Ik heb soms toch vragen rond zijn dood. Als je weet dat Weykamp daar huizen verhuurd in die buurt, en dat ze met elkaar nog contact hadden, denk ik dat hij nog een andere woonst had. Weykamp is voor de speurders nog in zijn huisje (om het mooi uit te drukken) geweest en heeft ook tegen zijn huurders gezegd dat hij naar een ander land verhuisde. Of toch iets in die aard.

En de speurders weten hoe het onderzoek gelopen is, en wat er allemaal gesaboteerd is en niet onderzocht is. En ik denk dat ze van Bouhouche wel meer weten, en indien hij het brein achter de Bende van Nijvel zou zijn dan zou het mij niet verwonderen dat hij vermoord is. Het kan altijd dat er iemand gepraat heeft zonder zijn naam te zeggen in alle discretie, iemand die er ook wel iets met te maken zou kunnen had hebben, al was het maar de auto's leveren, maar iemand die bang was om namen te noemen. Ik sluit in dit onderzoek niets uit.

Als men meer weet maar geen bewijzen heeft is hij diegene die heel het onderzoeksteam uitlacht als het ware en ik denk dat men dan hem wel eens zou kunnen geholpen hebben bij zijn dood. En hij had wraakgevoelens tegenover de politie. Voor sommige is dit misschien echt waanzin maar ik weet het toch zo nog niet. Als ik zie in 1982 had men ook al vermoedens op de overval op Dekaise dat hij erbij was, in Aalst ook, dat hij de wapens zou geleverd hebben.

Er is veel die in zijn richting wijst en in andere ook waarom gaan ze zich allemaal zo ver gaan wegsteken in de Zuid Amerikaanse landen.

Na het bekijken van het filmpje stel ik vast dat vader en zoon pas beschoten zijn toen de gangsters het warenhuis verlieten. Helemaal tegenstrijdig met wat ik vooraf dacht. Waarmee je wilt aanhalen dat ze de gangsters ook moeten zien toekomen hebben. Ja daar heb je gelijk in, daar zou wat meer uitleg over gegeven mogen worden wat nu de juiste versie is.

Waarom? Een politieke zaak waar men mensen kon chanteren en afpersen, misschien ook een verband met de Delhaizes. Wat Bultot zei over schijnovervallen klopt, het is gebeurt. Wie? Men zoekt nu naar dadersprofielen maar ik denk toch dat men in deze zaak te maken heeft met organisatoren. De daders werden ingeschakeld door mensen met politieke macht,wat ik hier lees over die vrijmetselaars vind ik interessant. Hoe verklaar je anders al die zaken die niet onderzocht werden,ik denk wel dat men in staat was om de zaak op te lossen maar dat men bv. iets tegen een hooggeplaatste personen had zoals bv. personen in het koningshuis of politicus,en dat iets naar boven zou komen wat niet geweten mocht zijn.

En dat men 'zaken' eisten en indien dat niet zou gebeuren zou men het land op zijn kop zetten en dat is gelukt. Waarom heeft men zoveel zaken weggestoken en niet onderzocht. Daar zit iets meer achter. Ik denk niet dat dit allemaal met onkunde te maken heeft,dat bewijst dat Troch van het onderzoek werd afgezet, terwijl die goed werkt leverde en men dan nog eens zijn werk als onderzoeksrechter afneemt. Ik vind dit een ware afrekening. Waarom? Je ziet nu ook dat er affaires met de zeemacht en het koningshuis naar boven komen,dus zeg niet dat zoiets niet mogelijk was.

De daders werden betaald maar wisten niet echt het fijne waarom men overvallen pleegde en als iemand als Bouhouche zegt dat men bij het onderzoek hun tanden zullen breken op hoger niveau dan zit daar toch iets van waarheid in. Het is gewoon de waarheid,bewijzen genoeg. Ik vind het eigenaardig dat politicussen, (ex) rijkswachten en criminelen met elkaar gezellig feestjes organiseerden, daar kon men misschien onderhandelen.

Wat ik nog vreemd vind:

• Een positief DNA-onderzoek die leidde tot één positieve identificatie. Een naam hebben ze nooit gezegd.

• Tijdens een RTBF debat was er een melding van procureur Poelman: we kennen de reus.

Eigenlijk als je er wat zicht op krijgt kan ik goed verstaan dat mensen niet durven praten, het kan u leven kosten toch hoop ik op een doorbraak. Wanneer mensen zoals agenten wat te ver gaan in informatie opzoeken worden ze de dag van vandaag nog ontslagen, na 25 jaar heeft het nog altijd gevolgen voor mensen zo blijkt.

Inderdaad zo moet het overkomen, maar volgens mij ben je als procureur toch bekwamer dan ons, het zou mij niet verwonderen dat hij ook wel een paar enveloppen met geld kreeg om het onderzoek bewust te saboteren. Zoals bijvoorbeeld de borains, het leek dat zij gestraft moesten worden. Ik vind dat het er allemaal een beetje te dik opligt dat men de waarheid niet mag weten.

"De nacht is ingetreden. In het schijnsel van de koplampen ziet een van de drie mannen een vader met zijn zoon, in een bestelwagen. Het gezin Djuroski is pas aangekomen bij de Delhaize. Naast zijn zeventienjarige zoon, wacht Bozidar Djuroski voorin de bestelwagen op de terugkeer van zijn vrouw en dochter. Het lot deed hen kruisen met het pad van de Brabantse moordenaars. Deze laatsten bewegen zich behoedzaam over de parking, als bij een oefening."

"Op enkele meters van de bestelwagen, brengt een gangster zijn wapen in aanslag en vuurt op de arme man. De kogelregen verbrijzelt de voorruit. Een kreet slakend, zakt Bozidar Djuroski ineen op het stuur van zijn bestelwagen. Tegen het eind van de avond zal hij overleden zijn. Zijn zoon wordt zwaar gewond door verscheidene kogeltjes in de borst en in de schouder. Ondertussen beweegt het gangstertrio zich voort in de richting van de hoofdingang van het warenhuis."

En inderdaad hier staat een fietsend kind, dat is misleidend maar welke versie is nu juist? Kijk in u schets bevinden ze zich naar de Djurovkis bij hun vertrek maar hier lees ik bij hun aankomst op parking, de tekst komt vanop de site.