In verband met de gesaboteerde voertuigen: dit waren voertuigen van de gemeentepolitie van Aalst en niet van de toenmalige rijkswacht in Aalst.

Nog ook even vermelden bij de gesaboteerde voertuigen: ik kan me best wel voorstellen dat toen de oproep binnenkwam bij de lokale politie van Aalst, van de overval op Delhaize door zwaarbewapende overvallers, dat er wellicht wel agenten waren die niet echt stonden te springen om als eerste toe te komen op de parking van Delhaize. De politie bevond zich veel dichter bij Delhaize dan de rijkswachtkazerne, dus de politieagenten wisten dat als ze onmiddellijk konden vertrekken, ze zouden aankomen voor de rijkswacht er was.

Ik ga niet gaan beweren dat ze opzettelijk getreuzeld hebben en nadien zeiden dat hun voertuig niet wou starten, maar het is misschien wel iets om rekening mee te houden. Een van de weinigen die toch moedig genoeg waren om in actie te treden tegen de overvallers was Eddy Nevens die toch enkele schoten heeft gelost richting overvallers. Uit zijn eigen verklaring na de feiten kan je afleiden dat hij er niet zo blij mee was dat hij collega's had die ook ter plaatse waren, welke weggevlucht waren of zich hadden verscholen in een deurportiek in plaats van ten strijde te trekken tegen de overvallers.

Wat Bonkoffsky betreft: ik denk dat we er niet zomaar mogen vanuit gaan dat "het zal wel zo zijn want hij lijkt op robotfoto 19". Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat er op basis van uiterlijke gelijkenissen verkeerde conclusies worden getrokken.

Ik lees dat mensen uit de (vroegere) omgeving van Bonkoffsky verklaren: "wij herkennen in Bonkoffsky "De Reus" van de bende van Nijvel". Daarbij stel ik me de vraag hoe het kan dat ze "de reus" er in herkennen als ze nooit aanwezig waren bij een overval waar "de reus" aan deelnam. Ik veronderstel dat ze eerder Bonkoffsky herkennen in robotfoto 19 aangezien ze niet aanwezig waren tijdens de overval. De persoon die verklaart "de reus" te hebben gezien en waarbij op basis van zijn beschrijving de robotfoto werd gemaakt, heeft verklaard dat hij Bonkoffsky niet identificeert met diegene waarvan hij de beschrijving heeft gegeven voor de robotfoto.

Verklaring van de ooggetuige: "Toen ik deze week de foto’s zag van Bonkoffsky, wist ik: die man heb ik niet gezien.".

Dat Bonkoffsky iets temaken kan hebben met de bende, dat is goed mogelijk. Hij past alvast wel in het mogelijke profiel en er zijn veel dingen die misschien beetje te "toevallig" zouden zijn. Mogelijks hebben ze met Bonkoffsky dus wel een dader of medeplichtige gevonden, maar als dit niet zo zou zijn, dan is de betrokkenheid van Bonkoffsky toch wel een van de grootste dwaalsporen er geweest zijn in gans het bende-onderzoek.

Verder wil ik nog voor de mensen die het dieper willen onderzoeken en niet alles geloven wat er gezegd wordt als tip meegeven: leg alle verklaringen die gedaan werden rond Bonkoffsky uitgeschreven naast elkaar en markeer alle feiten, eigenschappen, omstandigheden, enz. die verklaard worden. Als je een tegenstrijdigheid er uithaalt, dan weet je dat er 1 van de 2 personen niet correct of niet de waarheid spreekt (op dat ene puntje dan).

Voor de mensen die enige kennis hebben van non-verbale communicatie gecombineerd met verbale communicatie, raad ik aan om de interviews die gegeven werden omtrent Bonkoffsky nog eens goed te bekijken en eventueel enkele keren na elkaar, en daarbij ook een markering te zetten waar ze enige vorm van twijfel hebben. Mensen die iets van dat thema kennen, begrijpen heel goed wat ik met onderstaand filmpje bedoel.   (geloof niet alles wat gezegd wordt) » YouTube

De denkpiste die LEO hier aanhaalt, hou ik al geruime tijd als mogelijkheid.

Stel dat Bonkoffsky betrokken was in verschillende feiten waar hij noodgedwongen moest aan meedoen onder dwang of chantage, wat is dan een manier voor Bonkoffsky om er toch "onderuit" te raken dat hij niet kon meedoen? Een "toevallige" blessure oplopen aan bijvoorbeeld uw voet, waardoor je niet in staat bent om mee te doen en ze een vervanger voor u moeten zoeken.

De overvallen waar Bonkoffsky/robotfoto 19 aan gelinkt worden zijn die op Delhaize van Eigenbrakel en Overijse op 27 september 1985. De buit van Eigenbrakel was +- 200.000 Belgische Frank. De buit van Overijse was een goeie 990.000 frank. Samen dus minder dan 1,2 milj. Belgische frank. Omgerekend naar euro dus minder dan 30.000 €. Indien dat bedrag enkel maar door 3 zou moeten worden gedeeld en er geen "kosten" zouden zijn, zou dat op iets minder dan 10.000 € per persoon uitkomen.

Als ik de gepubliceerde foto bekijk van Bonkoffsky in die kayak met een reddingsvest aan, dan vind ik persoonlijk dat Bonkoffsky tamelijk gespierde armen had in die periode. Als een van de kogelwerende vesten die bijvoorbeeld gestolen werden bij Wittock-Van Landeghem in Temse, gedragen werd door hem, dan zag hij er wellicht meer gespierder uit. Bijna iedereen ziet er gespierder en imposanter uit als hij een kogelwerende vest draagt. Daarbovenop komt er bij dat je bij het type van kogelwerende vesten welke gestolen werd in Temse, belemmerd werd in je bewegingsvrijheid waardoor je al sneller een wandelgang hebt van het stereotype van een bodybuilder (je armen breder houden en meer macho wandelen).

Bonkoffsky rookte in de jaren'70-'80 inderdaad Gauloises. Gauloises zonder filter. Het kan uiteraard altijd dat (bijvoorbeeld "wegens uitverkocht in de winkel") men eens een ander pakje noodgedwongen moet kiezen.