Waarom zou deze man Bertus Lüske moeten zijn? Er zijn in Nederland duizenden mensen die Bertus L. heten. Lüske was een makelaar die in criminele kringen verzeild raakte. Het lijkt me geen sjacheraar die in Aalst een paar maanden een import/exportbedrijfje opzet. Malafide import/exporthandels zijn meestal dekmantels voor drugsbendes, prostitutienetwerken en smokkelpraktijken.

Douglas De Coninck is een goede journalist maar ik heb de indruk dat hij soms iets te enthousiast is als hij wat ontdekt dat verdacht zou kunnen zijn. In zijn artikelen kom je soms ook dingen tegen die feitelijk gewoon niet juist zijn en hij roept ook erg snel dat iets "niet onderzocht" is. Het feit dat er nooit eerder over gepubliceerd is, betekent niet dat iets niet onderzocht is. Het betekent alleen dat Douglas De Coninck het niet eerder heeft onderzocht.

Niet alleen "verschoning" is allesbehalve Nederlands-Nederlands, ook de uitdrukking "van 't vat" wordt in Nederland maar weinig gebruikt. Nederlanders zeggen meestal "van de tap".

We moeten achter het "modegevoel" van de Bende van Nijvel vooral niets zoeken. Groen en meer bepaald militair groen waren in de vroege jaren tachtig heel populair. Ik was zelf 15-20 jaar in die tijd en de helft van mijn mannelijke leeftijdsgenoten liep rond in legergroene jassen. Het had niks met jagers of iets dergelijks te maken, het was gewoon wat er overal in de winkels lag.

De gelijkenis met de film lijkt me vooral een aardig toeval, maar ik kan me niet inbeelden dat de Bende van Nijvel zich daardoor liet inspireren. Als iemand zich enigszins wil vermommen zonder een masker te moeten dragen, komt men al een eind met een hoed, een bril en een jas met een hoog opstaande kraag.

In theorie kan het dat Fourez en Dewit gevoelig materiaal zouden hebben overhandigd. In theorie kan dat het motief zijn achter elke moord waarbij geen directe getuige was. Het omgekeerde (dat er niks was) kan dan even goed waar zijn.

Maar er is ook een en ander dat tegen de these spreekt.

De Mercedes van Fourez had niet veel benzine meer aan boord. Dat is bewezen. Fourez had een kredietkaart die hem in staat stelde 's nachts bij Colruyt in Nijvel te tanken. Ook dat is bewezen. Destijds waren dit soort kaarten niet zo gebruikelijk als vandaag. De these dat Fourez gewoon ging tanken omdat zijn wagen dringend brandstof nodig had en hij stopte bij een onbemand station bij Colruyt omdat hij juist daar terecht kon, is dus geloofwaardig.

Omdat het een benzinestation was waar mensen ook 's nachts konden tanken liep de Bende van Nijvel ook de kans andere getuigen te treffen. Het is daarom geen veilige of logische plaats voor een transactie van gevoelig materiaal. Ik zou tenminste ergens afspreken waar de kans op getuigen kleiner was.

Fourez en Dewit waren overdag in Parijs geweest omdat er een probleem was met een huurder van een appartement. Ze kwamen rechtstreeks daar vandaan. Als ze al een tape met gevoelig materiaal bij zich hadden gehad hadden ze die de hele tijd meegesjouwd. Theoretisch kan dat maar als het erg gevoelig materiaal is ga je er normaal gezien geen grote reizen mee maken en al helemaal niet naar een stad als Parijs waar snel iets uit een auto of een handtas kan worden gestolen.

De speurders hebben de handel en wandel van Fourez en Dewit nagegaan. Fourez was makelaar. Hij is ooit eens gelinkt aan een sexclub omdat hij bij de verkoop of verhuur betrokken was. Maar de overgrote meerderheid van panden die als sexclub dienen worden via makelaars verkocht. Huizen verkopen en verhuren is namelijk hun werk. Dus wat zegt dat? Een makelaar is niet verantwoordelijk voor degenen die de liefde bedreven in de huizen die hij verkoopt.

Het is niet uitgesloten dat Fourez beroepshalve ook contact heeft gehad met het milieu rond Vanden Boeynants. VDB was destijds Brussels belangrijkste politicus en had tal van contacten in de bouwwereld zoals de meeste plaatselijke politici, en makelaars staan dicht bij de bouwwereld. Dus opnieuw: wat zegt een dergelijk contact?

Dewit is ooit gekoppeld aan een duister verhaal waarin haar toenmalige werkgever, een notaris, betrokken was en waarin een afpersing een rol speelde, maar over die geschiedenis bestaan meerdere versies en verschillende tijdslijnen (ik heb ooit een artikel daarover gelezen waarbij de afpersing zich zelfs afspeelde na de dood van Dewit dus hoe kon ze dan betrokken zijn) en volgens mij geen bewijzen. De notaris zelf is al lang dood, heb ik begrepen.

Verder hebben Fourez en Dewit vermoedelijk één keer gegeten in het restaurant van Jacques Van Camp. ze zouden namelijk een visitekaartje of een kasticket van het restaurant hebben gehad. Mensen die in het restaurant werkten kunnen zich Fourez en Dewit niet herinneren dus het waren zeker geen stamgasten. Er is geen aanwijzing dat Van Camp persoonlijk contact met ze had.

Er is niets dat Fourez en Dewit serieus linkt met de Brusselse onderwereld. Ook mensen uit het milieu hebben hun namen nooit genoemd. Uitzondering: Jean Bultot. Maar die heeft over alles al eens iets geroepen en de wildste hypotheses verspreid (en later weer ingetrokken).

Ik denk dus dat er nog altijd meer spreekt voor de these dat het toevallige slachtoffers waren dan dat ze een afspraak hadden op de parking van de Colruyt. Waarom zouden ze trouwens hun wagen bij de benzinepomp parkeren als ze er kwamen om een videotape te overhandigen?