Mijn vraag is dan ook; hoe het kan, dat zowel Hilde Geens als Jean-Pierre Adam (en vele anderen) - ervan overtuigd zijnde dat, deze toch stuk voor stuk bekwame mensen - zich baserend op officiële bronnen en betrouwbare documenten, tot zulke uiteenlopende conclusies kunnen komen? Ondanks het feit dat meerdere mensen, meermaals getuigden dat de overvallers Arabisch onder elkaar spraken, en we weten dat de Sliman broers deels Frans/ Marrokaans van geboorte waren, benadrukt Hilde Geens in haar boek dat de Bende van Nijvel, alhoewel sommige leden van vreemde origine; zeker geen Noord Afrikanen waren? Zij telt bij Dekaise vier daders en duidt o.a. kruimeldief Bruno Vandeuren en rijkswachter Madani Bouhouche aan als moordenaars? Later beweert zij dan weer dat de Bende van Nijvel niet bestaat. Mogelijk is zij beetgenomen, maar het toont wel degelijk een soort van cherry-picking van feiten onder de auteurs en het knagend gebrek aan coherentie en duidelijkheid in de vele boeken die handelen over het onderwerp Bende van Nijvel.

Nochtans:

Tussen verschillende slachtoffers van de Bende van Nijvel blijken financiële banden te bestaan en mogelijk gaan die allemaal terug tot de omgeving van oud-premier Paul Vanden Boeynants. Dat bleek uit de verklaringen van substituut Godbille van Nijvel, voor de Bendecommissie.

Een zevental bendeslachtoffers zouden betrokken zijn in witwassen en trafieken van wapens, drugs, diamanten en edele metalen. Godbille legde in openbare zitting uit hoe een crimineel netwerk zich toegang had verschaft tot de omgeving van enkele prominenten. De aanslagen van de bende zouden mogelijk afrekeningen geweest zijn in dat milieu. Op die piste zou volgens de substituut nooit een doorgedreven onderzoek zijn gevoerd. De trafiek en witwasoperaties draaien rond drie firma's: de ondertussen ter ziele gegane Banque Copine, het vleestransportbedrijf van VdB, Euromeat en nog enkele medische laboratoria.

Voorbereidingen tot een staatsgreep? Nee.

Bovenstaande is niet volledig, oa een vleestransportbedrijf in Nederland was hiertoe ook betrokken. En enkele medische laboratoria, dus niet het monopolie van Bios, zoals Hilde Geens schreef in haar - uitstekende - boek 'Beetgenomen'.

Zoals Godbille zei: er zijn soms te veel toevalligheden om nog in toeval te geloven.

Op 27 juni 1985 wordt Michel Cocu in Halle ondervraagd door François Achten:

Wij (...) brengen ter kennis van de heer onderzoeksrechter, als gevolg aan het kantschrift nader in de rand omschreven (*), dat wij ten burele overgaan tot het verhoor van Cocu Michel, nader geïdentificeerd in onderhavig proces-verbaal:

Inlichtingen

• Cocu verklaart dat hij niet deelgenomen heeft aan de roofmoord op Verstappen Walter.

• Hij beweert dat de verklaringen en bekentenissen welke hij vroeger aan het parket van Nijvel heeft gedaan niet juist zijn. Hij zegt dat hij in depressieve toestand verkeerde en dat hij verklaard heeft wat hem gesuggereerd werd door de onderzoekers.

• Hij verklaart dat hij op het ogenblik van de feiten in het bezit was van een pistool Rüger P.38, doch hij betwist de conclusies van het college van wapendeskundigen.

"Je parle français et je fais formellement choix de cette langue en justice. En ce qui concerne mes précédentes déclarations faites au parquet de Nivelles je m'explique: j'ai fait toutes ces déclarations sous pression du parquet et des enquêteurs. J'ai bien signé ces déclarations, malgré le fait qu'elles contiennent que des mesonges. J'ai inventé tous ce que j'ai déclaré. Quant au précisions sur les faits qui se sont passés à Hal, notamment au Colruyt, je peux vous dire que tot ce qui j'ai déclaré m'a été inspiré par les enquêteurs. Je n'y suis pour rien. Je n'ai jamais été au Colruyt à Hal. Je n'ai pas participé à ce hold-up."

"A l'époque qu'on m'a intérogé sur les faits du Brabant Wallon j'étais dans un état dépressif et je déclarais n'importe quoi. Je maintiens que mon arme Rüger P 38 est toujours resté en ma possession et qu'elle n'a jamais servie aux agressions. Je suis au courant des conclusions des experts en ballistique. Vous me faites remarquer que le collège des experts ont formulé leurs conclusions avec la phrase suivante: (...) dès lors nous pouvons compléter nos conclusions en disant que les balles tirées à Hal et Genval ont été tirées par le Rüger 153-26696, avec la probabilité indiquée à l'exclusion de tout autre revolver."

"Je conteste ces conclusions et je suis toujours d'accord de faire venir un expert de la maison mère américaine de la firme Rüger pour vérifier les dires du collège. Je désire encore ajouter à ma déclaration que pour les futurs intérogatoires éventuels je voudrais être auditionné dans ma région."

Bron: PV 747 | 27 Juni 1985

(*) Gevolg aan het dossier nummer 126/83 van de heer onderzoeksrechter Mahieu te Brussel. Kantschrift dd 14.06.1985.

Ja, dat. Plus de uitleg over de jobstudente te Ohain die op grond lag en zogezegd van angst in haar broek had geplast. Dat ging dan in werkelijkheid over een fles wijn die was kapot geschoten en had gelekt. Dat wisten de ondervragers toen niet, niemand had eraan gedacht het in een pv te zetten. Pas toen ze dat verhaal hoorden van de gedetineerde aan wie Vittorio het zou verteld hebben zijn ze dat gaan uitpluizen.

Vittorio vertelde dat met veel plezier aan een medegedetineerde. Ermee geconfronteerd ontkende hij en was zijn stelling dat die medegedetineerde dat misschien wel wist maar dat hij het dan van de echte dader had gehoord.

Je moet je (als je het materiaal vindt want her en der verspreid) ook eens inlezen in de achtergrond van die heerschappen. Ze worden wat lacherig afgeschilderd als marginale klunzen. Marginaal waren ze, denken was niet hun grootste specialiteit maar het was ook beenhard crapuul. Dat beeld wordt ook bevestigd door hun omgeving (toegegeven, daar liep ook wel wat volk van twijfelachtig allooi tussen).