51 Reply by AJ85

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Bovendien beschreven getuigen van de overval op de Delhaize in Aalst van november 1985 hoe ‘De Reus’ hinkte. Net op dat moment, zo blijkt uit zijn medisch dossier bij de rijkswacht, zou Christiaan Bonkoffsky een voetblessure hebben gehad. ‘En omdat hij bij de groep-Diane had gezeten, kende hij natuurlijk ook de technieken die nodig waren voor het plegen van dat soort overvallen’, aldus De Valkeneer. ‘Hij heeft dus zeker een interessant profiel.’

Wat mij vreemd lijkt is dat Christiaan Bonkoffsky aan zijn broer bekend zou hebben 'van de bende' deel uit te maken, enkele weken voor zijn dood. Heeft zijn broer hier dan nooit op terug gekomen?

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat een onderzoekcomité zegt een foutieve persoon te hebben, en er nadien toch op door te werken. Al is het enkel om de media & cowboy getuigenissen achter de rug te houden.

Go to forum: Andere Personen

52 Reply by AJ85

(218 replies, posted in Getuigen)

Hoi iedereen, leuk om te lezen dat er verscheidene invalshoeken zijn welke op zich vaak een plausibele eerste uitleg kunnen verschaffen. Net zoals sommige onder probeer ook ik de getuigenis van Joël Lhost in een mogelijke gedachtegang te laten passen.

Als we durven stellen dat hij de waarheid spreekt, wil dit in mijn mening zeggen dat er inderdaad een veel groter orgaan aan de macht was. Een instelling die afzonderlijk individu's benaderd heeft (een corrupt rijkswachter duo, gangsters etc). Je gaat mij zéker niet horen zeggen dat iedereen van de RW corrupt was, integendeel! Enkel 1 of 2 rotte appels zijn genoeg om heel wat chaos te creëren. Laten we er nog een aantal haantjes de voortes bijvoegen die de zaak zelf willen oplossen & daarom geen info prijsgeven, en we zijn goed op weg!

Je zal mij ook niet horen zeggen dat de bende van Nijvel op voorhand zo een grote impact voorzien had, en misschien is het gewoon goed gelukt omdat dit Belgiëis & wij zéker niet alle middelen ter handen hadden om zo een impact te bestrijden.

Wat ik wél geloof is dat er verscheidene partijen los van elkaar te werk gingen om zo hun acties aan 1 groter geheel toe te voegen.

  • Een diefstal om aan wapens te geraken

  • Verkenningen van de plaats delict

  • Overval zelf

Let op! Niet alles zal door dezelfde personen uitgevoerd zijn & het groter orgaan waarover ik spreek zal hun handen hiervan afgehouden hebben, maar enkel het groter geheel bekeken. En dan nog ...

Sowieso zullen er veel mensen die betrokken waren naast hun schoenen zijn gaan lopen & zelf hier en daar een paar moorden gepleegd hebben (rekening verheffen) met al dan niet de wapens of technieken die ze ondertussen geleerd hadden.

Ik ben iedereen dankbaar voor hun feedback, jullie weten er wss veel meer als ikzelf! Alleen heb ik het gevoel dat er te veel overbodige linken in het verleden gelegd werden waardoor het dossier veel te dik geworden is. Wss hebben dezelfde mensen ermee te maken, maar is niet alles in het motief van de bende uitgevoerd (wat het motief dan ook is?).

Daarom geloof ik een deel in de strategie van de spanning. Als iemand een echt bewijs kan neerleggen dat het bv iets anders was, wordt die volgens mij de eerste in België tongue lol

Go to forum: Getuigen

53 Reply by AJ85

(20 replies, posted in Getuigen)

Hoi iedereen,

Aan de hand van een reportage (te vinden op youtube) laat een engelstalige dame weten (eveneens aanwezig op de overval te Aalst) dat zij duidelijk 4 personen gezien heeft. Had zij een andere invalshoek, bleef er iemand aan de zijmuur staan, of verscholen voor mogelijke politie, ... zij blijft beweren dat ze 4 personen geteld heeft.

Zijn we zéker dat het om een Golf GTI gaat? Een aantal getuigen verklaren dat de witte wagen bij de al gekende foto van de overval bij Aalst op dat moment niet op de parking stond (moment overval). Maar deze is nadien daar te komen staan. Is dit mss de auto van jouw dame James? Maar hoe is die dan op de parking geraakt na de blokkade?

Grtn iedereen!

Go to forum: Getuigen

54 Reply by AJ85

(218 replies, posted in Getuigen)

Als nieuw lid van deze site heb ik intussen zo goed als alle posts doorlezen, en beschikken wij allen intussen over nieuwe ontwikkelingen / informatie betreffende het bende dossier.

Begrijp ik het goed dat de bende door een eerste koepel aangestuurd werd (zijnde CIA, Gladio,...), en dat zij enkele corrupte rijkswachters benaderd hebben, een gevaningenisdirecteur, of zelfs iemand van staatsveiligheid.

Nadien hebben deze corrupte individu's welke reeds gekend waren in het misdaadmilieu, lokale gangsters aangesproken welke dergelijke acties zagen zitten.
Ikzelf ben overtuigd dat het niet steeds diezelfde gangsters waren, dit omwille van het overschakelen van amteuristisch naar meer professionneel gedrag, en zéker de bloeddorst die achter hen schuilden. (Maar dit is een ander verhaal...)

Indien dit correct is, gaat het idd allemaal om de drang naar spanning, aangestuurd vanuit het buitenland. Door verschillende koepels los van elkaar te laten opereren, weet niemand wat persoon A of B doet, kan men moelijker verbanden leggen & weet men zéker het grote geheel niet.

Als we een kaart van Belgie nemen, zien we dat het hoofdcentrum idd in het zuiden van Brussel ligt (bendes, routes, lozing van wapens). De delhaizes waren volgens mij het hoofddoel van deze hele zaak ... de restaurants, taxi chauffeur, colruyt lijken eerder een persoonlijke afrekening of 'grote repetitie' alvorens de grote finales.

Hoe zien jullie dit aan de hand van de verklaring van JL?
Het feit dat Amerikaanse agenten hier achter zitten, verklaart in mijn mening het stroef lopen & voor blok zetten van een geheel onderzoek.

Go to forum: Getuigen