You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 15 of 18)
Martin Holland wrote:Het spijt me, maar dit lijkt me een beetje te kort door de bocht; hoewel het aannemelijker is dat ze met drie waren is het helemaal niet ondenkbaar dat er vier waren. Of misschien nog wel meer, nog wat 'back up'-personeel hier en daar. 
Dat geldt ook voor die twee teams, over het algemeen wordt aangenomen dat dezelfde cast in beide overvallen aan het werk was, maar ook hier zitten toch wat haken en ogen aan. Zo lijkt in Braine met name de reus de leider en moordenaar van dienst, terwijl dat in Overijse meer de 'killer' was. Daarmee zeg ik heus niet dat het persé twee verschillende teams waren, maar onmogelijk is het heus niet.
De ballistiek liegt niet. Het waren dezelde wapens in Braine en Overijse. Maar laten we even doorgaan aan de hypothese van 2 teams. Dan zou het eerste team de wapens moeten doorgegeven hebben aan het tweede team. Dus afspraak op een specifieke plek, uit het zicht van iedereen (wat een verlies van tijd) om de wapens door te geven aan een andere team, die precies dezelfde kleren heeft, en allebei ongeveer het zelfde gestalte heeft. Ik vraag het dus nog eens: Wat is het voordeel van het gebruik van 2 teams?
Kurosawa, de belangrijkste getuige van wie je spreekt in die reportage is in feiten geen getuige, maar is de procureur des koning die de leiding had over de zaak Waals Brabant met name Deprêtre. Hij heeft al meerdere maal stommiteiten verklaard. En op gebied van getuigen, ik versta echt niet waarom zich focussen op 2-3 getuigen die over 4 daders spreken, als de meerderheid wel duidelijk over 3 daders spreekt. Bij al de aanvallen spreekt men duidelijk over drie daders, reden waarom ze altijd hun auto zonder chauffeur laten staan. Stel dat ze met 4 zijn, dan laat je een man in de wagen, die dan heel snel de andere 3 kan inschepen en vlugger vluchten. Maar dit is nooit gebeurd, ze moeten telkens te voet naar hun auto, met alle risico's van dien.
En over de overtuiging over 2 teams met 2 verschillende Golf GTi's:
de beschrijving van de daders is hetzelfde voor de 2 feiten.
uit de ballistiek bleek dat de wapens identiek waren voor de 2 feiten.
Wat is het voordeel van het gebruik van 2 teams?
luk paard wrote:Overigens waar is gesteld dat hij rijlessen zou gegeven hebben aan rijkswachters?
Ik denk zelf dat Vincx les gaf aan speciale eenheden van de rijkswacht.
Darty wrote:In commissie verklaar ik dat een getuige Alain Vincx heeft zien rondrijden in een Saab 900 turbo, welke auto op 8 juni 1983 zou zijn gestolen bij garage Denuit (Jadot) te Eigenbrakel en onder andere zou zijn ingezet voor de moorden of doodslagen op 10 september 1983 in het gebouw van Wittock-Van Landeghem te Temse en op 17 september 1983 bij de Colruyt te Nijvel. In tegenstelling tot voormelde Saab, is Alain Vincx kennelijk niet verloren gegaan, wat mij voorkomt als een zeer heuglijk feit, althans hoe heeft het kunnen bestaan dat Vincx niet eerder letterlijk en figuurlijk naar boven is gehaald in het Bendeonderzoek? Wordt dit dan wel de vallende dominosteen?!
Toch even duidelijkheden over deze getuigenis.
De getuige heeft Vincx herkent toen hij rondreed met en Saab cloquetstraat in Eigenbrakel ongeveer 3 weken na de diefstal bij Jadot.
Zou hij nu zo stom zijn om met de gestolen auto rond te rijden in de gemeente waar hij die gestolen heeft?
Jadot kende Vincx heel goed. Ze werkte soms samen.
Het is dus niet abnormaal dat men Vincx met een Saab ziet rjden in Eigenbrakel.
Het is wel denkbaar dat Vincx gewoon en test aan het doen was met een auto van Jadot. Er bestaat geen bewijs dat de auto, die gezien is door de getuige, de Saab is die gestolen werd bij Jadot.
Antwoord (en bedreiging) op franse site van Patrick Verdin tegenover Jean-Pierre Adam, in het frans » www.facebook.com
Met de arrestatie van de Borains en hun proces dachten de autoriteiten dat ze de daders hadden gearresteerd. 18 maanden rust na Anderlues ... waarom sluipschutters op de daken zetten?
En LEO dan spreek je nog over het "Leuvense". Aangezien er nooit iets is gebeurd door de bende in het "Leuvense" zie ik niet goed waarom er daar sluipschutters op een dak van een supermarkt zouden liggen, en zeker niet in de dode periode 83/85.
Hier de maatregelen vanaf 4 oktober na Braine en Overijse. En daarna de maatregelen na Aalst vanaf 9 november en vanaf 15 november een VOORSTEL om sluipschutters in te schakelen. Zoals je dus kan lezen na de aanvallen van Eigenbrakel en Overijse werd pas op vrijdag- en zaterdagavond beslist om de ongeveer vijftig Brabantse supermarkten te beschermen (beslissing genomen op 4 oktober 1985 door de Generale Staf van de Gendarmerie).
Aalst is gelegen in de provincie Oost-Vlaanderen,dus was de Delhaize van deze stad niet onderworpen aan enige bijzondere bewaking (behalve een simpele versterking van de patrouilles).
kenza wrote:Ik denk wel dat Aalst en Denderleeuw op het programma stonden. Wat ik vandaag gehoord heb is dat het raar is dat er na Aalst geen sluipschutters op het dak meer lagen. En dan nog je zag de sluipschutters van ver liggen op het dak. En raar dat er in Aalst geen sluipschutters op het dak lagen en in Denderleeuw wel.
Hoe komen jullie erbij dat sluipschutters op het dak lagen in Denderleeuw? Sluischutters zijn pas ingeschakeld na de overval in Aalst. En zeker niet zoals LEO zij: "Het moet in de stille periode van '83/'85 geweest zijn dat ik ze opmerkte aan een supermarkt in het Leuvense".
Posts found: 141 to 150 of 175
