Het stoort me enorm dat men probeert om 1985 af te schilderen als een kwestie van simpel banditisme. Gisteren hoorde ik bijvoorbeeld beweren dat de daders in Aalst geen getrainde uitvoerders waren, maar amateurs uit het banditisme.
Dit roept bij mij de vraag op: kan er ergens een overzicht worden gemaakt van wie beweert dat het amateurs waren, en wie zegt dat het juist om professionele, getrainde schutters ging? Een oplijsting lijkt me interessant, omdat je zo kunt proberen te achterhalen wie er allemaal na de feiten aan de knoppen zat te draaien.
De manier waarop de bendewapens werden gebruikt, evenals het type wapens, zou volgens sommigen wijzen op amateurs. Maar laten we eerlijk zijn: het loont de moeite om eens te onderzoeken hoe bijvoorbeeld huurling Bob Denard zijn troepen aanstuurde. Tijdens de coup op de Comoren werkten zijn manschappen in groepjes van drie, met wapens die sterk lijken op die van de bende.
Dit opent de mogelijkheid dat huurlingen deel uitmaakten van de bende, ingehuurd door iemand met een specifiek doel. Hoe die betaling precies verliep, blijft speculatie, maar het idee is niet vergezocht. Of ben ik fout? Spreek me gerust tegen.
Daarnaast werd ook beweerd dat de zogenaamde "crossfire-techniek" die door deze bandieten werd gebruikt amateuristisch en niet-militair zou zijn, omdat de schutters daarmee op elkaar zouden kunnen schieten. Ik ga akkoord, maar zoals de geschiedenis ons aantoont: geen van de daders werd door friendly fire geraakt.
In de militaire wereld en in die van practical shooting zijn er talloze voorbeelden waarin de crossfire-techniek juist bewust wordt aangeleerd. Bultot zou hierover kunnen meespreken, mocht hij nog leven.
Het is hoog tijd dat we stoppen met simplistische verklaringen en ons echt dieper verdiepen in de feiten en mogelijke scenario’s.
En ja, het was er koud, maar veel mensen zaten daar met een warm hart.