You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 6 of 12)
Pages Previous 1 … 4 5 6 7 8 … 12 Next
Trojan wrote:Ik heb vannacht uit zeer goede bron vernomen dat Heinrich Toumaniantz inderdaad lid was van de bende. Over mijn bron wil ik alleen kwijt dat het niet de Cel Waals Brabant is.
Hier kunnen we niet zoveel mee, ben ik bang. Mijn advies in dit soort zaken:
of je zegt niets;
of je noemt het feit én de bron;
of je noemt het feit en legt zo precies mogelijk uit, zonder de bron te noemen, waarom je denkt dat het feit juist is.
En in welke mate er een (beperkte) DNA-match is? We zijn, neem ik aan, nog niet klaar met Tinck.
Ook al zou Tinck niets met de Bende van Nijvel te maken hebben, hij blijft een ongelofelijke sukkel die het verdient om hinderlijk gevolgd te blijven worden.
fipilip wrote:Want er zijn nog twee mogelijkheden om de Bende van Nijvel op te rollen: een bekentenis of een matchend DNA-staal.
Want zelfs als we met honderd procent zekerheid alle namen van alle bendeleden zouden kennen zou er nooit een proces volgen zonder een van die twee bewijzen. (...)
Dat is niet waar. Ook zonder die twee bewijzen kan er gewoon een proces volgen, mits er voldoende andere sterke aanwijzingen zijn.
Aubanel wrote:Ik ben vooral ook benieuwd naar het nieuwe element, waarbij Tinck blijkbaar erg emotioneel is geworden en elke ochtend huilend wakker wordt.
Bron?
Een groep van 15-20 mensen kan vrijwel niet. Dan was er altijd wel iemand bij geweest die was gaan lekken (wroeging, de mond voorbijpraten, ...). Voor 'meerdere misdadigers' (hoeveel?) geldt hetzelfde.
Wat de robotfoto's betreft: sommige kun je groeperen en andere hebben mogelijk betrekking op mannen die niets met de Bende van Nijvel te maken hebben, maar die onder verdachte omstandigheden zijn gesignaleerd, of zich verdacht hebben gedragen.
Wat mij opvalt is dat er bij alle criminele feiten nooit meer dan drie misdadigers tegelijk zijn gezien. Soms twee, meestal drie. Ik houd het derhalve op een kleine groep.
Een leugendetector is uiterst omstreden. In Nederland wordt er niet mee gewerkt, net zo min als met tarotkaarten en heksenwagen. Een (voor ons) nieuw element is de zin "deze informatie werd gegeven in het kader van een vertrouwelijke relatie en niet tijdens een cafégesprek, zoals eerder werd gesuggereerd in de media."
Dat geeft de burger toch weer hoop dat de speurders er nog lang niet klaar mee zijn. Misschien is deze opmerking zelfs belangrijker dan het resultaat van het gebruik van de leugendetector.
René De Witte wrote:Stel dat het de bedoeling was om in supermarkten terreur te zaaien, dan stelt zich de vraag waarom specifiek bij Delhaize.
Misschien omdat bij andere supermarkten/warenhuizen inmiddels bewakingscamera's waren geïnstalleerd en bij Delhaize nog niet. Snel na de overval in Aalst werden in alle Delhaizevestigingen bewakingscamera's geïnstalleerd. De overvallen hielden toen op. Ik weet het niet hoor, maar het antwoord op dit soort vragen kan simpel zijn.
Ben wrote:Moderatie: Gelieve on-topic te blijven. Dit onderwerp gaat waarschijnlijk volgende week meer dan 100 pagina's tellen. Het laatste wat we nu in dit topic nodig hebben is een discussie over complotten.
Je hebt gelijk hoor. Probleem is alleen dat er (vermoedelijk) behoefte bestaat aan een mainstream van actuele discussies. En dan gaat het inderdaad van Tinck naar complotten en vervolgens weer terug naar Tinck. Ik weet ook niet goed hoe je dit anders kunt organiseren. Ikzelf lig overigens ongeveer op de lijn van Noorderling en Fipilip. Geen complot, wel Tinck.
Boemerang wrote:Eric, met de wat beschaafdere Oude... bedoel je daarmee die vent die Palsterman in zijn hoofd schoot? Of die Marie-Jeanne Mulder vanop 50 cm haar gezicht aan stukken blies?
Boemerang, ik bedoelde het cynisch. Misschien iets té, inderdaad.
Posts found: 51 to 60 of 115
Pages Previous 1 … 4 5 6 7 8 … 12 Next