Patrick, ik vind de theorie van Kenza wel belangwekkend. Het trok vooral mijn aandacht door zijn visie en theorie op de achtervolging. Ik had in den beginne niet begrepen aangezien Kenza een buitenissige manier van verwoording heeft en niet echt duidelijk was in zijn communicatie. Maar als u de moeite onderneemt om hem te begrijpen en de argumentering van zijn visualisatie niet ondermijnt komt u tot de conclusie dat zijn argumentering wel eens zou kunnen leiden tot een toelichting.

Patrick111, met alle respect maar uw argumentatie betreffende de verklaring voor uw vlucht is eensluitend met dat van Eddy Vos wat uitmond in een resultaat van verwarring en eindigt op het debacle van 0% resultaat. Betreffende van het al dan niet schieten op Jan Anthoons denk ik dat het een heel goede beschouwing is aan te nemen dat ze bij de overval in Overijse ook werden achtervolgd door een winkelende man en al na enige ogenblikken later de kofferklep opende om te vuren. Ook uit de verklaring van kenza dat de reus springlevend achteraan in de kofferruimte zat ter hoogte van stro kapelletje te Denderleeuw en de kofferklep probeerde te sluiten lijkt mij de argumentering onsamenhangend om te concluderen dat hij gewond was laat staan dat de kogels op waren.

Ik heb de stelling van kenza eens onderzocht en al eens ter plaatse gaan aanschouwen. En hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik er van overtuigd geraak dat dit een onwankelbare stelling betreft. Deze stelling zou wel eens kunnen reguleren tot een belangrijke ontknoping in 30 jaar onderzoek. Ik in eigen persoon denk dat Kenza gelijk heeft over bijna de hele lijn, enkel zijn theorie over het industriepark van Erembodegem begrijp ik niet goed. Kenza laat je niet ontmoedigen puik zoekwerk.