Pf, zie de moord op Lahaut, de moord op Lumumba, de plaatsing van de "cruise missiles" (Martens), het smeergeld bij de aankoop van de F104 Starfighter (VDB), de Agusta-helikopters (Claes). Regeringen doen maar op, zolang de bevolking zwijgt en betaald. Ik weiger iedere betrokkenheid van de VS in verband met de Bende van Nijvel aan te nemen. Waarom zouden ze? Het hele Belgische land en zijn opeenvolgende regeringen lagen reeds aan hun voeten.

Ook weer typisch om 9/11 en de Bende, die volgens dramatische maar aannemelijke geopolitieke lijnen lopen en waarvoor er ontelbare indicaties bestaan, op dezelfde hoop te gooien als de flauwekul rond Paul McCartney en Roswell, ... wie is hier eigenlijk vastgeroest in zijn denkpatronen?

Over 1 ding zijn we het eigenlijk eens. Namelijk dat het geen toeval is dat jij zowel achter de Bende van Nijvel, als achter 9-11 een complot ziet. Alleen de uitleg zien we anders. Jij volgt geopolitieke lijnen. Ik beweer als je eenmaal in een complot gelooft, dan volgen er meerdere. Genoeg bewijs is hiervoor te vinden op de verschillende complotwebsites all over the world.

Wat is nou precies een complot? Die vraag werd mij meer keren gesteld. De complotten waar ik het over heb, gaan in tegen de officiele lezingen die algemeen aanvaard zijn. Er is geen serieus te nemen professor, wetenschapper, deskundige of breed gedragen opvatting die zegt dat 9-11 een inside-job was. Als je je er echt in verdiept, kom je dus uit bij niet meer te controleren discussies en beweringen.

Zouden complottheoristen nou zouden zeggen: "mogelijk was 9-11 helemaal geen pure Al Quada-aanslag. Er zijn best aanwijzingen om een en ander in twijfel te trekken. Er zijn aanwijzingen dat er meer partijen bij betrokken kunnen zijn." Nee. Er wordt keihard beweerd dat 9-11 een inside-job is. Zonder enige twijfel, en zonder rekening te houden met een eventuele toevalsfactor. En dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Ik vind dat pure manipulatie. Nou dat kan ik dus ook. Maar dan er tegenin.

De Bende van Nijvel is voor mij sowieso een complot. De laatste 4 supermarkt overvallen, gingen nergens meer over. Moorden om het moorden. De vraag is alleen of er een hogere macht een visie en een geheime agenda achter zat? Of dat het toch een stel doorgedraaide gangsters waren die hun slechtheid en onaangepastheid botvierden op willekeurige voorbijgangers.

Voor beide theorieën valt genoeg te zeggen. Maar er is ook nog een grijs gebied. Iets er tussen in. De bende was mogelijk wel zelfstandig maar had contacten bij politie. Af en toe waren er opdrachten, maar hier zat geen rode draad achter. Mijn advies is: staar je niet blind op 1 theorie, en wees voorzichtig met complotten, totdat ze bewezen zijn, of ontkracht.

Noorderling, let wel, de huidige vorm van Al Qaeda werd ooit gevormd door de CIA en MI6 in de jaren 80. Ironisch genoeg zijn het de tactieken die hen toen zijn aangeleerd door de Britse Special Air Service en andere paramilitaire eenheden van de CIA die vandaag tegen de geallieerde troepen worden gebruikt.

Bij een false flag operatie wordt een eenheid ingezet die vanwege uiterlijk of afkomst de indrukt wekt dat de operatie uitgaat van een specifieke natie/organisatie zonder dat die in realiteit betrokken is. De uitvoerders van de operatie zijn niet noodzakelijk op de hoogte van hun werkelijke opdrachtgevers. Dit is geen complot theorie maar een werkelijke bestaande en in gebruik zijnde tactiek.

Hou daarbij rekening, dat indien 9/11 een zogenaamde "inside" job is, dan is dit niet helemaal echt wat je zou noemen "inside", ongetwijfeld komt de opdracht dan van regionen die veel verder gaan dan de politieke macht zoals wij die kennen. Het komt van een veel sterkere macht die geen natie kent, enkel bankrekeningen en comfort zones.

Je mag niet denken in termen van Presidenten en regeringen. In dat opzicht wordt het concept plots veel aannemelijker. Een supermacht die doelstellingen wil bereiken, olie wil veiligstellen voor de toekomst, maakt gebruikt van zijn netwerken en macht om een ongekende aanslag te plegen die een machine (US Army) in beweging zet waardoor hun toekomst verzekerd kan worden. Het bestaan van een macht die hoger is dan onze gekende politieke macht wordt niet ontkend door wetenschappers, in tegendeel, velen zijn het eens dat er een drijvende kracht bestaat van uber-rijken.

Die onofficiële beleidmakers gedragen zich vaak als generaals op een slagveld, en voelen zich niet zozeer verbonden en trouw aan een natie als eerder aan hun afkomst, religie. Bijgevolg is het ontketenen van een oorlog in een land zoals USA voor hen net zo moeilijk als wat pakweg België zijn kolonie Congo heeft aangedaan in de oude dagen. Wat dus al even onmenselijk was en dan nog afkomstig was van een echte westerse natie!

Dus Noorderling, is dergelijke theorie dan echt zo vergezocht? Ik vind ze zeer aannemelijk. Ik zeg niet dat ik overtuigd ben, maar net als bij de Bende van Nijvel zijn er heel wat aanwijzingen. Misschien moet je je enkel nog wat meer verdiepen in de materie.