Re: Michel Cocu

Ik vindt het dus niet kunnen dat Cocu & co, ondanks hun vrijspraak hier nog steeds worden beschouwd als medeplichtig en dus als lid (hulpjes) van de Bende van Nijvel, en bij een aantal feiten worden bijgefantaseerd, wetende dat de verklaringen door manipulatie, mishandeling en ongeoorloofd geweld werden verkregen. Alles draaide om de ‘Rüger’ want Cocu & co zijn bij hun aanhouding nooit beschuldigd van een specifieke criminele handeling die hen aan de bende kon linken, noch zijn zij op heterdaad betrapt!

Vermits wij niet bij de misdaden, en de verhoren aanwezig waren, kunnen wij onmogelijk weten wat deze kerels allemaal aan hun onderzoekers vertelden, en hoe zij aan hun informatie kwamen.

Humo: U hebt uw ondervragers eigenlijk wel het een en ander wijsgemaakt. De wilde verhalen van Michel Cocu.

Cocu: ‘‘Maar nee. ik heb nooit een verhaal verteld. Ik hoefde zelfs niks te verzinnen, dat deden zij wel voor mij. Ze stelden vragen, ik antwoordde met ja en nee, en aan de hand daarvan schreven zij de kroniek van de Bende van Nijvel.

Maar als je die PV’s las, dan leek het alsof zij de hele tijd naar mij hadden zitten luisteren, dat ik zovéél had verteld dat ze me niet eens hadden durven onderbreken. Het is lachwekkend: die flikken hebben alles zelf in elkaar gezet. ’

Humo: Uw bekentenissen waren anders wél voorzien van de nodige details over de reisweg en de uitvoering van een aantal overvallen.

Cocu: ‘Ja, maar het was altijd hetzelfde. Ik zou aan die onderzoekers hebben uitgelegd hoe “wij" - zet dat tussen aanhalingstekens! - naar Halle en naar Nijvel zijn gereden om de Colruyts te overvallen. Maar ik ben daar nooit geweest! Ze hebben dat allemaal zelf verzonnen. En ze hebben het voor de Assisenjury verdomme nog moeten toegeven ook! Ik herhaal dat al mijn bekentenissen onder bedreigingen in een toestand van totale uitputting tot stand zijn gekomen. (korte stilte) Ze moesten toch iémand hebben...'

Bron: De Bende-tapes | Illegems, Sauviller en Willems

Wat Cocu hier aanhaalt, is een methode die ook in de journalistiek wordt toegepast. Men stelt vragen, en laat deze vragen in de uiteindelijke tekst achterwege, waardoor het lijkt alsof jij zelf het initiatief neemt om over bepaalde mensen of feiten te spreken, of zelf over een onderwerp je mening ventileert. Wat overblijft is wat jij uiteindelijk hebt verteld, maar het blijft een gemanipuleerde waarheid.

Het resultaat is steevast een cassante tekst, bedoelt om wat leven in de brouwerij te brengen, maar in het geval van een verdachte als Cocu wordt zulk interview omgetoverd tot een bezwarend document. Want niets of niemand belet de ondervragers om de p.v's wat te ‘verrijken’ met eigen informatie, of aan te passen waar Cocu niet de richting volgt die zijn ondervragers voor hem voor ogen hadden. Namelijk de Borains moesten, koste wat kost schuldig worden bevonden.

Terwijl Michel Cocu alles behalve een doorwinterde psychopaat was, want in dat geval had hij over heel de lijn gezwegen als een graf!

122 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Dat de verhoren van de Borains niet volgens het boekje verliepen is onbetwist. Maar Cocu en een paar anderen hebben zaken verteld die daderkennis impliceerden en die hen niet konden ingefluisterd geweest zijn om de simpele reden dat de politie ze op het ogenblik van de verklaring zelf nog niet wist.

Ze wisten m.a.w. ogenschijnlijk kleine details die niet 'raadbaar' waren en die de politie ook niet kende. Dus ofwel waren ze erbij toen, ofwel hebben ze detailinfo gekregen van een persoon/personen die erbij waren.

Cocu heeft ook tijdens verhoren bij de onderzoeksrechter verklaringen afgelegd. Het is niet geloofwaardig dat hij toen onder ongeoorloofde druk werd gezet. Daarna zeggen dat het onzin was en tien keer intrekken/nieuwe verklaringen afleggen, dat is makkelijk.

Je hebt recht op je overtuiging en de juridische waarheid is één zaak maar voor mij zijn er Borains letterlijk weggekomen met moord.

123 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Xenophon wrote:

Ze wisten m.a.w. ogenschijnlijk kleine details die niet 'raadbaar' waren en die de politie ook niet kende. Dus ofwel waren ze erbij toen, ofwel hebben ze detailinfo gekregen van een persoon/personen die erbij waren.

Dat was toch het stoppen van de VW Golf Rabbit bij een winkel, Xeno?

Zo niet dan ben ik wel benieuwd wat er nog meer voor informatie was die ze wisten maar niet hadden kunnen weten als daderkennis hadden.

124 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Ja, dat. Plus de uitleg over de jobstudente te Ohain die op grond lag en zogezegd van angst in haar broek had geplast. Dat ging dan in werkelijkheid over een fles wijn die was kapot geschoten en had gelekt. Dat wisten de ondervragers toen niet, niemand had eraan gedacht het in een pv te zetten. Pas toen ze dat verhaal hoorden van de gedetineerde aan wie Vittorio het zou verteld hebben zijn ze dat gaan uitpluizen.

Vittorio vertelde dat met veel plezier aan een medegedetineerde. Ermee geconfronteerd ontkende hij en was zijn stelling dat die medegedetineerde dat misschien wel wist maar dat hij het dan van de echte dader had gehoord.

Je moet je (als je het materiaal vindt want her en der verspreid) ook eens inlezen in de achtergrond van die heerschappen. Ze worden wat lacherig afgeschilderd als marginale klunzen. Marginaal waren ze, denken was niet hun grootste specialiteit maar het was ook beenhard crapuul. Dat beeld wordt ook bevestigd door hun omgeving (toegegeven, daar liep ook wel wat volk van twijfelachtig allooi tussen).

Re: Michel Cocu

Iedereen gelooft maar wat hij wil, maar de Borains die zogezegd “een beetje schuldig waren maar toch zijn vrijgesproken, daar geloof ik niet in. Het waren geen heiligen en zij wisten misschien één en ander, maar meer ook niet. Het gezegde “waar rook is, is er vuur” klopt natuurlijk wel, maar is niet op alle situaties toepasbaar.

Jean Deprêtre, was net als Daniël Choquet enorm bevooroordeeld en stond erop dat de Borains 'ten allen prijze' schuldig werden bevonden. Geen enkele andere piste mocht worden onderzocht. Dit is vragen om onregelmatigheden. Zijn team stond dan ook onder zware druk om de Borains te veroordelen. Men is daar niet in geslaagd, en Daniël Choquet heeft na een laatste verwerpelijke poging om Cocu om te kopen en toch maar te laten bekennen, uiteindelijk ontslag genomen.

Waarom is men er niet in geslaagd om deze bende te laten bekennen? Omdat Michel Cocu of Antonio Vittorio zo goed konden zwijgen? Of omdat deze kerels professionele en geniale topgangsters en psychopaten waren, waartegen men geen hard bewijs kon vinden? Of omdat ze tijdens de overvallen nooit op de plaats delict waren geweest? Ook al hadden een aantal onder hen een crimineel verleden?

Verhalen van verdachten en gedetineerden onderling die elkaar sterke verhalen vertellen, en daarmee naar de politie lopen, ten einde een beter regime of strafvermindering te krijgen, zijn net als waarzeggers allerhande, gegarandeerd waardeloos. Ik heb nog nooit geweten dat zulke beweringen leiden tot enig resultaat. En blijkbaar ook niet in het onderzoek naar de Borains. Waarzeggers vertellen ook zaken die alleen jij kon weten. Maar spreken zij daarom de waarheid? Nergens wordt er zoveel gelogen als bij een onderzoek naar criminele feiten, en niet alleen door de verdachten.

Roddels, en van horen zeggen… vormen een belangrijk deel van de vele schrijfsels en theorieën die de ronde doen. Mensen verklaren om uiteenlopende redenen, de meest fantastische zaken. Ik geloof niet zonder meer wat er in de krant, een boek, of een PV staat. Of wat bijvoorbeeld een onderzoeksrechter als Lionel Ruth, of Jean Deprêtre (de man die in Nijvel de kogelhulzen in het rond stampte) te vertellen had.

Het is dan ook al meermaals gebleken dat het criminele milieu aan elkaar hangt van bedriegers, mythomanen, fantasten en leugenaars. Dus alles hangt af van de situatie.

126 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

highonprozac wrote:

Waarom is men er niet in geslaagd om deze bende te laten bekennen? Omdat Michel Cocu of Antonio Vittorio zo goed konden zwijgen? Of omdat deze kerels professionele en geniale topgangsters en psychopaten waren, waartegen men geen hard bewijs kon vinden? Of omdat ze tijdens de overvallen nooit op de plaats delict waren geweest? Ook al hadden een aantal onder hen een crimineel verleden?

Verhalen van verdachten en gedetineerden onderling die elkaar sterke verhalen vertellen, en daarmee naar de politie lopen, ten einde een beter regime of strafvermindering te krijgen, zijn net als waarzeggers allerhande, gegarandeerd waardeloos. Ik heb nog nooit geweten dat zulke beweringen leiden tot enig resultaat. En blijkbaar ook niet in het onderzoek naar de Borains. Waarzeggers vertellen ook zaken die alleen jij kon weten. Maar spreken zij daarom de waarheid? Nergens wordt er zoveel gelogen als bij een onderzoek naar criminele feiten, en niet alleen door de verdachten.

Waarom zijn ze niet veroordeeld?

  • Omdat hun advocaten goed en het openbaar ministerie slecht werk leverde;

  • Omdat de verdediging kon aantonen dat hun cliënten mishandeld waren tijdens dagenlange verhoren;

  • Omdat de stunt met de expertise van die Ruger zwaar werd aangerekend (terecht);

  • Omdat terwijl de 'daders' vastzaten er schijnbaar nieuwe feiten werden gepleegd met dezelfde wapens;

  • Omdat van sommige onderzoekers die toegang hadden tot bewijsmateriaal daarna vast kwam te staan dat ze in allerhande criminele combines verweven waren;

  • Omdat een onderzoeker (Choquet) quasi zeker onder ede gelogen heeft tegen een onderzoeksrechter;

  • Omdat er geen enkel hard, onbetwistbaar fysiek element was dat hen ontegensprekelijk koppelde aan de gepleegde feiten;

  • Omdat het effectief quasi onmogelijk was dat ze er allen mee te maken hadden en de discussies dan beginnen;

  • Omdat ze 37 (!) keer van versie verandereden en dan weer alles introkken, om daarna terug te 'bekennen';

Ik ben akkoord dat verhalen van gedetineerden op zich niet veel waard zijn. Maar stel: mijn wagen wordt gepikt in Lasne terwijl ik werk in Elsene, ik ben een volledig onverdacht slachtoffer, geen enkele criminele of politionele link. Er wordt pv van die feiten opgesteld.

Dat de ondervragers wat in die pv's stond konden influisteren: ok. Maar als een verdachte dan uitlegt dat hij me gevolgd is bij vertrek op mijn werk, welk traject ik gevolgd heb, dat ik gestopt ben op een bepaald parkeerterrein omstreeks X uur, een winkel ben binnengegaan waar ik niet routinematig kwam en daarna instapte en doorreed naar huis waar ik overvallen werd....en niets van al die details staan ergens vermeld en ik werd er nog niet over bevraagd maar bevestig na de verklaring dat dat alles klopt.

Leg me eens uit hoe die verdachte dat kon weten als hij niets met heel de zaak te maken had.

127 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Michel Cocu

Michel Cocu is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid één van de twee daders van de diefstal van de VW Golf in Plancenoit. Voor zijn mededader heb ik een aantal vermoedens, maar ook niet meer dan dat.

highonprozac wrote:

Iedereen gelooft maar wat hij wil, maar de Borains die zogezegd “een beetje schuldig waren maar toch zijn vrijgesproken, daar geloof ik niet in.

Er is een groot verschil tussen de "gerechtelijke waarheid" en de "echte waarheid". Het is niet omdat iemand vrijgesproken is voor een bepaald feit, dat die persoon ook onschuldig is. Volgens de democratische rechtstaat natuurlijk wel, maar dat betekent daarom niet dat we dan de "echte waarheid" kennen. We kennen na een proces enkel de "gerechtelijke waarheid".

highonprozac wrote:

Waarom is men er niet in geslaagd om deze bende te laten bekennen?

Verschillende Borains hebben verschillende keren hun betrokkenheid bij bepaalde feiten bekend. De speurders zijn er alleen niet in geslaagd om "hard bewijsmateriaal" te vinden waardoor ze verschillende keren hun bekentenissen terug konden intrekken.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

128 Reply by Breda72

Re: Michel Cocu

Sorry maar het wil er bij mij niet in. Cocu kan inderdaad betrokken zijn geweest bij de diefstal of juist niet, daar kan ik niet over oordelen, want dat weet ik niet.

Maar als je na urenlange verhoren, soms wel 36 uur aan één stuk, uiteindelijk doorslaat en het enige wat er komt is informatie over een tussenstop waarbij het slachtoffer een boodschap heeft gedaan, verder niets, geen wapens, geen garages, niets materieels, maar alleen maar een tussenstop dan is dat voor mij te mager voor een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat Cocu betrokken is geweest.

Ik heb er in deze context al eens aan gerefereerd maar als je de documentaire over de villamoord in Arnhem bekijkt, inclusief beeld en geluid van verhoren, dan krijg je een beeld hoe dergelijke verhoren in het verleden gingen. Echt, ze verklaren op een gegeven moment alles, en mogelijk zelfs dingen die per abuis waar zijn.

Per slot van rekening, hoe vreemd is het als iemand een boodschap doet onderweg naar huis. Daarbij zijn er bij mijn weten geen letterlijke transcripten van de verhoren dus hoe weten we wat er precies gezegd is, en welke kennis aanwezig was?

Maar goed volgens mij heeft iedereen zijn standpunt hierover goed toegelicht, hopelijk leert de tijd hoe het echt is gegaan.

Re: Michel Cocu

Ben wrote:

Michel Cocu is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid één van de twee daders van de diefstal van de VW Golf in Plancenoit. Voor zijn mededader heb ik een aantal vermoedens, maar ook niet meer dan dat.

Een auto stelen is toch nog net iets anders dan het lijk van een vrouw over een omheining dumpen. Ook een bekentenis van Cocu. Of rijkswachters zonder pardon afknallen, of onder kruisvuur nemen.
Het zijn juist dit soort bekentenissen waarover ik het heb en die ik in dit specifieke onderzoek niet vertrouw. Daarbij komt dat ik niemand van de Borains echt zie als psychopathische koelbloedige moordenaars met een dead wish.

Ben wrote:

Er is een groot verschil tussen de "gerechtelijke waarheid" en de "echte waarheid". Het is niet omdat iemand vrijgesproken is voor een bepaald feit, dat die persoon ook onschuldig is. Volgens de democratische rechtstaat natuurlijk wel, maar dat betekent daarom niet dat we dan de "echte waarheid" kennen. We kennen na een proces enkel de "gerechtelijke waarheid".

Dit weet ik ook wel. Het is stof voor het hoger middelbaar, les moraal, (of zou het moeten zijn!). ‘Gerechtelijke waarheid’ is niet altijd, of zo je wil, zelden de volledige waarheid, maar dit wil niet zeggen dat de bevindingen van onderzoekers die met een p.v. staan te zwaaien wel steeds de ’naakte’ waarheid verkondigen.

Mijn punt is dat ik al ontelbare moordzaken heb gevolgd waarbij moordenaars werden vrijgesproken en onschuldigen werden opgesloten.

Indien de Borains “een beetje schuldig waren, kan ik me niet voorstellen dat de mensen, (belast met het onderzoek) gedurende de jaren na hun vrijspraak, Cocu en co, met rust hadden gelaten, moest men ervan overtuigd zijn geweest dat zij meer konden vertellen of verduidelijken en een deel van de oplossing konden betekenen?

Want dit zou willen zeggen dat men 37 jaar lang op zoek gaat naar bewijs en aanknopingspunten, maar negeert dat Cocu en zijn drinkebroers mogelijk een belangrijk aanknopingspunt konden zijn? Bewijs verzamelen is uiteindelijk een zeer moeilijke opdracht. En ontelbare volwassenen en kinderen, overal ter wereld ondertekenden ooit hun eigen ondergang zonder dat ze schuldig waren aan de feiten die hen ten laste werden gelegd. Zonder hard bewijs, of zonder dat hun schuld kon worden aangetoond.

Gossip & hearsay zijn hierbij meermaals een dominate factor.

Ben wrote:

Verschillende Borains hebben verschillende keren hun betrokkenheid bij bepaalde feiten bekend. De speurders zijn er alleen niet in geslaagd om "hard bewijsmateriaal" te vinden waardoor ze verschillende keren hun bekentenissen terug konden intrekken.

Waarom geef je zulke argumenten als commentaar? Dit is exact waar mijn litanie over gaat. Breda72 begrijpt blijkbaar wel waar ik naartoe wil, want wat hij post is zowat exact mijn argument. Nogmaals, de bekentenissen zijn verkregen door manipulatie van de verdachten, geweld en mishandeling. Dit zijn middeleeuwse praktijken, en dienden slechts één doel. Het prestige en de carrière van Daniël Choquet en Jean Deprêtre een boost geven. Waarheidsvinding was hierbij van minder belang.

130 Reply by Xenophon

Re: Michel Cocu

Breda72 wrote:

Sorry maar het wil er bij mij niet in. Cocu kan inderdaad betrokken zijn geweest bij de diefstal of juist niet, daar kan ik niet over oordelen, want dat weet ik niet.

Maar als je na urenlange verhoren, soms wel 36 uur aan één stuk, uiteindelijk doorslaat en het enige wat er komt is informatie over een tussenstop waarbij het slachtoffer een boodschap heeft gedaan, verder niets, geen wapens, geen garages, niets materieels, maar alleen maar een tussenstop dan is dat voor mij te mager voor een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat Cocu betrokken is geweest.

Daar verschillen we van mening. Ik ben akkoord dat het een detail is maar voor mij is het punt: hij kon het onmogelijk weten of raden als hij er niet bij was of het niet had gehoord van iemand die erbij was. Je kan geen informatie uit iemand slaan die er niet is en die de facto ook niet kan geraden worden, hij zou dan de exacte winkel (waar ze normaal niet stopte) het tijdstip en de locatie op de parking moeten raden. Niet waarschijnlijk.

Dergelijk element - mits ik alle details kende en zeker was dat het 'clean' was - zou voor mij voldoende zijn om minstens voor dat feit te veroordelen. Zeker als je het afzet samen met een aantal andere bezwarende elementen die weliswaar niet quasi mathematisch zeker zijn. Dan gaan de domino's aan het wankelen voor de rest ook.