601

the end wrote:

Hij stond daar niet per toeval, ik vind het tegen alle logica in dat hij daar stond te tanken. Hij rijdt bijna 6km om, om daar te gaan tanken terwijl het niet nodig was! Hij reed op de autostrade en was er bijna, en toch rijd hij die af?

Het is natuurlijk niet omdat wij het tegen alle logica vinden, dat Fourez het die nacht onlogisch vond. Hij vond het misschien zeer handig om op dat moment en op die plaats te gaan tanken. Misschien vond Fourez het handig om in het midden van de nacht, wanneer er bijna geen verkeer is, in Nijvel te gaan tanken en kon hij op deze manier vermijden dat hij de volgende dag moest tanken. Er zijn voor ons te veel onduidelijkheden over wat er die nacht tussen Parijs en Nijvel is gebeurd om zomaar te zeggen dat het tegen alle logica in is.

the end wrote:

Fourez was een zakenman, zakenmensen zijn berekende mensen, time is money.

Vanuit deze redenering lijkt het me net logischer dat ze in Nijvel gestopt zijn om te tanken. Zie ook de getuigenis van onderzoeksrechter Schlicker:

"De echtgenoten Dewit-Fourez die zelfstandigen waren, beschikten over magnetische kaarten voor de DATS, die de brandstofleverancier was van Colruyt. Daarmee konden zelfstandigen aan het eind van de maand met behulp van facturen het brandstofverbruik van hun kleine vastgoedkantoor rechtvaardigen."

"Welnu, deskundige Niemal (?), die destijds automobieldeskundige was en die jammer genoeg overleden is, heeft in zijn verslag geschreven dat toen de Mercedes aan het benzinestation is aangehomen, in de wagen nog maar 7 liter brandstofzat."

"Als men rekening houdt met de toenmalige routebeschrijving, weet men dat er, komende vanuit Parijs, een benzine-station is net voor Bergen. De eerstvolgende pompstation was in Drogenbos gelegen. Daaruit heb ik afgeleid, dat aangezien zij beseften dat zij zonder benzine zouden vallen, de echtgenoten Dewit-Fourez de autosnelweg afgereden zijn om naar de Colruytvestiging in Nijvel te rijden om er tijdens de nacht te gaan tanken."

Bron: Verslag Tweede Bendecommissie (bijlage 5)

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

602

Het meest handige was dat hij ofwel in Drogenbos ging tanken of de dag erna, het is niet handig of logisch om 6km om te rijden terwijl dit niet nodig was. De Colruyt Drogenbos ligt trouwens veel dichter bij de autosnelweg en is op weg naar hun huis. Wat de expert zegt dat ze zonder benzine zouden vallen klopt niet, van de afrit Nijvel naar Ukkel is het ongeveer 25km, en er was nog de mogelijkheid om te tanken in Drogenbos.

Er is ook nog het feit dat hij niet met 1 volle tank geen en terug van Parijs kan gereden hebben, wat maakt dat hij al 2 keer getankt moet hebben. 1 keer in het doorgaan naar Parijs, en een keer voor de terug weg. In Nijvel is het waarschijnlijk de 3de keer dat hij tankt.

En er is ook nog de Saab met de opgedreven motor die stuk was. Een motor van een nieuwe Saab blaas je niet zomaar op. Hun tijdsverbruik toont aan dat de Saab al stuk was voor het kruisvuur aan de Diable, en waarschijnlijk ook al voor de schietpartij achter de Colruyt.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

603

De Colruyt is voor de feiten reeds geïnspecteerd, ze wisten dat er achteraan een stalen deur was, en hebben voor dit doel een snijbrander gestolen. Het feit dat ze kiezen voor een snijbrander is op zich al bijzonder, dit geeft geen lawaai. Men had evengoed een stroomgroep met zware slijpschijf kunnen nemen, dan ben je veel sneller binnen.

Ook loop je met de brander een groot risico, het neemt niet alleen veel tijd in beslag, ook kan er makkelijk brand ontstaan door de grote hitte, vonken en vlammen. Voor hetzelfde geld staan en dozen tegen de deur gestapeld, is er brandbare vloerbedekking, zit er isolatie in de deur ... Dit konden de daders niet zien.

Het branden van het gat heeft volgens mij makkelijk een half uur geduurd, misschien zelfs langer. Dit werk kan enkel door 1 persoon uitgevoerd worden. Het zo tegen de Bende logica ingaan, moesten de 2 andere daders maar wat staan rondkijken, en niet nauwgezet het komen en gaan op de straat en tankstation in de gaten houden. En ze laten zich dan toch verassen en betrappen door een koppel dat komt tanken? Toen de Rijkswacht aankwam gaven ze juist blijk van een zeer kordate en snelle manier van aanpakken.

Moest een uitkijk sein gegeven hebben toen de Mercedes de parking opreed, hadden ze gewoon kunnen stoppen met branden, en zich kunnen verbergen. Er moest niet per se gemoord worden. Achter de Colruyt lagen met zekerheid paletten en ander materiaal, desnoods kon men met winkelkarretjes voor de deur te plaatsen richting benzinepomp het zicht op de deur al belemmeren voor "toevallige" bezoekers.

Men moet elke handeling, elk feit kritisch bekijken. Alles heeft zijn reden. Tunnelvisie helpt ons niet verder.

Ben wrote:

Het schot in de koffer van de Mercedes is al een paar keer aan bod gekomen in dit topic (» Forum | Forum). Zoals reeds aangehaald door Boemerang lijkt het schot van dichtbij en van bovenaf (?) op de koffer te zijn afgevuurd. Dit sluit volgens mij een schot tijdens een achtervolging uit.

http://nsm08.casimages.com/img/2016/08/24//16082401454814738714449114.jpg

Als je de inslag bekijkt dan lijkt die toch wel anders dan de inslagen op de Saab, op de rijkswachtcombi en op de Golf van de achtervolgende politieagenten. Het gaat hierbij ook om een singuliere inslag waarbij de inslag groter is dan alle andere kogelinslagen op de andere voertuigen. Er zijn helemaal geen sporen te zien van andere inslagen of hagelbollen. Ook de achterruit is nog intact Heeft er iemand een idee van welk kaliber dit zou kunnen zijn? Kan dit van een 9 mm zijn? Of is dit eerder afkomstig van een riot gun?

Het is in elk geval een bizar schot. Enerzijds lijkt het dat er vanuit de rechterkant op de koffer is geschoten, net alsof de schutter in het verlengde van de achterste nummerplaat moet gestaan hebben. Het staal van het deksel buigt immers aan de achterzijde door terwijl de voorkant van de inslag veel scherper is uitgesleten. Hieruit zou je kunnen afleiden dat het kofferdeksel toe moet geweest zijn en dat, zoals Boemerang het stelt, er van rechtsachter en van bovenuit op het deksel is geschoten. Maar in dat geval zouden de speurders toch een kogel of andere munitie in de koffer moeten gevonden hebben? En daarover is helemaal niets over terug te vinden, ook niet in het verslag van Wezel.

De andere optie is dat het kofferdeksel openstond en er schuin vanuit de linkervoorkant van de Mercedes geschoten werd (bij het kruisvuur?). Maar zou dan de inslag geen andere vorm gehad hebben? En zou er dan ook geen tweede gat (lager en links van de nummerplaat) geweest zijn waar de kogel doorheen de koffer opnieuw is buiten gevlogen?

Raf wrote:

De Colruyt is voor de feiten reeds geïnspecteerd, ze wisten dat er achteraan een stalen deur was, en hebben voor dit doel een snijbrander gestolen. Het feit dat ze kiezen voor een snijbrander is op zich al bijzonder, dit geeft geen lawaai. Men had evengoed een stroomgroep met zware slijpschijf kunnen nemen, dan ben je veel sneller binnen.

Ook loop je met de brander een groot risico, het neemt niet alleen veel tijd in beslag, ook kan er makkelijk brand ontstaan door de grote hitte, vonken en vlammen. Voor hetzelfde geld staan en dozen tegen de deur gestapeld, is er brandbare vloerbedekking, zit er isolatie in de deur ... Dit konden de daders niet zien.

Het branden van het gat heeft volgens mij makkelijk een half uur geduurd, misschien zelfs langer. Dit werk kan enkel door 1 persoon uitgevoerd worden. Het zo tegen de Bende logica ingaan, moesten de 2 andere daders maar wat staan rondkijken, en niet nauwgezet het komen en gaan op de straat en tankstation in de gaten houden. En ze laten zich dan toch verassen en betrappen door een koppel dat komt tanken? Toen de Rijkswacht aankwam gaven ze juist blijk van een zeer kordate en snelle manier van aanpakken.

Moest een uitkijk sein gegeven hebben toen de Mercedes de parking opreed, hadden ze gewoon kunnen stoppen met branden, en zich kunnen verbergen. Er moest niet per se gemoord worden. Achter de Colruyt lagen met zekerheid paletten en ander materiaal, desnoods kon men met winkelkarretjes voor de deur te plaatsen richting benzinepomp het zicht op de deur al belemmeren voor "toevallige" bezoekers.

Daar zit wat in Raf. Maar tegelijkertijd ondergraaf je hiermee je stelling alszijnde dat de moord op het koppel Fourez-Dewit die nacht het doelwit van de Bende was en dat de Bende ze daarom vanop de snelweg bedreigd hebben en aangemaand hebben om tot aan de Colruyt te rijden. Waarom zou de Bende dan die snijbrander meegesleurd hebben en na de moord op het koppel nog zoveel moeite genomen hebben om die deur van de Colruyt open te branden? Om het op een betrapte inbraak te doen lijken?

Het zou toch veel simpeler geweest zijn voor de daders om op de snelweg naast Fourez-Dewit gereden te hebben en hem en haar door het zijraam onmiddellijk neergeknald te hebben (maar dan was het duidelijk een bewuste moord) of hem opzij geduwd hebben t.h.v. van een brugpijler of splitsing van een vangrail (dan zou het gewoon om een auto-ongeluk geweest zijn met de waarschijnlijke hypothese dat Fourez in slaap zou gevallen zijn achter het stuur). Door het koppel aan de Colruyt neer te schieten hebben de daders sporen (munitie, attributen, ...) achtergelaten waardoor ze opspoorbaar zijn. Een auto-ongeluk zou veel simpeler geweest en moeilijker opspoorbaar.

Nog een feit is dat het niet geweten is of de daders de deur al aan het doorbranden waren op het moment dat Fourez komt aangereden. Misschien stond de Saab gewoon aan het tankstation om één of andere reden te wachten en zaten de daders daar in de auto, is er een gesprek of discussie geweest tussen Fourez en één van de inzittenden van de Saab, is bij één van de daders de stoppen doorgeslagen, is die dader uitgestapt en heeft die eerst een schot gelost door de koffer vooraleer Fourez neer te schieten. Ik wil daarmee alleen maar aantonen dat er nog mogelijkheden zijn om de feiten uit te leggen.

Ik ben dan ook van mening dat zowel het koppel Fourez-Dewit als Léon Finné toevallige en géén bewuste Bendeslachtoffers zijn. Voor rijkswachter Morue liggen de zaken misschien wat anders maar ook hij kan louter een toevallig slachtoffer geweest zijn.

Raf wrote:

Men moet elke handeling, elk feit kritisch bekijken. Alles heeft zijn reden. Tunnelvisie helpt ons niet verder.

Volledig mee akkoord maar daar zit hem nét het probleem voor de feiten in Nijvel. Als je alle feiten en handelingen in Nijvel bekijkt is er kop noch staart aan te krijgen! Want voor elke handeling kan je wel een andere reden vinden en lijkt het in strijd met de normale manier van handelen van inbrekers of van (huur)moordenaars. De feiten in Nijvel blijven de meest mysterieuze van de Bendedaden en toch werden die feiten gepleegd volgens één of andere logica, nl. de logica van het moment, de oorspronkelijke doelstellingen van de Bende en het temperament (geïrriteerd, koelbloedig of net in paniek) van de daders op het terrein.

606

Klopt en mee eens. Met mijn reacties wil ik verschillende pistes openhouden, en hoop op vele antwoorden van mede forumleden die met hun info of denkwijze ons een stap vooruit kunnen brengen. Net als jullie was ik er niet bij die avond.

Is er iemand die kan melden van welk type wapen de inslag in de kofferklep geweest kan zijn?

607

Ik lees net het verslag van de feiten aan de Diable Amoureux, vandaag door Ben geplaatst. Hier staat dat de witte Mercedes zich voor de bar aan de linkerzijde van de weg geplaatst heeft. Zijn de daders toch geen al te beste schutters, en is tijdens het kruisvuur de Mercedes geraakt? Schot in koffer komt duidelijk van rechts, waar de SaabB stond.

Raf wrote:

Ik lees net het verslag van de feiten aan de Diable Amoureux, vandaag door Ben geplaatst. Hier staat dat de witte Mercedes zich voor de bar aan de linkerzijde van de weg geplaatst heeft. Zijn de daders toch geen al te beste schutters, en is tijdens het kruisvuur de Mercedes geraakt? Schot in koffer komt duidelijk van rechts, waar de Saab stond.

Of afgeketst of afgebogen kogel omwille van de passage doorheen de Golf van de politiemannen?

the end wrote:

Over het kruisen van de Mercedes en de Saab door de politie met de Golf, getuigt één van de agenten dat zij in volle snelheid naar de Colruyt reden, en met die hoge snelheid een Mercedes met daar vlak achter een Saab zonder lichten kruisten. De Saab en de Mercedes reden niet in volle vaart, wel de politieauto. Het tijdsverbruik van de Colruyt tot de schietpartij aan de Diable toont aan de de daders niet overdreven rap gereden kunnen hebben.
Een Saab rijd je niet stuk op een aarden weg, in Zweden zijn vele wegen onverhard - zeker in die tijd - dus een Zweedse wagen kan daar tegen. Maar motoren opdrijven blijft riskant, en men kan er ook vanuit gaan dat het pas stuk gegaan is wanneer men bijna het maximum eruit haalt. Alles duidt erop dat de motor al stuk was voor het vuurgevecht aan de Diable.

the end, er klopt iets niet aan je hypothese dat de motor van de Saab al stuk zou geweest zijn vóór het vuurgevecht aan de Diable. Waarom denk ik dat de Saab pas later stukgegaan is?

  • Moest de Saab al stuk geweest zijn aan de Colruyt, dan zouden ze hem daar wel hebben achtergelaten, aan de Colruyt alle spullen in de Mercedes geladen hebben en enkel met de Mercedes zijn vertrokken vanaf de Colruyt. Dit is echter niet gebeurd. De feiten geven aan dat ze de Saab hebben ingeladen en dat ze met beide voertuigen vertrokken zijn;

  • Moest de Saab stuk gegaan zijn tussen het vertrek aan de Colruyt en de aankomst aan de Diable des Amoureux, dan zouden de inzittenden van de Saab naar de Mercedes zijn toegelopen en zouden ze met de Mercedes verder gevlucht zijn. Dit is echter niet gebeurd. De feiten geven aan dat de enige inzittende (en dus bestuurder) van de Mercedes naar de Saab is toegestapt, in de Saab is gekropen en de Mercedes aan de Diable des Amoureux achtergelaten heeft.

Ik denk dus eerder dat de daders pas nà het vuurgevecht aan de Diable plankgas beginnen geven zijn met de Saab. Waarom? Wel niet alleen omwille van de twee bovenstaande redenen maar ook omdat de daders zich nà het vuurgevecht zo snel als mogelijk uit de voeten wilden maken.

Bij het vertrek vanuit de Colruyt dachten de daders namelijk nog dat beide rijkswachters (Lacroix en Morue) dood waren en dat die rijkswachters dus bijgevolg geen versterking konden opgeroepen hebben. Bij het vertrek vanuit de Colruyt hadden de daders dus geen haast want alle getuigen die de daders en de Saab gezien hadden waren aan de Colruyt uitgeschakeld. Door de achtervolging door het politievoertuig en door het vuurgevecht aan de Diable beseften ze vanaf dat ogenblik dat de ordediensten achter hun veren zaten en moesten ze dus zo snel als mogelijk schuilen of de streek zien te verlaten.

Vergeet ook niet dat er verderop aan het kruispunt van de Cosmos een versperring stond die de daders vanop afstand moeten gezien hebben (door de zwaailichten) waardoor ze beslist hebben om het vuurgevecht uit te voeren en rechtsomkeer te maken. Vandaar de plankgas met de Saab en de opgeblazen motor als gevolg. Dit lijkt mij het meest logische en plausibele scenario.

609

Dat zijn terechte opmerkingen Mero. En nog belangrijker: het dossier blijft onder de aandacht als we blijven zoeken naar antwoorden.

Doch de harde elementen tonen aan dat er mogelijk al iets met de Saab was voor ze aan de Diable waren. Er is in de eerste plaats hun tijdsgebruik, ze hebben niet rap gereden na de moorden aan de Colruyt, dat toont de tijdslijn. Doch hadden ze 2 wagens die zonder probleem boven de 200km per uur konden rijden. Dat is een feit waar we niet rond kunnen. Waarom reden ze met beide wagens niet rap?

Ook over het stuk gaan van de motor: op die paar kilometer in de bebouwde kom is het moeilijk om de motor stuk te rijden, of je moet een ezel zijn om dat te doen. Op de autosnelweg bij een langdurige hoge belasting rij je een recente motor veel makkelijker stuk.

We moeten ook andere mogelijk opties bekijken: Nijvel is niet zo ingewikkeld als men alle puzzelstukken op zijn plaats legt. Als men Nijvel iets anders bekijkt, worden veel dingen duidelijk.

De redenen waarom de Saab meegenomen is en niet achtergelaten is aan de Colruyt of bij de Diable, is omdat ze een heel doordacht plan hadden. En de kapotte Saab heeft heel dat plan in duigen doen vallen. Want was de Saab niet gevonden geweest dan zat men zeker te zoeken naar ontsnapte misdadigers. Als men de route van Fourez van Parijs naar Ukkel bekijkt dan passeren ze door de vluchtrichting van de ontsnapte gevangenen.

Het inbreken past ook in dit plan voor verschillende redenen. Het moet voor iedereen na meer dan 30 jaar duidelijk zijn dat de uitvoerders een uniek profiel hebben, dat het geen gangsters zijn en zelf niet gewone militairen of para's. Dat de voorbereiding tot Nijvel maanden heeft geduurd en dat de feiten in Nijvel een heel sterk psychologisch effect had.

De uitvoerders waren in Nijvel heel koelbloedig en hebben heel bewust bepaalde handelingen uitgevoerd, dat ze zogezegd niet goed konden schieten klopt niet als men de kogelinslagen bekijkt in de rijkswachtcombi. Het waren goede schutters. Die combi is heel doordacht en beheerst beschoten met een duidelijk doel. Ook de politie Golf is doordacht aangepakt.

Men moet eens de vraag stellen, als ze de rijkswachters dood wilden hebben, waarom is er niet op de voorruit gevuurd? Maar wel op de lampen het motorblok en de 2 zijdeuren en mogelijks ook vanachter de combi.

Na die doordachte schietpartij op de combi is het lijk van Fourez nog door de daders verplaatst! Waarom? En het was niet om hem over de draad te smijten.

Zijn we wel zeker dat het koppel al dood was toen de rijkswacht aankwam? Kan het niet zijn dat E. Dewit nog leefde? Want als men bekijkt hoe die combi beschoten is, wilden ze zeker de rijkswachter levend hebben en Dewit is duidelijk gemarteld en is pas doodgeschoten in de buurt van de opening van de deur van de Colruyt.

Met de harde elementen die er zijn over Nijvel - hun tijdsverbruik, de bloedsporen en kogelinslagen - kan men niet anders dan de gekende hypothese in vraag stellen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

610

the end, wat betreft de razend snel passerende Saab en Mercedes. Ik dreun alleen maar op uit "feiten". Dan de vraag waarom daar tanken? Ik vraag jullie, wat doe je als je rijdt in de nacht en je moet nodig je behoefte doen en je kan gelijk tanken?