Philippe DS wrote:

In het najaar van 1981, toen hij in Vorst zat opgesloten, voorspelde Albert Gillet de aanslag op rijkswachtmajoor Vernaillen. Wie gaf hem deze tip?

Hij zat in New York opgesloten, Vernaillen was in New York samen met zijn vrouw toen hij dit opgevangen heeft. Dit is een belangrijk detail.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

82

Da's toch wel een vreemde samenloop van omstandigheden, the end. Het is moeilijk aan te nemen dat Vernaillen daar was om Albert Gillet een bezoekje te brengen ... kan niet beroepshalve geweest zijn vermits zijn echtgenote erbij was.

Zo vreemd is het niet, het is eerder vreemd dat er zo weinig geweten is over de omvang van het NDB dossier. Het was een werkbezoek zijn vrouw is meegereisd op eigen kosten. Albert Gillet was getuige in het FBI onderzoek dat in New York bezig was, hij werd soms met de Concorde over en weer gevlogen. Hij was een belangrijke getuige in het FBI onderzoek dat uiteindelijk geleid heeft naar de pizza connectie rechtszaak. Dit stuk is belangrijk om een beeld te hebben op het vlees/drugs hoofdstuk. Ook de Italiaanse rechter Folcone kwam regelmatig naar Brussel ivm het NDB dossier. Als je Bouten zijn eerste boek hebt moet je deze maar eens opnieuw lezen hij start zijn onderzoek in Italië bij de maffia daar gaat het over Cloonen en Albert Gillet.

Hetgeen echt gevoelig is in die context wordt met alle moeit nog steeds verborgen gehouden of weggewimpeld. .

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Aanvullende, mvr. Ghysels van Malte Mediterranean Meat Company mocht op 30 10 1981 de gevangenis verlaten. Op 10 11 1981 wordt de privé-beschermingsmaatregelen van bepaalde personen in het onderzoek naar drughandel stopgezet. Het onderzoek zelf wordt geseponeerd.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

The end, dank je voor de correctie!

Op het moment van het onderzoek naar het NDB (alsook de eigenlijke aanslag op Vernaillen) stonden Beijer en Bouhouche in kort contact met de bende Farcy. Dit op de eerste plaats door het onderzoek, voor wie tussen de lijnen leest mogelijk om persoonlijke handeltjes.

Meerdere personen zien eveneens de hand van Farcy in de aanslag op Vernaillen.
Mogelijke daders: Bouhouche, Beijer?, een luitenant van Farcy?

Volgens het gerechtelijk labo van Parijs waren de kogelhulzen van de aanslag van Vernaillen dezelfde als die van Bouhouche, die bij zijn goede vriend Weykamp teruggevonden werden. Bouhouche was dus volgens deze expertise de dader van de aanslag op Vernaillen. Maar een ander Belgisch expert Tombeur, die aanvankelijk in zijn officieel rapport een identieke expertise had opgemaakt, kwam tijdens het Assisenproces op zijn verklaringen terug en getuigde plots het tegenovergestelde. Advocaat-generaal Morlet trok hierop deze beschuldiging tegen Bouhouche in, zodat hij hiervoor niet veroordeeld werd.

De namen die H. Vernaillen in 1989 uitsprak waren P. Vanden Boeynants, J. Desmartes, J. Militis, Vivario, R. Charles en Beaurir.

88

Philippe DS wrote


Offline
Volgens het gerechtelijk labo van Parijs waren de kogelhulzen van de aanslag van Vernaillen dezelfde als die van Bouhouche, die bij zijn goede vriend Weykamp teruggevonden werden. Bouhouche was dus volgens deze expertise de dader van de aanslag op Vernaillen. Maar een ander Belgisch expert Tombeur, die aanvankelijk in zijn officieel rapport een identieke expertise had opgemaakt, kwam tijdens het Assisenproces op zijn verklaringen terug en getuigde plots het tegenovergestelde. Advocaat-generaal Morlet trok hierop deze beschuldiging tegen Bouhouche in, zodat hij hiervoor niet veroordeeld werd.

_________________________________________

Type Remington 2,21 zeldzame munitie

ombeur maakte voor de zaak Vernaillen expertiseverslagen op rond de kogelhulzen die gevonden werden. Hoogst waarschijnlijk gaat dit over het feit dat deze in zijn oorspronkelijke expertiseverslag schreef dat kogelhulzen die gevonden werden na de aanslag op Vernaillen, dezelfde waren als kogelhulzen van Bouhouche die (in bewaring?) gevonden werden bij Weykamp. Echter, tijdens het proces werd Tombeur als getuige gehoord en daar verklaarde hij onverwachts het tegendeel: dat de kogelhulzen toch niet dezelfde waren. Dat was (een van) de redenen waarom (o.a.) Bouhouche vrijuit ging i.v.m. de aanslag op Vernaillen.

Werd Tombeur onder druk gezet om in de rechtszaal een andere verklaring af te leggen dan deze welke hij in zijn expertiseverslag schreef?

Ter info: Tombeur, die in het dagelijkse leven te werk gesteld was als ingenieur bij FN, was ook betrokken in expertises rond de befaamde "Ruger van Cocu". Hij was een van de experten die er van overtuigd was dat de Ruger van Cocu gebruikt werd bij de Bende-aanslag op Delhaize in Beersel. De expertise gedaan door de BKA (Bundeskriminalamt) in Wiesbaden-Duitsland, werd door Tombeur in twijfel getrokken. Nochtans, de Duitse experten stonden zowat aan de wereldtop wat wapenexpertises betrof. Uiteindelijk moest expert Tombeur het onderspit delven en werd het expertiseverslag uit Wiesbaden als het meest betrouwbare beschouwd.

In het verslag van Bendecommissie 2 wordt er melding gemaakt van het expertiseverslag van Tombeur in de zaak van de aanslag op Vernaillen:

De commissie plaatst vraagtekens bij de rol van de experten in ballistiek die in het dossier van de Bendevan Nijvel zijn opgetreden. Ze verwijst onder meer naar de houding van de expert Tombeur en zijn verslag over de aanslag op de heer Vernaillen. In een eerste verslag schrijft de expert dat het wapen van Bouhouche zeker werd gebruikt, om vervolgens in de volgende verslagen op deze stelling terug te komen. Geconfronteerd met deze vaststelling rijst de vraag welke waarde er aan een expertiseverslag gehecht kan worden.

Tombeur deed o.a. ook expertises op het gevonden moordwapen in de zaak André Cools.

Met dank aan de post van FreCR!