Re: Banditisme

edd wrote:

Ik denk dat er juist geen verschillende dadergroepen zijn; hoe meer mensen van iets op de hoogte zijn, de groter de kans dat iets van de misdrijven uit komt. Het moet een heel beperkte groep zijn met geen externe contacten naar andere criminelen. Een doorsnee crimineel lapt zijn maat er wel bij voor een mooie beloning.

Om die reden verwacht ik dat de bende uit niet meer dan 5 personen bestaan heeft, met geen connecties naar buiten. Misschien allemaal directe familie van elkaar of (werkloze) huurlingen / militairen die elkaar en ook alleen elkaar vertrouwen.

Ieder contact naar buiten de dadergroep is kans op een informatielek en dus een grote kans op gepakt te worden.

Volledig mee akkoord. Het is simpelweg onmogelijk dat het hier om ‘een aantal, afzonderlijke bendes’ van meerdere’ (lees tientallen) personen zou gaan. Dit houdt men in dat crapuleuse milieu geen veertig jaar geheim. Dus zal men moeten gaan kijken naar de geloofwaardigheid van bepaalde getuigenissen om het aantal verdachten te beperken tot het maximum van een tiental leden. Wat gezien de te verdelen buit al redelijk veel is.

Ik heb ook nooit een wezenlijk verschil gezien in de raids van 82/83 en die van 1985. Het gebruikte geweld is steeds hetzelfde. Bovenmaats brutaal, en even stuntelig als meedogenloos. Een schot hagel is gauw gelost, en of je nu één man vermoord, een Duitse herder, of je liquideert een hele familie, dit blijft voor zulk een cynische moordenaar hetzelfde. Daar zijn wereldwijd al voorbeelden genoeg van. Maar dat is wat voor mij ontbreekt in dit verhaal.

Ik zie nergens één van de gekende verdachte criminelen die dermate gedementeerd zou zijn dat hij aan zulke groteske moordpartijen zou willen deelnemen. Want er is toch een aanzienlijk verschil tussen een afrekening tussen gangsters en doelbewust een kind de benen van het lijf te schieten tijdens een brutale overval. Het moto van de meeste criminelen is toch "van kinderen blijf je af!" Het gebruik van coke kan in deze natuurlijk zeker helpen.

132

Re: Banditisme

Spectator Of Life wrote:

Uiteindelijk tonen dergelijke hypotheses en discussies aan dat we niet veel meer weten dan 10/20/30 jaar geleden.

Ik ben daar niet mee akkoord. We weten net veel meer dan 10, 20 of 30 jaar geleden. We weten nu veel beter hoe de verschillende feiten verlopen zijn (zie mijn reconstructies), we weten wat de daders gezegd hebben in de warenhuizen, we hebben een volledige inventaris van de buit, we weten veel beter met welke wapens ze waar geschoten hebben, we hebben een tijdlijn van de overvallen in Eigenbrakel en Overijse, we weten dat er steeds één dader een zak bij had tijdens de overvallen, ...

Al die feiten die vast staan, geven ons een veel beter beeld over de gebeurtenissen van toen. Dat overzicht van feiten en bewijzen hebben we nooit gehad.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

133

Re: Banditisme

Spectator Of Life wrote:

Ik begrijp ergens jouw logica maar dat zou impliceren dat noch Borains ('83) noch De Staerke(s) ('85) rechtstreeks of onrechtstreeks iets met de feiten hebben te maken en die stelling roept zeer veel vragen op. Gesloten milieu zonder externe contacten betekent geen hulpjes die voor hulp of dwaalsporen zorgen.

De vraag is hoeveel hulp de Bende eigenlijk nodig had. Alle misdrijven waarvan we weten dat ze door hen zijn gepleegd zijn eenvoudig met een kleine groep uit te voeren. Bij alle misdrijven zijn er nooit meer dan drie daders gesignaleerd. Ik denk dat veel zogenaamde dwaalsporen hun oorsprong vinden in de kranten.

134

Re: Banditisme

Reeds in Dinant werden de daders die het eendenroer ontvreemdden omschreven als een zeer grote magere man en een oudere man.

135

Re: Banditisme

De vele bijdragen van Ben over andere misdrijven voor, tijdens en na de misdrijven die aan de Bende van Nijvel worden toegekend, geven ook een veel beter beeld over de context waarin laatstgenoemde misdrijven zich hebben voorgedaan.

136

Re: Banditisme

Een marginale dadergroep uit een zeer gesloten milieu (zigeuners?) met waarschijnlijke links met de horeca sector. Over de mogelijke betrokkenheid en manipulatie door corrupte rijkswachters is het speculeren maar Ben heeft de naakte feiten op een rijtje gezet wat al een hele stap vooruit is.

Re: Banditisme

Mag ik erop wijzen dat Jean Deprêtre reeds vanaf de eerste feiten dacht in de richting van puur banditisme. Het was de pers en publiek, waaronder mezelf die in deze overvallen meer dachten te zien. Een rechts complot, een poging om de staat omver te werpen, inmenging van de FBI enz… Met minder waren we niet tevreden. Een sentiment wat nog werd verhevigd door de man z’n onverzettelijkheid om op de piste van het banditisme te blijven en zijn team te verbieden te zoeken in een meer politieke richting.

138

Re: Banditisme

highonprozac wrote:

Een sentiment wat nog werd verhevigd door de man z’n onverzettelijkheid om op de piste van het banditisme te blijven en zijn team te verbieden te zoeken in een meer politieke richting.

Het is de taak van justitie om de daders te vinden en te berechten. Je moet pistes à charge en à decharge onderzoeken. Misschien zag Deprêtre dat zijn dienst te veel in een bepaalde richting zocht en probeerde hij ervoor te zorgen dat alle pistes, dus ook banditisme, onderzocht werden. Dat zou dan betekenen dat het niet zozeer een verbod was, maar eerder een rechtzetting ("onderzoek alle pistes").

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Banditisme

Voor zover ik weet en mij van die tijd herinner, had Jean Deprêtere inderdaad zijn team destijds uitdrukkelijk verboden om zich met andere pistes bezig te houden. De Borains waren de Bende van Nijvel en dit moest ten allen prijze worden bewezen.

Dus ik vrees dat het niet de bedoeling was om in zijn team met een open vizier naar de feiten te kijken. Hij leed wel degelijk aan tunnelvisie. Maar naar mijn recente aanvoelen keek hij wel in de juiste richting.

Ik weet wat de taak van justitie is, en ik weet dat men in België de zaken à charge en à decharge moet onderzoeken. Wat in dit geval waarschijnlijk ook gebeurde, maar ik wil juist benadrukken dat het pers en publiek was die richting rechts complot, drugs, wapens etc. ... keken, zonder uiteraard over de naakte feiten te beschikken.

Re: Banditisme

Ben wrote:

Ik ben daar niet mee akkoord. We weten net veel meer dan 10, 20 of 30 jaar geleden. We weten nu veel beter hoe de verschillende feiten verlopen zijn (zie mijn reconstructies), we weten wat de daders gezegd hebben in de warenhuizen, we hebben een volledige inventaris van de buit, we weten veel beter met welke wapens ze waar geschoten hebben, we hebben een tijdlijn van de overvallen in Eigenbrakel en Overijse, we weten dat er steeds één dader een zak bij had tijdens de overvallen, ...

Al die feiten die vast staan, geven ons een veel beter beeld over de gebeurtenissen van toen. Dat overzicht van feiten en bewijzen hebben we nooit gehad.

Ik vind dat op zich allemaal zeer waardevolle informatie en als iemand die geïnteresseerd is in zoveel mogelijk kennis over die periode uiterst boeiend. Ik blijf wel bij mijn standpunt dat we in grote lijnen niet zoveel meer weten dan destijds. Die grote lijnen zien we dankzij bovenstaande nu iets gedetailleerder. Echter blijft het overkoepelende beeld een bende die zich al dan niet voordoet als overvallers, waarbij de buit niet in verhouding staat tot 28 doden en met een arsenaal wapens die alle feiten met elkaar verbinden.