Toen ik voor het eerst kennisnam van de misdrijven van de Bende van Nijvel eind jaren tachtig maar ook daarna waren de hypothesen van complotten voor mij geloofwaardiger dan de hypothese van zuiver banditisme. De bijdragen van Ben over andere misdrijven ttv de Bende van Nijvel tonen aan dat die van de Bende van Nijvel minder bijzonder waren dan ze toen (in ieder geval voor mij) leken (ook al zijn er natuurlijk onderscheidende kenmerken). In België waren wrede overvallen, liquidaties etc. vrij frequent en was de rol van (ex) wethandhavers ook in ander gevallen niet altijd even zuiver. In die zin is in ieder geval voor mij de hypothese van zuiver banditisme (al dan niet met betrokkovan (ex) wethandhavers) waarschijnlijker geworden.

Ik zie in grote lijnen dezelfde informatie en een grotere need for closure bij de observator.

Nogmaals vind ik een exacte schets van de feiten uitermate interessant, maar ik zie niet hoe we ineens tot een motief kunnen komen. Neem nu 1985. Jij zegt het zag eruit als een overval omdat het een overval was. Wat maakt dat we ineens kunnen uitsluiten dat het een overval onder de afpersingsvlag was? Waarom kunnen we nu wél uitsluiten dat het niet één of andere opdrachtgever was die Delhaize heeft afgeperst met het dreigen en opzetten van overvallen op hun warenhuisketen? Ik zie geen enkel element waarom deze mogelijkheid nu meer of minder plausibel is dan eind 1985 of op het moment dat Canard zijn laatste verklaringen deed.

Idem met het kunnen ontkrachten van verhalen. Mogen we dan een topic starten waarbij we allemaal een verhaal rond de Bende voorleggen waarbij Ben orakelt of het verhaal waar of niet waar is (iemand die zo zelfzeker is kan wel een stootje satire gebruiken ). Ik zie niet, behalve een ingeving van plotse helderziendheid, hoe we verhalen al dan niet kunnen ontkrachten waar dit tien jaar geleden onmogelijk was. Ik heb het dan over de geloofwaaridge verhalen die onderzoek en hypotheses richting hebben gegeven.

Profiling is interessant maar niet heiligmakend. Je bestudeert gedrags-en denkpatronen van mensen hetgeen nooit exacte wetenschap is. Bovendien spreken we hier niet van profilers die de zaak meteen hebben opgevolgd, plaats delict konden visualiseren enz. Je spreekt over een veel te groot en gehavend dossier vol betwistbare waarheden. Begin er maar aan.

Als ik zelf een tip kon geven aan profilers zou ik aanraden zich ten volle te concentreren op Maubeuge en Beersel '82. Daar liggen imo mogelijkheden om tot een overzichtelijk en niet al te uitgebreid daderprofiel te komen.

De fout die je hier naar mijn mening maakt is denken te beschikken over een helder verloop van de feiten zelf waarna je deze kennis extrapoleert richting ware toedracht en het volledige Bende verhaal. Als ik enkel naar de feiten en zuiver de feiten kijk, kom ik wellicht tot dezelfde conclusies die jij trekt. Ik stap niet mee in het hele verhaal Diane, voor mij waren het wel degelijk een bende pruters die zeer veel chance hebben gehad. En ik denk ook aan een gesloten milieu voor '85. Tot daar zitten we meen ik op dezelfde lijn.

De problemen der contra evidentie komen pas als we kijken naar vereiste kennis, (manipulatie van het) onderzoek, (beperkt behaalde) onderzoeksresultaten enz. Xeno haalt daar al een aantal ongemakkelijke feiten aan. Er is naar mijn gevoel teveel onverklaarbaars om te stellen dat het louter een groep bandieten uit een gesloten milieu betrof.

Om nog enkele (er zijn er zoveel) voorbeelden te noemen; de hele radio mi amigo saga. Dit is onmogelijk te rijmen met gewoon banditisme. De verklaringen van de duikersassistent kunnen we in dat geval ook van tafel vegen. Als het gewoon gestoorde bandieten waren is er geen enkele kans dat zij zich een jaar na de feiten nog gaan bezig houden met opvissen van zakken. Zijn al die getuigenissen, waarvan sommige als geloofwaardig staan geregistreerd, bijgevolg onwaar voor jou? Je moet stevig in je schoenen staan om zoiets met zekerheid te kunnen zeggen.

Ik volg Xeno als hij zegt dat er minstens hulp was van bepaalde rijkswachters of onderzoekers, het kan gewoon bijna niet anders zijn als je kijkt naar bepaalde zaken.

Ik zou niet weten waarom we - op basis van de feiten - het dossier moeilijker zouden moeten maken dan het is. Maar dat is natuurlijk slechts mijn mening. Er zijn volgens mij veel gemakkelijkere manieren om een warenhuis af te persen, waarbij het gevaar veel kleiner is en de “return on investment” waarschijnlijk ook veel groter.

Maar ik ben natuurlijk geen crimineel dus ik kan ook niet denken als een crimineel.

Dat mag zeker. Maar let op, er gaat niet veel over blijven van al die verhalen.

En aansluitend: ik ben absoluut niet zelfzeker. Ik weet niet wie er achter de bende zit of wat hun motief was.

Klopt, daarom kan ik ook een poging doen. Ook al ben ik helemaal geen profiler.

Dat is ondertussen al twee keer gebeurd en steeds komen de profilers tot dezelfde resultaten. Betekent dit dan dat die profilers niet weten wat ze doen? Of betekent dit dat we best niet te veel aandacht besteden aan al die wilde verhalen die in de loop der jaren in de pers zijn verschenen en we best enkel en alleen naar de feiten kijken?

Want als je naar de naakte feiten kijkt, dan blijft er enkel een uitermate bloeddorstige bende over die in warenhuizen "l'argent" en "le coffre" roept.

Ik maak graag lijstjes. Dus ik raad aan om eens een lijst te maken met alle zaken waarvoor er bepaalde kennis nodig was, op welke momenten er manipulatie was, hoe die manipulatie gebeurd is, …

En vooral, was het manipulatie of gewoonweg onkunde?

Wanneer is een getuigenis geloofwaardig en wanneer niet? Daar kan ik moeilijk over oordelen. Maar ik heb wel geleerd om iedere getuigenis niet zomaar te geloven. Kijk naar het verhaal van de plakkers in Overijse, en hoe dit verhaal over de jaren veranderd is.

Dus ja, misschien moet je er van uitgaan dat iedere getuigenis “onwaar” is en moet je op zoek gaan naar elementen die de getuigenis (on)geloofwaardig maken. (Idioot) voorbeeld: alle getuigen zeggen na een bepaald feit dat de daders met een vrachtwagen naar de plaats van de misdaad zijn gekomen, één getuige zegt jaren later: "nee, nee, ze waren met de fiets. 100% zeker". Moeten we die ene persoon dan geloven? Absoluut niet, dat is een fantast, want alle andere getuigen zeggen dat het een vrachtwagen was, en dit dossier krioelt van zo'n fantasten.

Over welke zaken heb je het dan? Want als ik naar de feiten kijk, zie ik geen enkele aanwijzing dat er kennis van (ex-) rijkswachters noodzakelijk was om de feiten te kunnen plegen.

Ik zou willen oproepen om zo weinig mogelijk te fantaseren.

Wie heeft er ooit beweerd dat profiling een ‘exacte’ wetenschap zou zijn? Wiskunde is exacte wetenschap. Profiling is uiteindelijk niets meer dan gericht zoeken volgens bepaalde parameters. Een goede (cold case) speurder is onafhankelijk, begint van nul, bekijkt alle feiten opnieuw en doet dit op basis van van wat in het dossier staat en laat zich niet afleiden door roddels of wat anderen hem voorschrijven, of wat er in de pers verschijnt. En laat zich zeker niet beïnvloeden door rekening te houden met wat anderen graag willen horen.

Profiling is een methode die toch al een tijdje in de US wordt/werd toegepast? Waarmee ik bedoel dat men bij de leiding van het onderzoek ongetwijfeld wist wat profiling inhoud? Of dacht men dat Daniele Zucker zonder meer de bestaande extreem-rechtse piste zou volgen en bevestigen?

Wat er juist is misgelopen tussen Zucker en haar opdrachtgevers weet ik niet. Toch is het vreemd dat men een profiler engageert, om 2,5 jaar later haar bevindingen regelrecht de grond in te boren?

Christian De Valkeneer, toenmalig procureur des Konings in Charleroi, klasseerde haar 70-pagina’s tellende einddossier onder de term ‘intellectuele oplichterij’, ‘vooringenomen en zeer onvolledig’.

Wie er vooringenomen en zeer onvolledig was laat ik in het midden, maar het was ongetwijfeld een aanwijzing dat men aan de top van het onderzoek niet echt open staat voor afwijkende meningen, want indien ik goed heb opgelet was men tot voor kort nog steeds bezig met het onderzoek naar de WNP en de extreem-rechtse piste. Waarbij Martine Michel uiteindelijk moest besluiten dat er niets meer te onderzoeken viel? (Mogelijk nadat de honderdste arrestatie van Michel Libert op een sisser eindigde?)

Het is al meermaals gebeurt dat zaken niet worden opgelost, omdat de leiding van het onderzoekt te dictatoriaal en te kortzichtig handelt of juist niet handelt. Zie het jarenlange drama van de Yorkshire Ripper in de UK.

Daniele Zucker: "Ik heb twee en een half jaar dag en nacht gewerkt om het dossier uit te spitten…Mijn werk werd trouwens gesuperviseerd door de Amerikaanse FBI, dat was één van mijn voorwaarden. Alles in mijn rapport was dus door de FBI goedgekeurd…Mijn conclusie ging uiteindelijk niet in de richting van terreur of destabilisering van de staat. Mijn piste was dat het ging om groot banditisme. Ik had zelfs 2 namen van verdachten voorgesteld…Maar de speurders staan niet open voor mijn pistes. Ze blijven zoeken in extreem-rechtse kringen. Ach, dat frustreert me niet. Ik heb mijn werk gedaan en al mijn hypotheses zijn bevestigd door de Amerikaanse profile-top."