Bizar hoe mevrouw Zucker opeens de slechterik is. Zij heeft een opdracht gekregen om een onderzoek uit te voeren. Zij heeft dit gedaan maar blijkbaar hadden ze bij de Cel niet zoveel zin om haar resultaten te onderzoeken. Het is zeer interessant om eens terug te gaan in het verleden:

Uit een interview met Eddy Vos (2007): (...) Meestal is dat bitter weinig, zei u zelf. Toch wil de overheid nog altijd investeren in het onderzoek, zo'n profiling als die van mevrouw Zucker kost een hoop geld.
Eddy Vos: "Het prijskaartje interesseert me niet. (...)"

Mei 2007: De onderzoekers die al jaren het Bende-dossier opvolgen, geven haar alle krediet.

In 2007 heeft zij haar eerste verslag ingediend.

Op 1 april 2008 was zij nog steeds niet betaald voor de eerste 15 maanden dat zij gewerkt heeft op deze zaak.

En zo kunnen we nog wel even verder gaan.

Als zij in 2007 een eerste verslag heeft ingediend en zij ziet dat er na al die jaren niets gebeurd met haar bevindingen, dan vind ik het nier meer dan logisch dat zij naar de pers stapt om over haar onderzoek te vertellen (en er dan maar ineens bij te zeggen dat de onderzoekers haar bevindingen negeren). Waarschijnlijk waren de (in haar ogen) nutteloze huiszoekingen de druppel.

Procureur Valkeneer reageert door te zeggen dat ze te duur is: dat wisten jullie in 2007 al.
Procureur Valkeneer zegt dat het verslag onvolledig is: het is nooit gevraagd aan haar om de feiten uit 1985 te bestuderen.

In mijn ogen toont dit verhaal nogmaals het falen van de onderzoekers aan.

Waarom, omdat haar bevindingen niet overeen komen met jouw gedachten over de Bende van Nijvel?

Ik treed hier toch wel de mening van Ben bij en ben het niet eens met dim noch met Boemerang. Ik argumenteer:

Elke overheidsinstantie in België is gebonden om bij het toekennen van dienstenopdrachten de wetgeving over overheidsopdrachten te volgen. Dit betekent dat vooraleer de overheid (of dit nu een gemeentebestuur is, een politiezone, wegbeheerder, ... is) een opdracht toevertrouwd aan een aannemer, architect, leverancier of studiebureau, deze overheidsinstantie een bepaalde procedure moet volgen. De algemene regel is dat offertes worden gevraagd aan meerdere kandidaten. Zelfs al werd er hier gebruik gemaakt van een uitzonderingsprocedure (deze bestaan bv. voor geheime opdrachten) dan nog dient er op zijn minst voorafgaand een offerte te zijn vooraleer de opdracht toe kunnen te vertrouwen. Ofwel is de offerte forfaitair, ofwel is een tarief in regie afgesproken. Ik kan aannemen dat Zucker in het begin misschien moeilijk kon inschatten hoeveel tijd ze nodig dacht te hebben om alle documenten door te nemen en een profiel te kunnen opstellen. Ze zal toch op zijn minst een uur- of maandloon hebben opgegeven. Bovendien was op zijn minst een raming nodig om de nodige kredieten ter beschikking te kunnen stellen.

Ik weet niet of Zucker voltijds op het dossier heeft gewerkt maar 56.000 € om van 2007 tot maart 2010 (dus méér dan drie jaar) heel het dossier door te nemen lijkt mij niet excessief. Het brutojaarloon van sommige speurders met tientallen dienstjaren zal zeker tegen de 50.000€ liggen. Zucker vraagt 56.000€ voor drie jaar!

Hebben jullie enig idee wat graafwerken en DNA-onderzoek kosten? Ergens een weekje graven in een bos en wat grond zeven kost al gauw méér dan 56.000 €.

Als je de historiek van Ben erop naleest, moet je toch wel toegeven dat de CWB compleet van houding is veranderd tegenover Zucker. Eerst vol lof en zeggen dat de prijs hun niets kan schelen en nu roepen en tieren dat Zucker de Belgische staat geld zou afgetroggeld hebben. Komaan zeg, wat een flauwekul! Neen hier zit iets anders achter dan een geldkwestie (en dan komen we dus snel bij de inhoud van haar rapport).

De aanval van de procureur op de persconferentie tegen Zucker is ronduit schandalig en een topmagistraat onwaardig! Zelfs al is er een twistpunt tussen de CWB en Zucker dan vecht je dit als procureur niet op deze manier vóór de pers en de slachtoffers uit. Moest ik Zucker zijn, ik zou onmiddellijk klacht indienen tegen de procureur wegens laster en eerroof. De dochter van Finné heeft blijkbaar op de vergadering met de slachtoffers voorafgaand aan de persconferentie, dus vóór de fameuze uitspraak van de procureur, een serieuze aanvaring gehad met de procureur over het rapport Zucker. Ze heeft trouwens aan de webmaster van het Franse forum gevraagd om deze aanvaring op het forum tekstueel weer te geven.

Wie zegt dat Zucker de info aan de journalist van Paris Match heeft gegeven! Het kan evengoed iemand van de burgerlijke partijen zijn of zelfs iemand binnen de CWB die het geklungel van zijn oversten niet meer kan aanzien.

Met een info zoals het opgeven van een straal rond een bepaald adres kunnen speurders véél doen (zie o.a. de voorbeelden die Ben heeft aangehaald). Denk maar aan de fameuze GSM mast nabij het huis van Roland Janssen waar het laatste GSM-signaal was opgemerkt van Annick van Uytsel. Met deze info werd toen ook niets gedaan.

Wat ik nog het strafste van al vind is dat de procureur op de persconferentie dus NIET gezegd heeft dat de sporen van Zucker onderzocht zijn en tot niets hebben geleid. Néén, volgens hem is het gewoon niet de moeite om er aan te beginnen. De procureur beweert dan ook dat het rapport van Zucker onbruikbaar is voor verder onderzoek terwijl de dochter van Finné zegt dat dit wel het geval is! Waarom worden de aanbevelingen van Zucker niet onderzocht, zelfs indien de CWB Zucker niet geloofd? Haar thesis kan toch alleen maar verworpen worden na een grondig onderzoek! En als haar pistes na onderzoek tot niets leiden, kunnen de speurders héél makkelijk met de bewijzen in de hand ermee uitpakken dat Zucker er grandioos naast zat. Maar nu kunnen ze dit niet. Erger nog, nu zijn de kaarten in de handen van de daders gegeven. Want stel dat ze nog op tijd worden gevonden wat zullen deze daders via hun advocaat onmiddellijk vragen? Jamaar, u beweert dat mijn cliënt een lid was van de Bende van Nijvel, mijn cliënt ontkent. Het is algemeen geweten dat uw profilster een aantal pistes heeft opgegeven. Werden deze pistes onderzocht? Bent u er zeker van dat de namen die uw profilster niet de Bende van Nijvel zijn? En den boel is vertrokken ...

In elk geval toont dit voor de zoveelste keer in dit dossier aan dat interne ruzies (vroeger rijkswacht/gerechtelijke politie, procureurs onderling, procureur/substituut, CWB/Zucker, ...) het onderzoek volledig naar de knoppen helpen. En ondertussen lachen de daders/opdrachtgevers zich in hun vuistje.

Men kan het ook omdraaien: en wat als Ruth door de Amerikanen werd beïnvloed? Waar hangt die kerel trouwens uit tegenwoordig?

Ik heb het dan ook niet over de zin (of onzin) van profilers maar over de manier waarop zij behandelt wordt door de speurders en hoe de speurders haar bevindingen hebben onderzocht. Misschien zit ze er mijlenver naast, maar het kan evengoed zijn dat ze de daders heeft gevonden. Maar dat willen ze bij de Cel blijkbaar niet onderzoek.