111

Jammer dat het na boek en film stopt voor David. Er is nochtans een simpele aanpak die toch nog tot een doorbraak zou kunnen leiden: maak een fotoboek van alle mensen die in het dossier staan als verdachten of potentiële verdachten, circa 150 denk ik, en laat het inkijken door alle nog levende slachtoffers en getuigen.

Was het maar zo simpel. Niemand heeft een geheugen dat 30+ jaar later nog exact het gezicht van een dader kan reproduceren. Bovendien is dat geheugen aangetast door alle beelden van verdachten die al de revue zijn gepasseerd.

Je zou dan ook een foto moeten hebben van hoe iemand er op of rond de datum van de feiten uitzag. Niet zo eenvoudig in een tijd waarin mensen nog geen selfies maakten. En zelfs al heb je die foto, schiet je er niks mee op want de daders pleegden de meeste feiten vermomd.

Tot slot, stel je voor dat de daders niet bij die 150 verdachten zitten...

113

Trojan wrote:

Jammer dat het na boek en film stopt voor David. Er is nochtans een simpele aanpak die toch nog tot een doorbraak zou kunnen leiden: maak een fotoboek van alle mensen die in het dossier staan als verdachten of potentiële verdachten, circa 150 denk ik, en laat het inkijken door alle nog levende slachtoffers en getuigen.

Google Photos heeft zo'n functie die je foto's toont die je dag op dag x jaar geleden genomen hebt. Hoeveel x ik al geschrokken ben dat iemand er anders uitziet in mijn herinnering dan op foto ... video is nog confronterender.

Ik vrees dat je het ietsje te simpel voorstelt.

Politieagent die leven David Van de Steen redde: "Rijkswacht betrokken bij Bende van Nijvel"

De politieagent waarover de schrijfster het had, die is ervan overtuigd dat leden van de toenmalige rijkswacht betrokken waren bij de Bende van Nijvel. André Van der Elst, heet de man.

Zie » tvoost.be

115

Heel goed dat die man dit eens heel duidelijk stelt. Dat de daders voorkennis hadden van hoe het er bij de rijkswacht in Aalst aan toeging is een zekerheid. De timing van het wegrijden van de BOB'ers van de parking en het aankomen van de daders is een onderbelicht element in het dossier, ook de werkelijke vluchtroute.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Volgens Chronos, waarmee ik niet altijd akkoord ben, zou David niet beschoten geweest zijn door de reus maar door de killer. Dat zou gebleken zijn uit de analyse van de overval. David is neergeschoten met een portie hagel uit een jachtgeweer. Volgens Chronos zou het de killer geweest zijn die bij alle feiten in 1985 een jachtgeweer/riotgun hanteerde. De reus zou een machinepistool gedragen en gebruikt hebben. Het zou de killer geweest zijn een sjaal voor de mond had. Waar of niet waar? Zonder het dossier is dit onmogelijk om na te gaan. Het is in elk geval in strijd met de getuigenis van David (grote persoon, Haemers, ...)

Chronos wrote:

Deuxième croyance erronée :

La personne décrite par David Van de Steen et qui fit feu sur lui est le Géant de la bande.

Or cette personne ne peut être le Géant (en tout cas pas celui considéré comme tel par la CBW), et ce, pour deux raisons :

La première : le jeune garçon a été gravement blessé lors de cette attaque par un tir de chevrotine.

Or l’enquête a déterminé que, tout comme pour les hold-up de Braine-l’Alleud et d’Overijse, l’individu le plus grand était armé d’un pistolet-mitrailleur et non pas d'un fusil. Les riot-gun étaient eux dans les mains de ses deux comparses. C’est donc forcément l’un de ses deux individus qui fit feu sur lui.

La seconde : les faits et gestes de Géant lors ce hold-up ont pu être établis avec minutie.

Une fois à l’intérieur du supermarché, Géant s’est directement dirigé vers les bureaux afin de s’emparer de la recette du jour. Il en est ressorti, le baby coffre en main, en compagnie de l’adjoint du directeur, M. Bekaert.

Lorsque les 2 hommes se retrouvèrent au niveau des caisses, le truand remit le coffre à un de ses complices (Vieux) et força l’employé à ouvrir les caisses (toutes les caissières s’étaient enfouies vers l'autre sortie en entendant les coups de feu tirés sur le parking).

Alors que l'individu était en train de vider l’une de celle-ci, M. Bekaert en profita pour prendre la poudre d’escampette.

Comme il n’y avait plus personne pour ouvrir les caisses restantes, il fit signe à ses comparses qu’il était temps de quitter les lieux. Ce qu'ils firent directement.

Géant n’a donc pas eu l’opportunité de tirer sur le jeune garçon (ce tir a probablement eu lieu alors que le truand se trouvait dans les bureaux et l'auteur de ce tir est vraisemblablement Tueur, même si la CBW l'attribue de son côté à Vieux).

117

Dan zijn ze in die zo gezegd analyse vergeten rekening te houden met het kleur van de ogen. Plus Chronos heeft geen idee wat zich in Aalst heeft afgespeeld. De daders hebben de riot guns doorgegeven tijdens de actie. Eén van de reuzen heeft met 100% zekerheid met de riot gun 2 gevuurd. David is trouwens met de Faul beschoten en niet met een riotgun.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Wie er geschoten heeft op David, is al jaren een twistpunt, want ik heb ook lang geleden al de Oude horen noemen. Precies zoals sommigen beweren dat niet de Killer maar de Reus in de kofferbak van de Golf plaatsnam.

Ons beeld van wat er met David gebeurde wordt voor een groot deel bepaald door David zelf, omdat hij ermee naar buiten is gekomen. Het zou interessant zijn om te horen wat de mensen zagen die zich in Davids nabijheid bevonden, bijvoorbeeld de jongen naast hem. Davids herinneringen kunnen zijn beïnvloed door de traumatische ervaringen van die avond als ook door het bloedverlies en het lange herstel. Ik zeg niet dat het zo is - zijn getuigenis komt bijzonder betrouwbaar over - maar onmogelijk is het niet. Daarom zou het goed zijn om te weten of de personen rond hem hetzelfde hebben gezien.

David moest vorige week (bij Van Gils & Gasten) trouwens erkennen dat zijn herinneringen aan de overval onvolledig zijn nadat een ander tegen hem zei dat hij - toen hij bij de deur lag - een aantal malen om zijn papa had geroepen, iets wat David zelf al die jaren niet wist. Al kan het zelfs zijn dat juist die ander zich misschien iets inbeeldt.

In zijn boek geeft David aan dat één van de daders een jute zak droeg met de afbeelding van een posthoorn.

"Eén van de gangsters, die met de zwartepietenpruik, is opvallend groot. Zijn kleren zijn smerig - alsof hij zijn 'vuile kleren' heeft aangetrokken voor een klusje. Hij draagt een lange, donkere vest, waarvan de mouwen zijn afgescheurd, en veiligheidsschoenen met een versterkte top (...). Onder zijn openwapperende vest draagt hij een bruine gordel met granaten, en een groot mes. Hij heeft een riotgun en een tweeloop vast, wapens waarmee je buffels kan neerleggen, maar hij schier ermee met één hand, alsof hij een speelgoedgeweertje vast heeft."

"Hij - de grote - is de enige die ik me nog scherp voor de geest kan halen, de andere zijn vage schimmen in mijn hoofd. Hun gezicht is donker geverfd met bruine schmink, ik zie het verschil met hun witte huid in de nek."

"Daar komt de derde gangster al aan, de grote. Hij zet een bruine jutten zak met de afbeelding van een posthoorn neer, pakt zijn tweeloop en mikt op ons. Ik kijk recht in de tweeloop, die vooraan scheef en slordig is afgezaagd. Wat opvalt aan de gangster zijn zijn ogen : die staan wagenwijd open, zonder knipperen. Er komt lichtbruin haar van onder de pruik. De sjaal voor zijn gezicht zakt half naar beneden. Ik zie een benig gelaat en een bruine behaarde wrat op zijn bang, naast zijn neus. Hij grijnst. Bam! Hij schiet."

Uit : Niet schieten! Dat is mijn papa.

(...) Ik heb een van de daders [van de overval in Aalst] beschreven, met de pukkel op zijn wang. Ik heb er achteraf Patrick Haemers in herkend. Jaren geleden al heb ik dat aan de speurders gezegd en hebben ze me vierkant uitgelachen. Eén van speuders beweerde dat het Haemers niet kon zijn, omdat die op dat ogenblik in de gevangenis zat. Pas veel later kwam ik erachter dat dat niet het geval was. Haemers had op 4 november 1985, vijf dagen voor de overval in Aalst, nog een postwagen in Verviers overvallen.

Een postwagen: dat is nog zo'n vreemde toevalligheid. De man die op mij heeft geschoten, droeg een juten postzak met een zwarte posthoorn. Commissaris Eddy Vos wil niet te diep ingaan op mijn opmerkingen over Patrick Haemers. Hij wil alleen kwijt dat er destijds onderzoek naar Haemers is gevoerd maar dat er "geen materiële elementen" zijn gevonden die hem in verband brengen met de Bendeovervallen.

Uit: "Niet schieten, dat is mijn papa!"

Ik heb eens gezocht naar zulke postzak met een posthoorn maar vind daar voorlopig geen enkele foto van. Wat ik van Belgische postzakken uit de bendeperiode gevonden heb is hieronder te zien. Ook in de bewijskamer van de CWB zijn dezelfde postzakken te zien. Kan er iemand bevestigen dat de Belgische of buitenlandse postzakken een afbeelding van een posthoorn hadden? Zou de zak die David gezien heeft niet eerder een niet-officiële zak kunnen zijn die bijvoorbeeld tijdens Sint-Maarten door de pieten gedragen worden?

https://nsm09.casimages.com/img/2018/11/07//18110701084014738715985027.jpg

https://nsm09.casimages.com/img/2018/11/07//18110701084014738715985026.jpg

https://nsm09.casimages.com/img/2018/11/07//18110701084014738715985028.jpg

http://nsm08.casimages.com/img/2013/03/10//13031010032514738710954953.jpg

http://nsm08.casimages.com/img/2013/03/10//13031010034014738710954954.jpg

Ik vind enkel postzakken met een bpost logo vanaf 2011 (Bpost logo = abstracte posthoorn). Vb.:

http://a405.idata.over-blog.com/397x500/2/20/48/81/15/meili-melo-15-bis/sac.png

De zakken die ik vind uit de jaren '70 en '80 hebben idd geen posthoorn.