Ik heb dat verhaal ook nooit goed kunnen plaatsen. Is er nu een match of niet en waarom wordt daar dan geen doorbraak mee geforceerd? Ik bedoel maar, dat moet toch dé dominosteen zijn die de rest doet vallen? Dus?

Op de website van Humo staat een interview met de Brits-Amerikaanse mensen-rechtenadvocaat Clive Stafford Smith. Het gaat kort over DNA-onderzoek:

"Forensische experts zijn regelrechte charlatans, die giswerk verpakken als wetenschappelijke kennis. Zelfs bij DNA is het veel minder simpel en eenduidig dan men laat uitschijnen. Het probleem daar is dat er véél technische fouten mee gebeuren."

Allez, dat is dan toch al iets. Weten we met wie het niet overeenkomt. Nu misschien nog duidelijkheid over de persoon met wie wel een match zou gevonden zijn? Maar ik krijg kop noch staart aan dat verhaal en weet niet of daar nu wel of niet iets van aan is. Iemand?

Ik vond in het boek van Geens eerder dit: DNA van een slachtoffer zou gevonden zijn op een jasje met bloedvlekken uit het onderzoek De Staerke door een lab in Gosselies maar ... er kon niets over medegedeeld worden door de cel. Ik snap nog altijd niets van dit hele DNA-spoor. Is er nu een match met iemand of niet?

In het onderzoek op de moord op Mendez werd ook alle bewijsmateriaal grondig onderzocht op DNA-sporen. Desondanks al dat interessant materiaal is er geen match gevonden met de sporen op het Bende van Nijvel-materiaal.