11

Bouhouche werd wel degelijk veroordeeld voor de moord op Zwarts:

Bouhouche est dit coupable du vol de la camionnette Sabena, avec la circonstance qu'un homicide volontaire a été commis pour faciliter soit le vol soit l'évasion.

Bron: Le Soir | 11 februari 1995

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Wel wel, ik lees de Humo al jaren niet meer en lees nu dit en dat is precies (bij wijze van spreken) zoals ik schreef in mijn mening niks meer niks minder! En jawel, mijn overtuiging dat deze kijk op de bende de juiste is wordt versterkt.

Ben wrote:

Bouhouche werd wel degelijk veroordeeld voor de moord op Zwarts:

Bouhouche est dit coupable du vol de la camionnette Sabena, avec la circonstance qu'un homicide volontaire a été commis pour faciliter soit le vol soit l'évasion.

Bron: Le Soir | 11 februari 1995

Ben, de uitspraak was op 13 februari 1995. Bouhouche heeft ook altijd ontkent iets met de moord te maken hebben (wat niets wilt zeggen). Trouwens, dit zegt Beijer (voor wat het waard is):

Bouhouche a été condamné pour le "vol" pas pour le meurtre de Swarts. On parle d'un vol avec possibilité qu'un meurtre a été commis. Moi-même, et c'est sans aucun doute, une première dans notre justice, j'ai été condamné pour un recel d'une montre. Mais on a jamais saisi ou trouvé de montre chez moi! Dommage que les journalistes omettent de donner tous ces détails. Cela changerait la vision des choses de bien des gens!

Buslik is in 1995 ook tot de doodstraf veroordeeld voor zijn aandeel in de zaak Zwarts, en dit na verklaringen van Bouhouche. Wat er allemaal exact van is weet ik ook niet, de persartikels over het vonnis zijn heel vaag en absoluut niet duidelijk. Een feit is wel dat Bouhouche een schadevergoeding moest betalen voor zijn aandeel in de overval aan de familie Zwarts.

De kern voor mij is gewoon dat het lijk nog niet gevonden is alsook het moordwapen plus de buit, en dat er waarschijnlijk nog mededaders rondlopen die mogelijks aan andere feiten kunnen gelinkt worden en misschien het lijk kunnen aantonen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

14

the end wrote:

Ben de uitspraak was op 13 feb. 1995.

De strafmaat werd op maandag uitgesproken. De schuldvragen werden de week daarvoor door de jury beantwoord:

(...) Madani Bouhouche condamné à vingt ans de travaux forcés et Robert Beijer à quatorze ans de réclusion: ce fut l'épilogue, hier après 22 heures, au Palais de Justice de Bruxelles, du "procès des cent jours" (106 exactement, compte tenu des quatre journées de délibération du jury). Procès le plus long de notre histoire mais aussi des plus nébuleux, et dernier procès des assises dites du Brabant.

Acquitté vendredi pour l'assassinat de l'ingénieur Mendez, en 1986, mais condamné pour le vol de sa collection d'armes en 1985, l'ex-gendarme Bouhouche, 43 ans, dit coupable de crimes dont l'un remonte à 1982 (un vol d'or à Zaventem aggravé par le meurtre de Francis Zwarts) et le plus récent à 1989 (l'expédition meurtrière d'Anvers), risquait la mort.

Bron: Le Soir | 14 februari 1995

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Het is me nu pas duidelijke van waar de verwarring komt ivm de veroordeling van Bouhouche voor de moord op Zwarts.

Op vrijdag 13 januari 1995 laat de openbare aanklager Piere Morlet een deel van de beschuldigingen vallen. Namelijk, hij vraagt de jury om de beschuldigen vrij te spreken van de roofmoord op Francis Zwarts, de aanslag op majoor Vernaillen en de wapendiefstallen bij de rijkswacht.

Het zal voor Bouhouche een maand later bij de uitspraak van de jury wel een verrassing geweest zijn dat die jury hem toch schuldig vond voor de moord roofmoord op Zwarts. Die schuld is in tegenspraak met wat de openbare aanklager vroeg namelijk de vrijspraak.

Piere Morlet zegt; "Er bestaat een geheimzinnige monsterachtige organisatie".

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

16

Maar geen vrijspraak gevraagd voor de moord op Suleiman in Antwerpen. Hoe hij die stoot heeft overleefd is mij een raadsel. Of was 2006 het jaar van zijn afrekening?

Toch bizar dat een openbaar aanklager de vrijspraak vraagt terwijl hij waarschijnlijk eerst tonnen materiaal à charge heeft aangebracht?? Laat Justitie of Parket zoiets zomaar gebeuren? Blijkbaar wel...wat kan men daaruit afleiden?

Misschien eens naar het verdere carrièreverloop van Piere Morlet kijken?

Wel voor de suleiman zaak hebben Bouhouche en Beijer hun schuld bekend. Maar zelfs daar weet men niet wie effectief de dodelijke schoten afgevuurd heeft. Zelfs de zoon kan het dodelijke schot gelost hebben. De wapenexperten konden niet uitmaken uit welk van de wapens het schot kwam.

Over de tonnen bewijsmateriaal, dit blijkt niet zo te zijn, daarmee dat de openbare aanklager Piere Morlet (tevens ook procureur generaal en ook de openbare aanklager in het Haemers proces een jaar eerder) de vrijspraak vraagt. 

Voor Piere Morlet is het immers duidelijk dat ze deel uitmaakten van een monsterachtige geheime organisatie maar dan op de laagste niveau's van die organisatie.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

De schare onderzoeksjournalisten schrijven vrij goed, maar hun historische kennis laat vaak te wensen over. Ook hun bronnenmateriaal wordt veelal onvoldoende gecontroleerd en is al te vaak niet verifieerbaar. Een beginnende (humane) wetenschapper weet dat krantenberichten niet meteen het correcte materiaal opleveren, laat staan een geobjectiveerde visie op de feiten. En toch baseren heel wat van onze onderzoeksjournalisten zich maar al te graag op dat soort artikelen.

Een gemakkelijkheidsoplossing is het, om toch maar een boek te kunnen schrijven. Om wat geld te verdienen. Ik begrijp dat wel, hoor. Maar het brengt de waarheid zeker niet dichterbij. Integendeel: het sorteert slechts een hoop meer vragen. En hoe geschoold zijn die onderzoekjournalisten dan wel? Hebben ook zij last van een tunnelvisie? Zijn ze vooringenomen? Willen ze zo spoedig mogelijk de (een; hun) waarheid aan het licht brengen? Ik heb alvast die indruk.

Ik lees nu dat de schrijver Stieg Larsson post mortem misschien wel een nieuw licht heeft geworpen op de extreemrechtse en laffe moord op de Zweedse premier Olof Palme. Historici duiken in de nagelaten papieren van Larsson, de politie komt wel, maar iets later.

Laat ons dat toch in vredesnaam proberen. Ik pleit dan ook voor een wetenschappelijke werkgroep waarin verschillende disciplines (geschiedenis, wetenschappen, criminologie, sociologie, literatuurwetenschap) aan tafel gaan zitten en zich afvragen - of beter: zich willen afvragen, want enige motivatie is toch wel vereist - hoe het mysterie van de Bende van Nijvel kan worden ontrafeld. Wie zich geroepen voelt... Ik ben te bereiken via Ben.

19

De vraag is: wie gaat/wil dat betalen? De overheid niet, denk ik, dus wie dan wel?

De gemeenschap. Wie heeft al dat andere betaald, misschien?