891

Re: Christiaan Bonkoffsky

zenga wrote:
Charly wrote:

Als jullie spreken op bronnen, veronderstel ik dat dit mensen zijn die het netwerk van Bonkoffsky een beetje kenden en weten wat daar in rondging. Verschillende van die kennissen en dan bedoel ik natuurlijk niet zijn onschuldige familieleden, moeten nog in leven zijn en die moeten dan ondervraagd worden.

Lees wat Aubanel schreef, zijn bronnen komen uit de toenmalige rijkswacht zelf. En daarmee heeft hij niet gezegd dat ze enkel uit de ex-RW komen.

bkv wrote:

Wat hierboven staat is niets meer en niets minder dan verklaring nr. 3465 van iemand die stelt met zekerheid een bendelid te kunnen aanduiden. Ik begrijp niet dat mensen verwachten, zelfs als het zou kloppen, dat men aan dergelijke verklaring enig geloof hecht. De format, "ik weet zeker wie het is en ben boos op iedereen die mij niet gelooft" is hier serieus grijsgedraaid. Maar goed, er zijn mensen bereid om na 30 jaar nog steeds elk verhaaltje te volgen onder het mom van "het zou maar eens waar zijn", dus volledig nutteloos is het niet mits meer bijkomende info.

Wie is er boos op wie? Je kan het iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij niet direct overtuigd is van wat een anoniem forumlid schrijft (i.e. aubanel is voor jou een onbekende). Net zo min kan je het iemand kwalijk nemen dat hij/zij t.o.v. anonieme forumleden zijn/haar bronnen niet bekend maakt. Niet alleen speelt de anonieme factor van het forum, maar ook/ én vooral, dat die bronnen iets in vertrouwen hebben gezegd/getoond.

Als je afgaat op zijn oude posts dan denk ik dat Aubanel bij de forum veteranen niet direct bekend staat als een oelewapper maar in tegendeel een zekere serieux geniet. Maar als ik van 1 ding zeker ben, dan is het wel dat het Aubanel weinig tot niks kan schelen dat iemand een andere opinie heeft of zijn verhaal afdoet als nonsens, laat staan dat hij daar kwaad om zou worden.

Uiteindelijk is het aan jou en elke forumgebruiker om zelf te oordelen of dat a) het feit dat iemand (ik) zich garant stelt voor wat Aubanel zegt al dan niets iets heeft toegevoegd aan zijn credibiliteit en b) of Aubanel genoeg credibiliteit heeft opgebouwd door de jaren heen op dit forum om zijn statement zomaar af te doen als weeral een verhaaltje.

Prachtig, jij stelt je garant. Op grond van wat? Waarom ben jij geloofwaardig.? Hoe kom jij aan die percentages? Waar zijn die op gebaseerd? Om je uit de droom te helpen,een percentage van 95 tot 97 % betekend dat de getuige voor 100 % ervan overtuigd is dat het om die bepaalde persoon gaat. En mensen uit de rijkswacht bevestigen dat? Dus de rijkswacht doet het onderzoek naar de 'Reus'? Maar hoe zat het ook al weer? Waren er niet meerdere reuzen gesignaleerd in Aalst?

Re: Christiaan Bonkoffsky

Sommige mensen zijn echt gehersenspoeld door media.

Dat verhaal van een oude, reus en killer is inmiddels achterhaald. Net als die schijnvertoning in het bos.

Allemaal opgezet spel, om verwarring te zaaien.

893

Re: Christiaan Bonkoffsky

zenga wrote:
bkv wrote:

Wat hierboven staat is niets meer en niets minder dan verklaring nr. 3465 van iemand die stelt met zekerheid een bendelid te kunnen aanduiden. Ik begrijp niet dat mensen verwachten, zelfs als het zou kloppen, dat men aan dergelijke verklaring enig geloof hecht. De format, "ik weet zeker wie het is en ben boos op iedereen die mij niet gelooft" is hier serieus grijsgedraaid. Maar goed, er zijn mensen bereid om na 30 jaar nog steeds elk verhaaltje te volgen onder het mom van "het zou maar eens waar zijn", dus volledig nutteloos is het niet mits meer bijkomende info.

Wie is er boos op wie? Je kan het iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij niet direct overtuigd is van wat een anoniem forumlid schrijft (i.e. aubanel is voor jou een onbekende). Net zo min kan je het iemand kwalijk nemen dat hij/zij t.o.v. anonieme forumleden zijn/haar bronnen niet bekend maakt. Niet alleen speelt de anonieme factor van het forum, maar ook/ én vooral, dat die bronnen iets in vertrouwen hebben gezegd/getoond.

Als je afgaat op zijn oude posts dan denk ik dat Aubanel bij de forum veteranen niet direct bekend staat als een oelewapper maar in tegendeel een zekere serieux geniet. Maar als ik van 1 ding zeker ben, dan is het wel dat het Aubanel weinig tot niks kan schelen dat iemand een andere opinie heeft of zijn verhaal afdoet als nonsens, laat staan dat hij daar kwaad om zou worden.

Uiteindelijk is het aan jou en elke forumgebruiker om zelf te oordelen of dat a) het feit dat iemand (ik) zich garant stelt voor wat Aubanel zegt al dan niets iets heeft toegevoegd aan zijn credibiliteit en b) of Aubanel genoeg credibiliteit heeft opgebouwd door de jaren heen op dit forum om zijn statement zomaar af te doen als weeral een verhaaltje.

1. Dat boos worden is hoe het hier doorgaans eindigt als één iemand beweert zeker van iets te zijn zonder bewijs te verschaffen

2. Ik zeg nergens dat Aubanel een oelewapper is, ik beoordeel de persoon niet, enkel het bewijs. Dat geldt zowel voor verklaringen van Aubanel als de minister van justitie of een bendespeurder... Aangezien er geen bewijzen zijn, of niet willen gedeeld worden, gooit men dan maar zijn persoon in de strijd. Wie dan een kritische houding durft aan te nemen, wordt aanzien als iemand die de persoon zelf aanvalt. Dit veroorzaakt dan het bovenstaand probleem.

894

Re: Christiaan Bonkoffsky

bkv wrote:

1. Dat boos worden is hoe het hier doorgaans eindigt als één iemand beweert zeker van iets te zijn zonder bewijs te verschaffen

Dat is inderdaad al vaker het geval geweest. Maar nu hebben we toch een beschaafde discussie me dunkt?

bkv wrote:

2. ..., ik beoordeel de persoon niet, enkel het bewijs. Dat geldt zowel voor verklaringen van Aubanel als de minister van justitie of een bendespeurder... Aangezien er geen bewijzen zijn, of niet willen gedeeld worden, gooit men dan maar zijn persoon in de strijd. Wie dan een kritische houding durft aan te nemen, wordt aanzien als iemand die de persoon zelf aanvalt. Dit veroorzaakt dan het bovenstaand probleem.

Ik aanzie jou in ieder geval niet als iemand die Aubanel (of mezelf) aanvalt. Noch zie ik hier een probleem. Ik schreef toch dat ik jou snap dat je niet zomaar iets aanneemt van een onbekende; maar dat datzelfde principe van toepassing is bij het (al dan niet) prijsgeven van bronnen. Alleen - en dat is mijn opinie - als bepaalde personen die zich altijd correct gedragen hebben / niet uit zijn op sensatie / waardevolle bijdrages hebben gepost (i.e. een zekere serieux hebben - wat op zich ook weer subjectief is), dat ik persoonlijk een statement als dat van Aubanel niet direct zou afdoen als een fabeltje omdat hij zijn bronnen niet kan prijsgeven. Op dit forum zijn er wat mij betreft zo een stuk of 10-15 posters, die wanneer ze iets schrijven/info hebben/... ik iets serieuzer zal nemen/aandachtiger zal volgen dan die van de doorsnee poster, mij puur baserende op hun forumverleden. Veel andere opties zijn er volgens mij niet op een forum waar de overgrote meerderheid anoniem is, om iemands credibiliteit te beoordelen.

895

Re: Christiaan Bonkoffsky

Insider wrote:

Prachtig, jij stelt je garant. Op grond van wat? Waarom ben jij geloofwaardig.?

Ik schrijf letterlijk dat de forumgebruiker zelf maar moet oordelen of dat een toegevoegde waarde heeft of niet mbt Aubanel zijn credibiliteit. Ik neem als voorbeeld 'het verhaal van kuros'. Op een geven moment hebben andere 'serieuze' posters hem ontmoet, en min of meer bevestigd dat kuros geen zeveraar was. Voor mij persoonlijk gaf dat toch een zekere credibilteit aan Kuros. Misschien voor anderen niet, dat is heel goed mogelijk.

Ik heb de eer en het genoegen gehad om meermaals een inkijk te krijgen in zijn verhaal/achtergrond/bronnen. Het enige wat ik kan doen is zijn statement bevestigen. Opnieuw, of dat voor jou al dan niet geloofwaardig is, daar kan jij enkel zelf over beslissen. En indien dat niet zo is heb ik daar alle begrip voor.

Insider wrote:

Hoe kom jij aan die percentages? Waar zijn die op gebaseerd? Om je uit de droom te helpen,een percentage van 95 tot 97 % betekend dat de getuige voor 100 % ervan overtuigd is dat het om die bepaalde persoon gaat. En mensen uit de rijkswacht bevestigen dat? Dus de rijkswacht doet het onderzoek naar de 'Reus'? Maar hoe zat het ook al weer? Waren er niet meerdere reuzen gesignaleerd in Aalst?

Die percentages waren voor alle duidelijkheid een fictief voorbeeld, om het begrip bewijs te kaderen n.a.v. de vraag van Charly of we bewijs hebben. Ik ben die zin dan ook begonnen met 'bv.' En ik sluit af met "Mijn punt: ik denk dat er nog altijd een verschil is tussen wat wij als bewijs interpreteren en wat juridisch bewijs is, i.e. genoeg om iemand op te pakken." Het leek mij vrij duidelijk dat ik hier geen stelling poneerde, maar me eerder een filosofische overweging maakt wat afdoende bewijs zou zijn, wat de lijn is tussen bewijs en bvb. aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

896

Re: Christiaan Bonkoffsky

Ik denk dat we nu nog alleen kunnen bewijzen dat Bonkoffsky een lid van de Bende was als hij als mededader/medeplichtige in verband staat met een ander zeker lid van de Bende, maar wie zou dat dan zijn? Toch niet Beijer en Bouhouche.

897

Re: Christiaan Bonkoffsky

We zijn nu negentig pagina's met roddelpraatjes verder en waar staan we nu? Wat willen we bewijzen? Dat Bonkoffsky de reus was? Dat was hij niet, hooguit een van de reuzen, hoewel zelfs daar twijfels over zijn.

Op grond van de tekening? Hoeveel potentiële dader lijken er op die tekening. Ik herken hierin iemand anders maar het is een tekening, geen foto. Ook deze man is meerdere malen genoemd als de reus en staat ook op een foto door Dim geplaatst.

Als je alle 90 pagina's nog eens doorleest zijn eigenlijk alleen de post 185 en post 416 van Charly relevant en de post 601 met opsomming van Ben. Maar dan nog, stel dat Bonkoffsky de reus was, wat is er dan bereikt? Is de Bende dan ontmaskert?

Er is maar een manier om dat te doen en dat is zoeken naar de opdrachtgevers of is dat een brug te ver?

898

Re: Christiaan Bonkoffsky

Na heel het forum gelezen te hebben en de bijhorende boeken, staat niemand een stap verder. Want hier stopt het ook.
We kunnen enkel hopen dat onderzoekers ook meelezen en iets met enige informatie doen of verder uitspitten.
Bewijzen zijn er niet en het is niet aan ons om ze te vinden. Wie zijn wij? Mensen zoals ik die meeleven met de slachtoffers nog elke dag en alleen voor hen helpen nadenken en zoeken naar de speld in de hooiberg. Die we nooit zullen vinden, omdat de bewijzen één voor één zorgvuldig verdwenen zijn en als er al iemand was die te dicht bij de waarheid kwam of mogelijks te loslippig, werd neergelegd. Het is ook een visieuze cirkel waar niemand uit geraakt. Iedereen die iets weet, houdt zijn mond omdat als hij spreekt, hangt hij zelf ook want de hogere hebben ervoor gezorgd dat iedere laag zelf boter op het hoofd heeft zodat je niemand kan verraden of je hangt zelf. Intelligent gezien! Zo geraak je nooit bij de bovenste laag. Onder de noemer gebrek aan bewijs en staatsgeheim! Dus zijn het allemaal staatsslachtoffers! In de huidige democratie kan daar niets aan gedaan worden. Dit is het systeem die dit heeft mogelijk gemaakt. Toch zou durven voorstellen dat Marianne Capelle aan tafel zit met Lyna en Vernaillen en nog enkele bewezen waarden en misschien dat er toch nog een klein tipje van de sluier kan gelicht worden. Het geheim van het onderzoek is een grote dwarsbomer. Eens alles openbaar wordt, zal veel duidelijker worden maar nooit bewezen. En tegen die tijd, zijn ze allemaal dood. Einde.

899

Re: Christiaan Bonkoffsky

Insider, je zou kunnen beginnen met ons de namen te geven van het Belgisch doodseskader op weg naar Suriname. Was het deze groep die logeerde in het bungalowpark in Drenthe? Heb je foto’s van die groep?

900

Re: Christiaan Bonkoffsky

Insider wrote:

We zijn nu negentig pagina's met roddelpraatjes verder en waar staan we nu? Wat willen we bewijzen? Dat Bonkoffsky de reus was? Dat was hij niet, hooguit een van de reuzen, hoewel zelfs daar twijfels over zijn.

Op grond van de tekening? Hoeveel potentiële dader lijken er op die tekening. Ik herken hierin iemand anders maar het is een tekening, geen foto. Ook deze man is meerdere malen genoemd als de reus en staat ook op een foto door Dim geplaatst.

Als je alle 90 pagina's nog eens doorleest zijn eigenlijk alleen de post 185 en post 416 van Charly relevant en de post 601 met opsomming van Ben. Maar dan nog, stel dat Bonkoffsky de reus was, wat is er dan bereikt? Is de Bende dan ontmaskert?

Er is maar een manier om dat te doen en dat is zoeken naar de opdrachtgevers of is dat een brug te ver?

Neen, maar dat zou jij toch moeten weten, niet ? Wel, vertel ...