You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Dat er geen match is met Bonkoffsky hoeft nog niets te betekenen. Ik denk dat er andere elementen zijn die de CWB begrijpelijkerwijs niet naar het publiek toe wil communiceren. Ik geloof ook nog steeds dat Libert een waarschijnlijker kandidaat is dan Bonkoffsky.
Dat hoeft inderdaad niks te betekenen, mocht het wel zo zijn, zou dat betekenen dat ze 100% zeker zijn dat dat bloed van de reus is (en dat ze voor ons een onbekende factor hebben).
In de Kamercommissie Justitie van 7 november 2018 heeft minister Koen Geens nog iets meer toelichting gegeven bij de afwijzing door het Federaal Parket van Bonkoffsky als reus van de Bende van Nijvel. Het parket gaat in zijn antwoord nog veel verder dan te stellen dat Bonkoffsky niet de reus is, hij zou zelfs geen dader zijn voor geen enkel Bendefeit.
Minister Koen Geens: Wat de identificatie van de zogenaamde reus betreft deelt het federaal parket mij het volgende mee:
"Uit het onderzoek dat tot op heden werd gevoerd, zijnde verhoren, vergelijking van DNA en analyses van de verklaringen, blijkt dat er geen enkel bewijs, zelfs geen enkele ernstige aanwijzing bestaat dat de heer Bonkoffsky als dader voor de feiten of sommige feiten of een feit die/dat aanhangig zijn/is bij de onderzoeksrechter te Charleroi in aanmerking komt".
Bron: Verslag Commissie voor de Justitie nr. CRIV 54 COM 994 | 7 november 2018
Aha, Bonkoffsky wordt dus volledig vrijgepleit als mogelijke dader bij overvallen.
Hoe kunnen ze zeker zijn dat deze man bv. de of een vluchtroute in Aalst/elders niet moest openen of beschermen, genre getuigenis Joel Lhost? Of onderdeel van een reservecommando? Dan is er geen DNA of andere sporen na te trekken en dus geen enkel bewijs. De betrokkenheid kan dan enkel via bekentenissen worden vernomen, net zoals dat bij Lhost het geval was. De bekentenis, voor zover wij weten, bestond er niet in dat hij DE reus was maar dat hij betrokken was bij de bende.
Eigenlijk lees ik alleen dat ze geen bewijzen hebben kunnen vinden dat hij erbij was, en dat ze daarom nu de piste afsluiten vanwege de aanpak die ze momenteel volgen: enkel focussen op zaken die door de materiële bewijzen ondersteund worden. Mijn inziens kan het dus nog altijd zijn dat men ooit bv. Lhost oppakt en dat die uit de biecht klapt en alsnog de rol van Bonkoffsky onthult, maar er blijken gewoon geen directe aanwijzingen tegen hem buiten zijn eigen verklaringen en enkele toevallige (?) afwezigheden.
Merkwaardig dat ze eerst zo goed als zeker zijn van de piste Bonkoffsky om daarna te zeggen dat er 0% match was met enig feit. Deze piste is dus volledig van de baan geveegd volgens onze minister?
Tenzij je Bonkoffsky kan uitsluiten, er contra bewijs is, is het ronduit onzinnig om te stellen dat er geen bewijs is. We hebben ten slotte de verklaring van zijn broer alsmede de getuigenis van een bekende van Bonkoffsky. Daarnaast begint het anno 2018 toch wel enigszins gênant te worden hoe elke piste die naar de Rijkswacht en de SIE leidt vakkundig om zeep wordt geholpen.
Als men niet in staat is te achterhalen wie er allemaal bij betrokken waren is het misschien tijd om gewoon de hele top te schonen. In plaats van constant excuses te maken zou Geens er verstandig aan doen plaats te maken voor iemand die competent is en zich niet de hele tijd verschuild achter een gemanipuleerd onderzoek dat nimmer zal leiden tot een veroordeling.
Hoe kunnen ze zeker zijn dat deze man bv. de of een vluchtroute in Aalst/elders niet moest openen of beschermen
Ik denk dat het belangrijk is om zeer goed te lezen wat er gecommuniceerd wordt, en daar geen andere gevolgtrekking uit maakt. Net zoals het Federaal Parket, lijkt Koen Geens me iemand die eerst goed nadenkt en dan pas communiceert. Één simpel woordje in een verklaring kan belangrijk zijn om over gans de verklaring achteraf te kunnen zeggen "ik heb niet gezegd dat...".
Je moet dus eens goed lezen en analyseren wat er gezegd wordt:
blablabla ... dat de heer Bonkoffsky als dader voor de feiten of sommige feiten of een feit die/dat aanhangig zijn/is bij de onderzoeksrechter te Charleroi in aanmerking komt"
Verkort in mensentaal zeggen ze: Bonkoffsky is geen dader in een dossier welke in Charleroi zit.
Dus:
Ze spreken zich niet uit over feiten die niet in Charleroi zitten
Ze spreken zich enkel uit over daderschap, niet over medeplichtigheid
Bonkoffsky heeft bij mijn weten nooit verklaard dat hij een dader was, en al helemaal niet dat hij de reus was. Hij zou verklaard hebben dat hij "bij de bende" zat. Zoals meesten wel van overtuigd zijn, zullen er wel meer dan 3 mensen (de zogenaamde killer, reus en oude) betrokken zijn bij "de bende", waarvan niet noodzakelijk als dader/uitvoerder.
Merkwaardig dat ze eerst zo goed als zeker zijn van de piste Bonkoffsky
Merkwaardig is dat iedereen dat denkt. Toon me de verklaring waarin de speurders of parket(ten) zegt dat ze zo goed als zeker zijn dat Bonkoffsky de reus is of een dader is. Dat ze bepaalde gegevens natrekken lijkt me nog niet te impliceren dat ze "zo goed als zeker zijn" van iets. Het zou maar al te gek zijn moesten ze bepaalde gegevens i.v.m. iemand die zou hebben beweerd "bij de bende" te zitten, niet zouden natrekken. De speurders & parket hebben er in der tijd niet voor gekozen om gans het Bonkoffsky-verhaal in de media te brengen. Had het van hen afgehangen, dan hadden "we" dit nooit geweten dat dit iets was wat ze hebben onderzocht of mee bezig waren om na te trekken.
Tenzij je Bonkoffsky kan uitsluiten, er contra bewijs is, is het ronduit onzinnig om te stellen dat er geen bewijs is.
Wat als ze door onderzoek hebben kunnen uitsluiten dat hij bij een van de feiten welke in Charleroi zit, niet in aanmerking komt als dader door bijvoorbeeld onderzoek van zijn tijdsgebruik die dag en voor die welke wel nog zouden kunnen, door bijvoorbeeld DNA en getuigenverklaringen als dader niet in aanmerking komt? Ik overdrijf een klein beetje: als hij voor 1 feit nog in aanmerking zou kunnen komen wegens bijvoorbeeld "onduidelijkheid van de tijdsbesteding tijdens de overval", maar voor deze overval door 3 daders hebben ze van 2 daders DNA-materiaal en van de 3de de getuigenis dat het om een Aziaat van max. 1m65 gaat: dan is Bonkoffsky door de combinatie van getuigenis+DNA onderzoek uit te sluiten. (voor de duidelijkheid: fictief voorbeeldje dat ik geef) Nogmaals: als dader. Niet als eventueel medeplichtige.
We hebben ten slotte de verklaring van zijn broer
Als deze verklaring juist is en juist gehoord (laat ons er van uit gaan van wel): dan heeft Bonkoffsky enkel gezegd dat hij "bij de bende" zou gezeten hebben. Dat hij meer zou verteld hebben, dat is ons niet gecommuniceerd althans.
alsmede de getuigenis van een bekende van Bonkoffsky
Geen enkel element uit zijn verklaring kan gebruikt worden om aan te tonen dat Bonkoffsky bij "de bende" zat. De enige verdienste van die man is dat hij de speurders en DVDS op de hoogte heeft gebracht van het feit dat Bonkoffsky die verklaring tegen de broer had gedaan, en de speurders zo bij de broer terecht gekomen zijn.
Daarnaast begint het anno 2018 toch wel enigzins genant te worden hoe elke piste die naar de Rijkswacht en de SIE leidt vakkundig om zeep wordt geholpen.
Mij valt vooral op dat gewoonweg elk spoor en elke piste die naar eender wie of wat kon leiden, vakkundig om zeep werd geholpen (in het verleden dus). Niet enkel de sporen richting RW en SIE.
Als ik op dit forum tussen het subforum/forumgedeelte van "daders" kijk, en alle potentiële dadergroepen en verdachten bekijk, dan lijkt me niet enkel de sporen richting de Rijkswacht en het SIE, die om zeep werden geholpen. Neem bijvoorbeeld Westland New Post hun mogelijke rol, de Boraines hun mogelijke betrokkenheid, Gladio-toestanden, eventuele inmenging van politiek, enz enz enz.... Het onderzoek naar de sporen die in die richtingen liepen zijn ook niet altijd een even goed toonbeeld van "goed speurwerk" geweest.
Wat als ze door onderzoek hebben kunnen uitsluiten dat hij bij een van de feiten welke in Charleroi zit, niet in aanmerking komt als dader door bijvoorbeeld onderzoek van zijn tijdsgebruik die dag en voor die welke wel nog zouden kunnen, door bijvoorbeeld DNA en getuigenverklaringen als dader niet in aanmerking komt? Ik overdrijf een klein beetje: als hij voor 1 feit nog in aanmerking zou kunnen komen wegens bijvoorbeeld "onduidelijkheid van de tijdsbesteding tijdens de overval", maar voor deze overval door 3 daders hebben ze van 2 daders DNA-materiaal en van de 3de de getuigenis dat het om een Aziaat van max. 1m65 gaat: dan is Bonkoffsky door de combinatie van getuigenis+DNA onderzoek uit te sluiten. (voor de duidelijkheid: fictief voorbeeldje dat ik geef)
Nogmaals: als dader. Niet als eventueel medeplichtige.
Ja, maar de vraag is of dat zinvol is - aangezien het er volgens mij gewoon op neer komt dat ze het onderzoek naar Bonkoffsky staken. Zonder dat we weten welke feiten wel overeen kwamen, of hij bijvoorbeeld idd verlof had op de dagen waarop de feiten plaats vonden. Zodra je hem niet meer verdenkt is er ook geen reden om contra bewijs achter te houden.
Als deze verklaring juist is en juist gehoord (laat ons er van uit gaan van wel): dan heeft Bonkoffsky enkel gezegd dat hij "bij de bende" zou gezeten hebben. Dat hij meer zou verteld hebben, dat is ons niet gecommuniceerd althans.
Ik heb de uitzendingen met het interview nog een paar keer terug gekeken. Wat je zegt klopt, maar toch raad ik je aan deze nog 1 keer terug te kijken. Bonkoffsky heeft de conclusie van zijn broer ook niet ontkent namelijk; het is mij niet geheel duidelijk of hij die conclusie met zijn stervende broer gedeeld heeft, maar als je het interview volgt heeft het daar wel alle schijn van.
Geen enkel element uit zijn verklaring kan gebruikt worden om aan te tonen dat Bonkoffsky bij "de bende" zat. De enige verdienste van die man is dat hij de speurders en DVDS op de hoogte heeft gebracht van het feit dat Bonkoffsky die verklaring tegen de broer had gedaan, en de speurders zo bij de broer terecht gekomen zijn.
Ik dacht dat hij hem ook herkend had van robotfoto's en daar al eerder melding van had gemaakt.
Mij valt vooral op dat gewoonweg elk spoor en elke piste die naar eender wie of wat kon leiden, vakkundig om zeep werd geholpen (in het verleden dus). Niet enkel de sporen richting RW en SIE.
Als ik op dit forum tussen het subforum/forumgedeelte van "daders" kijk, en alle potentiële dadergroepen en verdachten bekijk, dan lijkt me niet enkel de sporen richting de Rijkswacht en het SIE, die om zeep werden geholpen. Neem bijvoorbeeld Westland New Post hun mogelijke rol, de Boraines hun mogelijke betrokkenheid, Gladio-toestanden, eventuele inmenging van politiek, enz enz enz.... Het onderzoek naar de sporen die in die richtingen liepen zijn ook niet altijd een even goed toonbeeld van "goed speurwerk" geweest.
Ja, je hebt een punt hoor maar toch ervaar ik dat genoemde sporen actief beëindigd worden, verdachte af zijn, terwijl er bij bv. WNP en de Boraines wel allerlei immateriële zaken verzameld worden en in de verslagen van de bendecommissies belanden.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.