Ben deed er goed aan om het luik "hypothesen" ver onderaan in de index te plaatsen, want omwille van de komkommertijd, is het tijd voor "Charly's hypothese nr. 2".

Het is best mogelijk dat de Bende niet meer dan een bende is: namelijk drie man die met een auto af en toe een overval plegen, soms mensen doodschieten, soms ook niet en met de buit proberen te ontsnappen. Ze zouden hierbij dom zijn (je verdient meer met geldtransporten) en tekenen vertonen van haat ten aanzien van de maatschappij (overdreven veel doden). Toch past dit profiel in het door Danièle Zucker opgestelde daderprofiel.

De reden waarom niemand dit op deze website gelooft, is onder andere omwille van het bedreigen van al dan niet anonieme getuigen. Maar beeld je eens in dat er een manipulator is die de Bende aanvankelijk ook alleen maar uit de boekjes kende en omwille van een of andere reden die getuigen begon af te dreigen, omdat hij dicht bij de politie stond of zelf agent was. Er zijn best redenen te verzinnen waarom die persoon dat wou doen, maar voor ons zijn die niet klaar, omdat wij niet in dat raamwerk van diensten, maffia enz. zitten.

  • Getuigen? Veel van hen spraken de waarheid en dankzij hen kwam de structurele crimineel er achter wie de gewone Bendecriminelen waren (misschien al lang voor 1982). Daarna heeft hij de pv's aangepast of laten verdwijnen, zodat dezelfde weg niet meer door anderen na te trekken was en dat is hij blijven doen. De Bende en de structurele crimineel hebben onderling overleg gehad (gebaseerd op getuige Chenda) nog voor Temse. De gewone crimineel wordt uit de gevangenis gehouden, als hij opdrachten blijft doen voor de structurele crimineel.

  • Verschillende doden? Op algemene (klassieke overvallen) en af en toe op specifieke vraag van de structurele crimineel.

  • Die brandhaard in het Bois de la Houssière? Aangelegd door een van die agenten die spulletjes verzameld heeft toen hij na Overijse werd opgetrommeld. Hij had ook nog andere spullen en die heeft hij erbij gelegd. Je gaat me niet vertellen dat een dommerik die in een restaurant een vergiet steelt over Staatsveiligheidsinfo beschikt. 

  • De wapens in het kanaal? Hij heeft ze daar gedumpt nadat hij de Bende had "opgerold" (ze waren niet meer nodig), want voor zijn opdrachtgevers stond er meer op het spel dan 250 000 euro.

Een soortgelijke redenering wordt soms wel bij de CCC gemaakt: het zouden domme idealisten zijn, die men opzettelijk heeft laten doen en op een gegeven moment vond men het voldoende en toen werden ze opgepakt.

Ik vertel dit hier omdat ik vaag de indruk heb dat de manier van manipuleren binnen de WNP en rond de Bende op elkaar gelijken, zonder dat ik wil zeggen dat de WNP = de Bende, want naar mijn mening hebben de gebeurtenissen bij WNP een andere pas dan die bij de Bende: de WNP was al te zeer bekend bij alle lagen van de politie en de zware bende-overvallen moesten nog komen.

Wij weten ook niet op welk niveau via moorden en overvallen "gecommuniceerd" wordt en welke subdiensten er voordeel hebben aan het ene of andere feit. Dat er van alles speelt is onder andere weer naar boven gekomen met de "politie-oorlog" tussen Delta en de Walen. Een BOB'er zei me nog dat er agenten veel hebben kunnen verdienen dankzij het jarenlange aanslepen van het onderzoek. Beeld je in dat je dag in dag uit jan en alleman kan natrekken met als motief het bende-onderzoek. Die informatie speel je natuurlijk door aan diegene die je daar extra voor betaalt. Neem de Delhaize: dank zij de Bende mag jij de interne keuken van Delhaize doorlichten. Natuurlijk geef je dat door aan de concurrent. Staat niks van in de pv's. Beijer verzint de ene na de andere "leugen" in de door jou gewenste richting : met z'n allen daar op af.

Ik sprak eerder ook al over een andere auto die in het Bois de la Houssière werd gevonden. Dat was een krachtig signaal om iemand af te dreigen, ook al is het onmogelijk te zeggen dat de Bende er iets mee te maken had. De indruk dat je met de structurele crimineel te maken had, was al voldoende.

Iemand heeft eens een boek over de Staatsveiligheid geschreven. Hij interviewde een zakenman (!) die af en toe informatie doorgegeven had aan deze dienst maar dat niet meer wilde doen. Hij kreeg te horen van de Staatsveiligheid: doordoen, anders laten we de hel los. En hoe kunnen deze mensen zo goed de hel loslaten? Omwille van structurele criminaliteit.

David Van den Steen is eigenlijk ook nog maar alleen geïnteresseerd in het wie en waarom van deze structurele crimineel. Die drie reële daders doen er amper toe. Ook zo voor Insider. In de theorie van Insider, gaan de Belgen die niet ingezet werden tegen Bouterse later de Bende vormen, maar waarschijnlijk waren die Belgen in de eerste plaats al criminelen, die "gratie" kregen omdat ze in verband tegen Bouterse wilden vechten. Die Belgische strijdmacht tegen Bouterse was waarschijnlijk een Bende in kwadraat, met hetzelfde voordeel dat als ze sneuvelden er niemand een zier om gaf en kon ontkend worden dat het Belgen waren.

Het ergerlijke van deze "hypothese" is dat ze niet zo heel ver weg ligt van de alom aangehangen (trouwens zonder bewijs, dus instinctief) "cellen-structuur-theorie" waarin we er van uitgaan dat verschillende figuren ageerden zonder veel te weten, met als voordeel dat als men gepakt werd, dit niet het einde van het netwerk zou betekenen.

Charly wrote:

Het is best mogelijk dat de Bende niet meer dan een bende is: namelijk drie man die met een auto af en toe een overval plegen, soms mensen doodschieten, soms ook niet en met de buit proberen te ontsnappen. Ze zouden hierbij dom zijn (je verdient meer met geldtransporten) en tekenen vertonen van haat ten aanzien van de maatschappij (overdreven veel doden). Toch past dit profiel in het door Danièle Zucker opgestelde daderprofiel.

Wel dat is inderdaad best mogelijk.

Charly wrote:

De reden waarom niemand dit op deze website gelooft, is onder andere omwille van het bedreigen van al dan niet anonieme getuigen.

Ik hou alvast wél ook rekening met deze piste. Het bendemysterie kan misschien wel eens veel eenvoudiger zijn dan sommigen zeggen of denken. Zonder implicatie van WNP/staatsveiligheid/rijkswacht/Haemers/Bouhouche/Farcy, .... Moest dat (drie simpele, marginale doch zieke geesten) effectief de waarheid zijn en ook nog eens uitkomen en bewezen worden, dan zal ik dat zonder probleem aanvaarden. Dat zal dan betekenen dat velen het bij het verkeerde eind hadden en het jarenlang in een verkeerde hoek gezocht hebben.

Ik hou daar ook rekening mee. Een bende, min of meer georganiseerd, die eerdere en andere misdaden heeft gerecupereerd en er vervolgens één pot van heeft gemaakt. WNP kon en moest zich - wellicht - laten gebruiken, en enkele RW'ers - buitengegooid bij Diane (en daar moest je toch al heel wat voor op je kerfstok hebben - werden opgevangen in de BOB Brussel, door de vrienden. Dat bepaalde verwijderde leden van Diane, vervolgens BOB Brussel, structurele banden hadden met WNP (Mirko Tavra bijvoorbeeld, maar er zijn er nog enkele), daar zou wel eens de sleutel kunnen liggen.

Aubanel wrote:

Ik hou daar ook rekening mee. Een bende, min of meer georganiseerd, die eerdere en andere misdaden heeft gerecupereerd en er vervolgens één pot van heeft gemaakt. WNP kon en moest zich - wellicht - laten gebruiken, en enkele RW'ers - buitengegooid bij Diane (en daar moest je toch al heel wat voor op je kerfstok hebben - werden opgevangen in de BOB Brussel, door de vrienden. Dat bepaalde verwijderde leden van Diane, vervolgens BOB Brussel, structurele banden hadden met WNP (Mirko Tavra bijvoorbeeld, maar er zijn er nog enkele), daar zou wel eens de sleutel kunnen liggen.

Volledig akkoord met het bovenstaande. Alleen voor het laatste oppassen dat de band met WNP direct hoefde te zijn, maar evengoed indirect kon zijn via Bouhouche.

Dat de bende criminelen die de overvallen pleegden, moeten gezocht worden in het milieu van groot banditisme die het doen voor het "drinkgeld" en de "kick van macht en angst creëren", ben ik volledig mee akkoord. Drugs kunnen daarbij ook een grote rol spelen. Ze konden op hulp rekenen van ex-Rijkswachters en ex-SIE. Maar wat is de achterliggende reden dat ze niet vervolgd werden? Wie dichtbij een mogelijk juiste piste kwam, werd overgeplaatst of erger nog gezelfmoord. Waarom mogen deze daders niet gevat worden? Belgische maffiapraktijken. Samenwerking tussen maffia en rechts Rijkswacht-top elk met hun eigen redenen?

sherlock wrote:

Maar wat is de achterliggende reden dat ze niet vervolgd werden?

sherlock wrote:

Waarom mogen deze daders niet gevat worden?

De publieke opinie en de media denken er vooral zo over (dat de daders niet mogen gevat worden) maar is dat wel de werkelijkheid? Ligt het feit dat de Bende niet gevonden worden niet eerder aan andere zaken (bijvoorbeeld: men vindt maar geen DNA-match in de databanken, onderzoeksfouten, onprofessionele afname van getuigen in het begin van het onderzoek, geen afbakening plaats delict, onderlinge vetes tussen de ordediensten, ...)? Uiteindelijk hebben vele verschillende onderzoeksrechters, procureurs, speurders op het onderzoek gewerkt. Die kunnen niet allemaal in een complot zitten. Bovendien waren de onderzoeken in het begin ook nog verspreid over het land. Dus kon nooit één iemand of één organisatie al deze losstaande onderzoeken tegelijkertijd saboteren. Dat is gewoon onmogelijk.

sherlock wrote:

Wie dichtbij een mogelijk juiste piste kwam, werd overgeplaatst of erger nog gezelfmoord.

Ook dat is wat een groot deel van de publieke opinie en de media ervan denkt maar is dat wel de werkelijkheid?

Merovinger wrote:
Charly wrote:

Het is best mogelijk dat de Bende niet meer dan een bende is: namelijk drie man die met een auto af en toe een overval plegen, soms mensen doodschieten, soms ook niet en met de buit proberen te ontsnappen. Ze zouden hierbij dom zijn (je verdient meer met geldtransporten) en tekenen vertonen van haat ten aanzien van de maatschappij (overdreven veel doden). Toch past dit profiel in het door Danièle Zucker opgestelde daderprofiel.

Wel dat is inderdaad best mogelijk.

Charly wrote:

De reden waarom niemand dit op deze website gelooft, is onder andere omwille van het bedreigen van al dan niet anonieme getuigen.

Ik hou alvast wél ook rekening met deze piste.

Ik sluit me graag hierbij aan. Hoewel er andere opties zijn waarvoor ook sterke argumenten zijn te verzinnen, is de theorie dat de bende niet anders was dan een groepje halfgare bloeddorstige criminelen voor mij de meest geloofwaardige. De modus operandi en de wapens hadden zelden de karakteristieken van het "militair getrainde commando", hoewel dat element steeds in de media is herhaald en de buit was voor een groepje marginalen helemaal niet onaardig

Dat een dergelijk grootschalig opererende bende nooit gevat werd, is niet uitzonderlijk: er zijn, ook in België, heel wat criminele bendes die pas na tientallen feiten werden opgerold. Had de bende voortgedaan waren ze op zeker moment mogelijk ook tegen de lamp gelopen, maar ze is om een of andere reden voortijdig gestopt. En ondertussen hebben de speurders, onder druk van de publieke opinie, jaren verloren aan het onderzoeken van politieke pistes en het natrekken van spookverhalen. Nog een reden waarom de bende kon ontkomen - en zo de samenzweringstheorieën alleen maar in stand hield.

De vele berichten over manipulaties waarvan sprake is, berusten meestal op eenzijdige bronnen (niet zelden mensen met een bepaalde agenda) en zijn veelal onbewezen. Als speurders uit een arrondissement waarin normaal alleen winkeldieven worden ingerekend, zich plots over zeer zware feiten moeten buigen, kan je zeker zijn van fouten en verkeerde keuzes in het onderzoek. Zeker vroeg was dat normaal, met het totaal versnipperde politielandschap en de beperkte technische mogelijkheden van die tijd. Elke fout was er een teveel, maar dat wil niet zeggen dat al die fouten bewust gemaakt werden, zoals vaak wordt geroepen.

Mocht het een gerichte actie zijn geweest van WNP of een ander politiek duister clubje, dan aanvaard ik de bewijzen daarvoor, maar de feiten spreken in mjjn ogen eerder voor een levensgevaarlijke boevenbende die alleen uit was op geld en morbide kicks.

Je baseren op het profiel van Zucker is niet de goede basis, of om het correcter te stellen: voor sommige feiten is dit van toepassing maar niet voor de '85-periode. Dit "mocht" ze niet onderzoeken. Lees wat Pint over Aalst zegt, kijk hoe Waver gepleegd is en welke wapens daar gebruikt worden. Daartussen zitten verschillende hoofdstukken en verschillende motieven.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
the end wrote:

Je baseren op het profiel van Zucker is niet de goede basis, of om het correcter te stellen: voor sommige feiten is dit van toepassing maar niet voor de '85-periode. Dit "mocht" ze niet onderzoeken. Lees wat Pint over Aalst zegt, kijk hoe Waver gepleegd is en welke wapens daar gebruikt worden. Daartussen zitten verschillende hoofdstukken en verschillende motieven.

Zucker onderzocht inderdaad alleen de eerste reeks, maar twee Franse profilers hadden eerder al alle feiten geanalyseerd en dachten ook aan zware criminelen, zie https://bendevannijvel.com/onderzoek/ce … profiling/

Ja deze is er ook van jaren terug. Ook hier hebben hebben de profilers met beperkingen moeten werken en maar een deel van het onderzoek bekeken. En het is gedeeltelijk in tegenspraak met belangrijke elementen uit het dossier vooral ivm de 85 periode en Waver. Na nadruk van de subcultuur waar de daders zich in bevinden is een interessant accent:

Als de moordenaars uit een wereld komen die losstaat van de traditionele criminaliteit, is het aannemelijker dat er in twintig jaar nooit iets is uitgelekt uit de vaak loslippige kringen van het gangsterisme. “Dit is een milieu waar iedereen zwijgt”, zeggen de onderzoekers.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.