Hij stond zeer dicht bij Bouhouche. Kende veel van de andere verdachten. Hij kan zeker een paar dingen opklaren; Anderzijds is hij ook een gewiekste manipulator.

52

Bertlagaisse wrote:

Bende69, ik heb de voorbije weken kort gecommuniceerd met Beijer ivm zijn uitspraken dat hij bepaalde feiten kon loskoppelen van Bende van Nijvel. Hij kiest ervoor niet meer op het forum te komen wegens "te veel zotte complottheorieen die niet op de feiten gebaseerd zijn". Hij is zeer uitgebreid gaan spreken met CWB (3 dagen). Als consultant, niet als verdachte, zegt hij zelf.

Dit is een strategie die hij al zeer lang toepast;

"Tijdens het proces wordt vastgesteld dat de speurders Beijer al twee jaar lang asl waardevolle "informant" beschouwden in de zaak Mendez. Ze gaven hem zelfs inzage in dossiers waarin hij zelf verdacht werd. Om hun "informant" te beschermen hielden speurders, op zijn verzoek,ook gerechtelijke stukken buiten de normale procedure.Rond alle feiten wisten de advocaten voldoende twijfel te zaaien om de aanklachten te laten sneuvelen."

Bron : Ponsaers, Loden Jaren p240

Beijer lijkt iemand voor wie manipuleren het ultieme plezier en lange leven is. Hij is onlosmakelijk verbonden met zijn "partner in crime" Bouhouche, die veel meer aktiegericht is en vooral verslingerd aan wapengeweld. Waarmee ik niet beweer dat die laatste dom was, verre van. Beiden waren ook absoluut meedogenloos, zoals blijkt uit de feiten waarvoor ze wel degelijk veroordeeld zijn, en die Beijer ook toegeeft in zijn boek.

The term "The Bouhouche gang" is in die zin inderdaad slecht gekozen. Ik geloof ook niet dat de man echt de drijvende kracht, het grote brein en de manipulator van alles en iedereen was. Hij is trouwens geëindigd als een soort kluizenaar in Fougax et Barrineuf, daar waar anderen uit zijn netwerk in het buitenland blijkbaar goed konden "boeren". De "Rogue police network" is misschien een betere benaming.

Ponsaers geeft een goed inzicht in de aktiviteiten, klanten, aanbrengers, doelwitten en contacten van ARI. Samen met hun voegere kennis en contacten uit hun BOB periode hadden ze zo een ideaal middel om explosive dossiers en kennis over betrokkenen om chantage te plegen, complottheorieën in te spuiten, de verschillende onderzoeken te infiltreren, saboteren en manipuleren, getuigen en zelfs mededaders (bewust of onbewust) onder druk te zetten en te bedreigen.

53

De naam van de bende is nooit de naam van het brein, maar van de opvallendste figuur.

haemers... lacroix
de staerke ... salesse
bouhouche... beijer?

Ik denk dat als Bouhouche de enige was geweest die alle macht en kennis had, hij was geëindigd als Latinus, Mendez enz. Bepaalde types uit zijn entourage moeten eveneens zeer veel hebben geweten.

Wat alle complot theorieën betreft; ze zijn nu ongeloofwaardiger dan ooit betreffende het motief, maar kunnen nog steeds worden gebruikt als oorzaak voor het boycotten van het dossier. Als B&B (via ARI) zoveel wisten over hoog geplaatsten, zullen diezelfde hoog geplaatsten er alles aan doen om de verdenkingen ver weg van deze piste te houden. De Roze baletten als motief voor schietpartijen in een warenhuis was altijd al vergezocht; de roze baletten als chantagemiddel van B&B (als wij hangen nemen we een aantal grote namen mee in onze val) is wel plausibel. Ik denk spontaan aan de foto van Bultot in het confituurbad en de cheques in een vernielde Golf.

Misschien had men Lekeu in '85 gewoon moeten geloven, toen deze belde naar grootvader Van De Steen met de melding dat de Bende Van Nijvel bestond uit (oud-)Rijkswachters.

55

Merovinger wrote:

Stel nu dat Bouhouche het plan had om in 1985 de bende De Staerke te laten opdraaien voor alle bendefeiten (want met de Borains was het in 1983 toch ook quasi gelukt) om de premie van Delhaize te kunnen opstrijken. Waarom per se De Staerke? Wel omdat De Staerke al verdacht werd voor de moord op Van Camp. Die verdenking van De Staerke werd in 1983 in de pers beschreven. Een ideale zondebok dus (zie ook de uitspraak van De Staerke: "Ze hebben mij gekozen op basis van mijn dossier").

Op één of andere manier stuurt hij De Staerke naar Aalst naar een ingesloten parking. Misschien hadden Bouhouche en De Staerke daar wel een afspraak om iets te bespreken of had De Staerke de opdracht gekregen om de winkel te gaan verkennen of mee te overvallen en werd hem een stukje van de buit beloofd. Zie ook de boodschap via radio Mi-Amigo. De Staerke is echter te vroeg gegaan, nl. in de namiddag i.p.v. op het afgesproken moment. Op het moment van de afspraak staan Bouhouche en zijn kompanen klaar om toe te slaan en wachten ze er op de aankomst van De Staerke met zijn kompanen. Aangezien Bouhouche niet weet met welke wagen De Staerke zou aankomen wordt er op elke aankomende of wegrijdende wagen door de ruiten geschoten. De bedoeling was immers om er De Staerke ter plaatse te doden. Het plan is echter compleet mislukt omdat De Staerke niet is komen opdagen of gaan lopen is. Doordat het plan mislukt is, zaten Bouhouche en co met een groot probleem. Dat zou dan ook meteen de reden zijn waarom het na Aalst gestopt is. Eén van de eerste zaken die Bouhouche en co doen, is ervoor zorgen dat ze voor Aalst een alibi hebben (via hun vriend Otten). Ook zorgen ze voor de nodige verwarring over hun voorafgaandelijke observaties van de Delhaize van Aalst. Beijer gaat dus opnieuw naar de Delhaize en gaat er weer foto's nemen. Hij gaat ook foto's nemen van de Mercedes-garage van zijn cliënte en zorgt ervoor dat hij daar gezien wordt (zie Forum) om aan de speurders dus te kunnen aantonen dat dit allemaal na de overval van Aalst is gebeurd en hij dus niets met de overval kan te maken hebben.

Mendez voelt na Aalst nattigheid en wordt loslippig. Die moest dus snel het zwijgen opgelegd worden. Bouhouche wordt na de moord op Mendez aangehouden en in de cel gestoken (daarbij zou hij iets in de aard gezegd hebben van "Le Brabant-Wallon, c'est fini"). In maart 1986 wordt De Staerke aangehouden. Prima voor Bouhouche alleen zit hij zelf in de cel en kan hij niets doen om de schuld in de schoenen van De Staerke te steken. Het probleem is dat er geen rechtstreekse bewijzen tegen De Staerke zijn en de bende Bouhouche ergens nog steeds in het bezit zijn van de 'warme wapens'. In het najaar 1986 stelt Beijer vast dat de Delta-cel duikwerken voert in het kanaal Brussel-Charleroi in het kader van het onderzoek tegen de Bende De Saterke. Beijer ziet een kans om van de warme wapens vanaf te geraken en de zaak nog meer richting De Staerke te duwen. Beijer manipuleert zijn ex-collega Achten om ervoor te zorgen dat de Delta-cel gaat duiken in Ronquières. Dat plan lukt wel en de zakken worden er gevonden. Wat echter niet lukt is om De Staerke terecht te laten stellen voor de bendefeiten. Beijer zet ook Bouhouche onder druk met het pistool in de Bolognaise-saus. Beijer wil nl. zelf niet meegesleurd worden in de mogelijke val van Bouhouche.

Lees dit nu eens na; geloof je dit nu echt ? Stel dat bende PDS zoals afgesproken terplaatse komt en door bende MB doodgeschoten wordt.  Dan moet bende MB vluchten (risico) en worden er in het lichaam van PDS munitie gevonden die niet van ordediensten afkomstig was.  En op die manier zou bende MB de premie opstrijken, terwijl het verhaal niet klopt ?? Bijkomen ontkracht Otten het alibi van Bouhouche ipv het te bevestigen (verkeerde dag).  En dan begin ik nog niet over de moord op Mendez en uw theorie hoe Beijer van ‘warme wapens’ op gelukkige (??) wijze wil afraken (met dan nog eens medewerking te vragen van derden (F.A.).  Nog meer risico.

56

Zeno: ik denk dat het allemaal zo ongeloofwaardig niet is. Dat het de oplossing is of daar de sleutel ligt, dat is niet gezegd, maar ik heb hier op't forum toch al wat zottere dingen gelezen dan dat big_smile
Wat "medewerking vragen" betreft: medewerking vragen of medewerking afdwingen? smile

Rond gans de "bende Bouhouche" 2 open vraagjes:

  • Wat zat er in de garagebox dat blijkbaar belangrijker was dan de wapens van het SIE en de wapens van Mendez?

  • Iedereen was precies "bang". Van wie was iedereen bang?

Non semper ea sunt quae videntur

57

FreCR wrote:

Zeno: ik denk dat het allemaal zo ongeloofwaardig niet is. Dat het de oplossing is of daar de sleutel ligt, dat is niet gezegd, maar ik heb hier op't forum toch al wat zottere dingen gelezen dan dat big_smile
Wat "medewerking vragen" betreft: medewerking vragen of medewerking afdwingen? smile

Rond gans de "bende Bouhouche" 2 open vraagjes:

  • Wat zat er in de garagebox dat blijkbaar belangrijker was dan de wapens van het SIE en de wapens van Mendez?

  • Iedereen was precies "bang". Van wie was iedereen bang?

Uit Hilde Geens, Beetgenomen: De garageboxen in Beau Site spelen een belangrijke rol:

  1. nummer 179 ‘Louise’, bevond zich in parkeergarage Beau Site en Bouhouche huurde hem al zes jaar, dus al op het moment dat de politie van de stad Brussel op de avond van de overval op wapenhandelaar Dekaise in Waver daar Bruno Vandeuren had betrapt met een gestolen motorfiets. Over diezelfde parkeergarage had Bruno later gezegd dat hij er de auto met de wapens van Dekaise had geparkeerd.

  2. Volgens zijn proces-verbaal van 23 december 1987 was Goffinon er op 6 november ’s avonds in geslaagd box ‘Louise’ te lokaliseren. De adjudant was op bezoek gegaan bij Beijer in diens cel – op 7 november volgens de bezoekerslijst in Vorst – en Beijer had de box omschreven als de ‘jackpot’.

  3. De BOB’er bevestigde dat Anne Bouhouche hem vertelde dat er twee boxen waren. De ene, ‘Martine’, bevond zich in Woluwe, maar ‘daarvoor was het vermoedelijk te laat, die was waarschijnlijk ontdekt’. De andere, ‘Louise’, bevond zich aan de Louizalaan en daarin lagen compromitterende en belangrijker wapens dan in de box “Martine”.

Er zijn 3 grote wapendiefstallen geweest die zeer berucht waren:

  1. De diefstal bij Dyane (H&K's)

  2. De diefstal bij Mendez

  3. De overval op Dekaise door de Bende van Nijvel

1) en 2) waren Bouhouche.

Wat is er nog "heter" dan de wapens van het SIE en Mendez, die men in box Martine had gevonden, die de jackpot zou kunnen zijn ?
De wapens van de Bende van Nijvel, gestolen bij Dekaise.

58

Ik ben zojuist klaar met het lezen van het boek. Ik vond het erg verhelderend en eigenlijk best wel goed in elkaar zitten. Ik ben geen hardcore kenner van de case zoals velen hier maar heb inmiddels zoveel mogelijk al gelezen over 'het grote mysterie' en dit boek is de eerste publicatie die met een aantal plausibele verklaringen komt. Een aanrader om te gaan lezen.

59

Ik heb sterk de indruk dat het boek eigenlijk "het verhaal van Christian Amory" is ;

" De verhalen stroomden eruit. Vanaf 30 Jan 1988 werd hij meer dan twee weken lang,inclusief de weekends, dagelijks verhoord. Dat ging in iets trager tempo door tot Mei. De BOB'er van Bergen schreef toen het draaiboek van de Bende van Nijvel als de Bende van Bouhouche. Door de arrestatie van Beijer, het verhoor van Bultot in Paraguay, de aanhoudingen van Anne Bouhouche (Quittner), René Chang en Amory zelf, en vooral de decodering van de diskettes van Beijer leek er een doorbraak mogelijk, en het relaas van Amory ritste de hele boel dicht."

Hilde Geens, Beetgenomen Blz 333.

Deze aanhoudingen waren op last van onderzoeksrechter Hennart, belast met het onderzoek naar de moord op Mendez, en die zowat met iedereen ruzie had omdat hij absoluut niet wilde dat ook maar iemand zich bemoeide met zijn onderzoek, ook de Bende speurders niet. Na de voorbeelden in het boek van Hilde Geens, geeft Ponsaers in Loden jaren hier nog veel straffere voorbeelden van. Hier en daar leest men dat de schrijvers hem daarin min of meer gelijk geven, maar feit is : voor de moord op Mendez werd uiteindelijk niemand veroordeeld wegens "te weinig bewijslast".

Indien het boek "Insane Killers" dan ook gebaseerd zou zijn op die beruchte bekentenissen van Amory, betekent dit dat dat al van in 88 geweten is, en ofwel vond men dat indertijd "dikke zever", ofwel heeft men gezocht en heeft men niks kunnen bewijzen.

FreCR wrote:

Zeno: ik denk dat het allemaal zo ongeloofwaardig niet is. Dat het de oplossing is of daar de sleutel ligt, dat is niet gezegd, maar ik heb hier op't forum toch al wat zottere dingen gelezen dan dat big_smile
Wat "medewerking vragen" betreft: medewerking vragen of medewerking afdwingen? smile

Rond gans de "bende Bouhouche" 2 open vraagjes:

  • Wat zat er in de garagebox dat blijkbaar belangrijker was dan de wapens van het SIE en de wapens van Mendez?

  • Iedereen was precies "bang". Van wie was iedereen bang?

FreCR,

Ik denk eerder medewerking afdwingen (en zonder het 2 keer te moeten vragen).

Stel dat B&B genoeg bewijs hadden, onder welke vorm dan ook, dat een bende als DS bijvoorbeeld de uitvoerders waren van de uit de hand gelopen inbraak op 17 september te Nijvel. Dan waren ze een "puppet on a string", want voor deze diefstal/moorden alleen al zou de uitvoerders levenslang hebben gekregen.  3 moorden, 4 moordpogingen (voorbedachtheid door het massale aanwezig van wapens, een makkie voor een doorwinterde advocaat) , plus ondergeschikt bendevorming, verboden wapendracht, inbraak bij nacht, enz.

B&B hadden de werkwijze om kleine en middelgrote criminelen niet alleen meer als daders ze zien maar als handig middel om grotere vissen te vangen, geleerd in de periode Cmd. François. En bovendien geleerd dat informatie niet noodzakelijk bij de magistraten moest terecht komen.

Een kleine crimineel,  van wie ze een hoeveelheid drugs hadden afgenomen of een wapen zoals misschien de Faul, zou geen klacht ingediend hebben als B&B het materiaal had achtergehouden voor wat informatie en medewerking. Integendeel.

In de genoemde boxen lag misschien ook het materiaal dat uiteindelijk in Ronqueres is gevonden, toegevoegd aan wat zaken ui de Delhaize in Aalst zelf. De Faul en wat andere rommel die kan gelinkt worden aan de eerste golf. De HK MP5 met geluidsdemper in het kanaal gooien zou iemand als Bouhouche als extreme wapenfreak nooit over zijn hart kunnen krijgen  Zo een HK MP5 met geluidsdemper was in die tijd wat een Ferrari 250 GTO is voor een Ferrari fan.

Het zou heel interessant zijn om te weten of er met de gestolen wapens van het SIE ooit nog één kogel is afgevuurd na de diefstal er van. Of lagen ze er gewoon als aandenken, als in een soort "mancave" om af en toe eens aan te raken.

Als ik het beschoten rijkswachtvoertuig bekijk van de feiten 17 september 1983, ben ik vrijwel zeker van dat Bouhouche (en waarschijnlijk ook niet Bejer) hier op gevuurd hebben. Dat zou je zien. Een verregaande hypothese (en ik hou het echt op een verregaande hypothese zonder enig bewijs) zou kunnen zijn dat ze op afstand stonden toe te kijken. Observatie lag ook in de lijn van hun professionele vaardigheden (zowel bij de rijkswacht als later bij ARI)