71

We zullen het waarschijnlijk nooit weten. Guy Bouten verklaart dat hij de originele documenten heeft vernietigd! Hij zou ook niet weten hoe het komt dat er zo'n gelijkenissen zijn tussen het boek van Beijer en de "manuscripten van Bouhouche".

Dat iedereen zijn eigen conclusies maar trekt ...

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube
ddd wrote:

Gloacoaster, twee mogelijkheden; plagiaat of beide dezelfde bron... Heeft Beijer de bron even doorgespeeld aan Bouten? Of zijn het beiden desinformanten die deels feiten en fictie vermengen?

Ik geloof niet dat Bouten en Beijer de beste vrienden ter wereld zijn, dus de eerste hypothese lijkt onwaarschijnlijk. Dat de uittreksels waarvan Bouten ons willen laten geloven, dat ze uit Bouhouche komen, lijken op twee druppels op uittreksels uit het boek van Beijer lijken voor de hand liggend.

Guy Bouten zegt dat hij de originele documenten gooide (die de onderzoekers wilden raadplegen ...). Ga je dit nu nog geloven... My god...

Antwoord van Beijer op "tueries":

Wat ik zonder twijfel kan zeggen, is dat wat je leest van deze opmerkingen op dit forum volkomen onjuist en gemanipuleerd is. Allereerst is het helemaal geen proza van Bouhouche. Ik weet hoe hij schrijft en er zijn heel veel uitdrukkingen die hij nooit zou hebben geschreven.

Dan, zelfs als Bouten enkele echte elementen gebruikt (misschien heeft hij deze aantekeningen gedeeltelijk gezien), bedenkt hij grotendeels een tekst die hij aan Bouhouche toeschrijft, maar waarvan hij de auteur is en daarvoor zie ik dat hij was erg geïnspireerd door mijn boek. Behalve dat ik, in de feiten die ik vertel en denk aan die van Bouhouche, weet ik wat ik vertel en ik weet wanneer ik kleine leugens over het onderpand heb toegevoegd. En alsof bij toeval deze leugens te vinden zijn in de zogenaamde versie van Bouhouche, die niet kon weten wat ik 15 jaar na het proces in een boek ging vertellen! Hem vervolgen? Om mijn tijd en mijn geld te verspillen!

Nee, mensen met een beetje humor zullen dit personage snel herkennen

gloacoster wrote:

Te veel passages uit de zogenaamde Bouhouche-geschriften zijn identiek aan het boek van Beijer. Bv.:

"Manuscrit Bouhouche":

Dekaise était incontournable en Belgique. Il mangeait à tout les râteliers et fut victime d'une tragique agression en Septembre 1982. Le pauvre. On chuchote que des libanais qui lui avaient commandés des silencieux n'étaient pas satisfait de son travail et s'étaient vengés.
Une hypothèse parmi tant d'autres! Encore une affaire que, faute de mieux on va ranger sous la large et complaisante bannière des tueries du Brabant.Wallon.

"Le dernier mensonge" (pag. 67):

Dekaise, incontournable en Belgique et qui, comme on dit familièrement, ''mangeait à tous les râteliers''avant d’être victime, à Wavre, de la tragique agression que l'on sait. On chuchote que des libanais qui lui avaient commandés des silencieux n'avaient pas été satisfaits de son travail et s'étaient vengés. Une hypothèse parmi tant d'autres! Encore une affaire que, faute de mieux, on va ranger sous la large et complaisante bannière des tueries du Brabant Wallon!

Of deze:

Bouhouche:

C'est quoi ta sûreté qui te tiens tant à cœur et dont tu ne veux pas parler ? En dehors de quelques motivés comme Raes et Smets, 250 fonctionnaires qui tapent des fiches d’hôtel, des grattes papiers qui remplissent des armoires avec des dossiers, des glandeurs qui traînent dans les bistrots place de Luxembourg et quelques tavernes en ville.

"Le dernier mensonge" (pag. 226):

Ne me fais pas rigoler! C'est quoi ta sûreté? Tout au plus 250 fonctionnaires! En dehors de quelques uns qui sont motivés, comme ton Raes et ton Smets, que reste-t-il ? Des gens affectés à la protection d'on ne sait qui ou quoi, des ''punis'' qui se tapent les fiches d’hôtel, des grattes papiers qui remplissent des armoires avec des dossiers à moitié vides et, comme partout, des glandeurs qui traînent dans les bistrot.

En nog dit:

Manuscrit:

Nous aurions été contraints de faire usage de nos armes, puisqu'il n'était pas question de laisser des témoins de nos agissements.

"Le dernier mensonge" (pag. 61):

Nous aurions été contraints de faire usage de nos armes puisqu'il n'était pas question de laisser de témoins de nos agissements.

Source: Guy Mayeu (forum Français)

Kort gezegd : Bouhouche, Beijer, Beuckels en de anderen, is op één na het slechtste boek over de Bende van Nijvel dat ik ooit gelezen heb. Het staat symbool voor alle redenen waarom het onderzoek in de soep gedraaid is. De ene hypothese, die nooit bewezen kan worden, wordt verbonden met een andere hypothes, die ook nooit bewezen kan worden. En zo komt Bouten tot zijn grote samenzweringstheorie. Als je één stelling zou kunnen onderuit halen, stort alles als een kaartenhuisje in elkaar.

Het onderzoek van CWB staat bol van valse en niet controleerbare getuigenissen, door onbetrouwbare figuren. Die hebben er - samen met nog wat andere tussenkomsten - net voor gezorgd dat het onderzoek vast gelopen is. En Bouten doet daar vrolijk aan mee. Tenzij we vinden dat ex- gangsters, geheime agenten en infiltranten die allemaal wel iets te verbergen hebben, plots wèl betrouwbaar zijn, omdat Bouten ze interviewt.

76

Ik denk - vrees - dat elke uitgebrachte hypothese zonder veel moeite naar de eeuwige jachtvelden verwezen kan worden. Jammer voor diegenen die er zoveel tijd en energie in gestoken hebben. De getuigen daarentegen ... ze spreken mekaar mss wel vaak tegen maar toch zijn zij het die het dichtst bij al deze gruwelijke feiten staan/gestaan hebben. Denk dat er nog velen niet gesproken hebben ...

Beijer: "Behalve dat ik, in de feiten die ik vertel en denk aan die van Bouhouche, weet ik wat ik vertel en ik weet wanneer ik kleine leugens over het onderpand heb toegevoegd."

Je moet het maar durven he, van jezelf zeggen dat je aan een verhaal "kleine leugens" hebt toegevoegd. Nu nog de vraag, wat is de definitie van "klein" voor deze lepe vos.

Voor mij is het simpel, een verhaal mét kleine leugens is één grote leugen. Hij blijft er genoegen in vinden er mee te rammelen, waarom zit hij anders nog steeds op dat forum?

P-51 wrote:

Ik denk - vrees - dat elke uitgebrachte hypothese zonder veel moeite naar de eeuwige jachtvelden verwezen kan worden. Jammer voor diegenen die er zoveel tijd en energie in gestoken hebben. De getuigen daarentegen ... ze spreken mekaar mss wel vaak tegen maar toch zijn zij het die het dichtst bij al deze gruwelijke feiten staan/gestaan hebben. Denk dat er nog velen niet gesproken hebben ...

Ik bedoelde hier niet de getuigen van de feiten zelf uiteraard. Ze zijn slachtoffer en lopen met een levenslang trauma rond.
Als slachtoffer van een traumatiserende gebeurtenis kan ik zelf wel bevestigen dat zoiets heel erg gefragmenteerd binnenkomt. Achteraf weet je niet meer alles wat er gebeurd is, en haal je de volgordes door elkaar. Je kan het vergelijken met een dronken nachtje ; je weet nog wel iets maar het is vaag, en als een ander jou er iets over vertelt, weet je het weer.
En daar moest de politie het mee doen, na zo’n overval.