221

Een heftige week op het forum en dat allemaal om een door de CBW verstrekte foto die ze ‘nog maar’ 34 jaar in hun bezit hebben. Het gaat om een opsporingsbericht dat hoewel velen er hier anders over denken niet exclusief verstrekt is aan het Bende-forum, nee het is een algemeen bericht uit naam van onderzoeksrechter Martine Michel. Ondanks de non-exclusiviteit heeft het forum ondertussen reeds 23 pagina’s vol-gekakt met goede vragen en/of antwoorden domme vragen en/of antwoorden en een hoop vragen die niets met het onderwerp te maken hebben en alleen meer ruis veroorzaken. Het begint steeds meer op het Bonkoffsky debacle te lijken. Realiseer je goed dat het niet de bedoeling is van de CBW dat jullie in hun plaats het raadsel van die foto op gaan lossen zoals: ik denk dat het Michel Libert is. Ik weet 99% zeker dat het Claude Delperdange is. In juridische termen is dat een percentage dat aan zekerheid grenst, alleen wordt dat niet onderbouwd. Op een dergelijke manier krijg je vele tips en vele namen maar je kan er niets mee doen. Leek om mee te keuvelen maar het levert niets op voor het onderzoek.

Als het bedoeling is om een roddelrubriek van het forum te maken, ga dan gerust zo door maar verwacht dan niet dat er via het forum iets bereikt wordt, zeker niet als je mensen die wel iets weten en daar over willen vertellen probeert de mond te snoeren zoals in dit geval Michel Libert.

P-51 wrote:

Kun je daar wat meer over kwijt, the end ? Puzzelen is leuk maar zou je zo vriendelijk willen zijn om het eerste stukje te leggen ? En niet doen zoals Libert, Beijer en consoorten ... die gooien nl. de heleboel steeds weer overhoop.

Je hebt al vaker op het forum laten weten dat je niet gecharmeerd bent van: Michel Libert, Robert Beijer, Joël Lhost en mijn persoon en dat is je goed recht. Maar ook jij zal er niet omheen kunnen dat juist deze vier, kennis van de gebeurtenissen en verdachten uit die tijd hebben. Ik zou zeggen, zet je over je vooroordelen heen en doe je voordeel met die kennis om je een beter beeld te vormen.
Tot op heden is alleen Michel Libert met namen gekomen over wie dat wapen in handen hebben gehad. Dat nu iedereen over hem heen valt, dat het een foto van hem zelf is, strookt niet met de vraag van de CBW, Wie heeft er informatie over de man op de foto. Wie staat er dan wel op de foto? Als je die vraag niet bij de eerste oogopslag kan beantwoorden, en je bent niet bij het Bendegebeuren betrokken, kun je ervan uitgaan dat je het ook niet weet.

In een eerdere posting had ik het over het waarom van die foto en wel juist op dat moment. Daar ben ik door de beslaglegging bij de weduwe van Jan Palsterman ondertussen achter, daar kom ik later deze week op terug. Laten we de foto eens analyseren en dan bedoel ik niet de kleding maar het totaalbeeld.

Wat is de bedoeling van de foto?

  1. Gaat het om de persoon?

  2. Gaat het om het wapen?

  3. Gaat het om de combinatie van persoon met wapen?

  4. Waarom na zo’n lange tijd?

Zoals iedere geïnteresseerde en mijn eigen kennis van het netwerk rond de personen die van Bende-activiteiten verdacht worden kijk ik naar de foto en zie een bekend gezicht met een kenmerkende mond. Toch lukt het mij niet om een gezicht aan die foto te koppelen. Het kan net zo goed gaan om iemand die ik in een film of serie gezien heb.

Dan maar in combinatie met het wapen, een wapen dat mij bekend is en waar ik zelf in 1983 mee geschoten heb tijdens een training in Leopoldsburg. Wanneer ik de kenmerkende mond, combineer met de personen die bij die sessie waren, kom ik op Martial Lekeu, de enige met een dergelijke mond. Alleen, Martial Lekeu kan niet bij Aalst betrokken zijn, die was in 1984 al naar Florida gevlucht nadat hij door Bouhouche zwaar was bedreigd, ook het totaalbeeld lijkt niet op Lekeu. Wie weet dan wel wie de man op de foto is?

Zoek er maar niet naar, want de getoonde man heeft niets met de Bende te maken. Het zogenaamde opsporingsbericht is een ergerlijke vorm van desinformatie en is niets anders dan een ‘fishing expedition’, schiet met hagel en kijk wat er uit komt rollen.

De politie beschikt over een database van alle bekende verdachten in grote zaken en zeker over de genoemden rond de Bende en laten daar hun gezichtsherkenningssoftware op los. Het klopt exact wat ze zeggen, het gaat om een naam die niet eerder genoemd is in het onderzoek. Natuurlijk niet, Niemand van de mensen die met het wapen oefenden zou het in zijn hoofd halen om met dat wapen te gaan poseren en die foto ook nog eens gaan verspreiden. Het is een van de personen die van Weykamp met de Spas 12 op de foto mochten, het verhaal verteld door Michel Libert en was bedoeld om verwarring te stichten met valse sporen en wel gelijktijdig met de verbrande stukken en de in het water gegooide zakken. Wat willen ze dan echt weten? Iets over het wapen of de combinatie van het wapen met een andere persoon. Waarom vragen ze dat dan niet?

Insider wrote:

Je hebt al vaker op het forum laten weten dat je niet gecharmeerd bent van: Michel Libert, Robert Beijer, Joël Lhost en mijn persoon en dat is je goed recht. Maar ook jij zal er niet omheen kunnen dat juist deze vier, kennis van de gebeurtenissen en verdachten uit die tijd hebben. Ik zou zeggen, zet je over je vooroordelen heen en doe je voordeel met die kennis om je een beter beeld te vormen.

Beste Insider, de door jou genoemde Libert en Beijer (alsook jijzelf blijkbaar) hebben reeds 35 jaar de tijd gehad om hun kennis te delen. Wat dat alles heeft opgebracht is povertjes, ofwel weten jullie niet veel ofwel kikken jullie op de macht der kennis in die mate dat het psychopatisch is waaruit volgt dat jullie het zullen meenemen in het graf. Ik zie dus weinig reden om jullie overdreven lieftallig te behandelen.

Zelf zou ik geen 10 cent geven om met de door jou genoemde heren in gesprek te gaan. Als ik een avond zou kunnen doorbrengen met een bende verdachte, dan nog liefst met een type als Amory. Wellicht ook geen heilige maar iemand die geen baat heeft het onderzoek te dwarsbomen en tevens veel kennis over die tijd bezit. Ook getuigenissen en interviews met Lekeu & Bultot schat ik meer naar waarde dan de door jou genoemde namen.

223

Insider wrote:

Dan maar in combinatie met het wapen, een wapen dat mij bekend is en waar ik zelf in 1983 mee geschoten heb tijdens een training in Leopoldsburg. Wanneer ik de kenmerkende mond, combineer met de personen die bij die sessie waren, kom ik op Martial Lekeu, de enige met een dergelijke mond.

Wanneer in 83 was je daar met Lekeu?

Insider wrote:

Zoek er maar niet naar, want de getoonde man heeft niets met de Bende te maken.

Vreemde bewering voor een behoorlijke unieke foto, en het is vooral de combinatie van. Maar zoals je schrijft wie het niet ziet die is er niks mee.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

224

“Mensen hebben, tenzij ze opletten, de neiging om pretentieus met intelligentie of autoriteit te verwarren.“

Zelden zo een ik-ik-ik-ik bericht gelezen die bepaalt wat een ander moet denken, doen of laten te denken. Een griezelig ode aan de tunnelvisie.

Zijn er nog vacatures vrij bij de Onderzoekscel? Ik snap echt niet dat je stellig meent de waarheid en de ontknoping van dit kluwen in pacht te dragen, je je niet gaat voorstellen ginds in plaats van achter je computerscherm te orakelen...

Je kan denken dat dit forum de zaak van “De Bende van Nijvel” zal oplossen maar iedereen heeft in volgorde zijn rol te spelen. Ook al zijn de meesten het hier en elders dat de rol van de Onderzoekscel tot nu toe erg belabberd gegaan is.

Het onderzoek loopt nog steeds. Gelukkig of helaas. Als er een reden of als er verschillende redens zijn waarom ze deze foto verspreiden, dan gaan ze dat in het belang van het onderzoek n-a-t-u-u-r-l-i-j-k niet vertellen. Deuh.

Net zoals ons niet verteld wordt bv waarom Christian B. ten stelligste de reus niet kan zijn. En blijft hij dan wel verdacht als mogelijk bendelid? Ook dat wordt ons én de familie van Chris niet verteld.

Dus uiteraard en gelukkig weet de Onderzoekscel (veel) meer dan alle pretentieuze waarheden en kennis hier. Gaan ze daarmee dan e-i-n-d-e-l-i-j-k deze zaak kunnen oplossen? Velen menen ondertussen al van niet, je kan...nee, je moet het alleen blijven hopen. Anders kunnen ze er inderdaad nu beter mee stoppen in plaats van 5 jaar - ik citeer even - verder te blijven “KAKKEN”.

Een beetje respect voor je medemens is wel zo netjes. Het is aan de forumbeheerder(s) om in te grijpen als de inhoud van een forum teveel af wijkt. En Ben doet dat goed, vind ik. (ik-ik-ik)

225

Veel verhalen. Waar het omgaat is als het een dader is van Aalst, die foto te koppelen aan de inhoud van de zakken (schietoefeningen). Al de rest is in het wild schieten, de kans iets op die manier te raken is onbestaand denk ik.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Veel als en dan hier op het forum, maar niemand die zich afvraagt of de man nu een scoutshemd aanheeft met insignes van een conservatie scoutsgroep.

227

Is dat dan belangrijk?

228

Midden jaren 80 werd door de Franstalige geschreven pers de SPAS naar voor geschoven als Bendewapen. Onmiddellijk overgenomen door de Nederlandstalige pers. Nu zou men dit fake news noemen. Vooral de toenmalige wapenwinkels waren blij met deze mededeling in je zag het artikel hangen aan elke vitrine. Wapenfreaks werden zo getriggerd om dit veel te duur en niet zo kwaliteitsvol ding aan te schaffen.

Geen enkele analyse, maar makkelijker geen enkele beschikbare foto van één van de aanslagen laat maar een vermoeden zien van gebruik van dit wapen. Nergens is een impact van snelvuur met een automatische hagelwapen te zien, niet met een SPAS, noch met een klassieker zelfladend jachtgeweer in Cal 12. Bij geen enkel feit wat toegeschreven wordt aan de bende.

David VDS, voor wie ik veel respect heb, meende later de SPAS te herkennen, louter aan zijn herinnering dat het wapen geen kolf had, maar dat is niet determinerend voor het wapen. De haak wel maar die heeft David niet gezien. De haak is zo typisch voor dit wapen dat deze niet ongemerkt zou blijven. De kans is zeer groot dat hij een riot gun gezien heeft met ingekorte kolf, maar dat maakt het geen SPAS.

De oplossing van dit dossier ligt enkel in het ontrafelen van de manipulatie van het onderzoek in de jaren 80 zelf. Dat geldt ook voor deze foto. Wie zorgde er voor dat hij in het dossier kwam. Anders gezegd, de fotograferende man (of vrouw) kan waarschijnlijk zeggen waarom en in welke context ze genomen is, maar ook aan wie de foto is gegeven.

Wat er op de foto staat is niet belangrijk, enkel afleidend, hoe deze in het dossier terecht kwam en door wie, is wel belangrijk om de manipulatiepiste te volgen.

Het is natuurlijk een buitenkans voor een manipulatie als de nationale kranten gewag maakte van dit wapen, om de speurders een “gemaakte” foto te bezorgen.

Reneke wrote:

Is dat dan belangrijk?

In deze bende saga is elk detail belangrijk.

230

Insider wrote:

Als je die vraag niet bij de eerste oogopslag kan beantwoorden, en je bent niet bij het Bendegebeuren betrokken, kun je ervan uitgaan dat je het ook niet weet.

Hou je dan ook zelf daaraan.