bkv wrote:

Een publieke scheldbrief zonder enig constructief element gericht aan mensen die niet mogen reageren, wat een moed zeg...

De ene persoon neemt het woord scheldbrief in de mond, de andere persoon leest dan weer het woord noodkreet tussen de regels door.
Persoonlijk sluit ik mij bij de tweede interpretatie aan. Wat als de onderzoeksrechter beslist om morgen eerder digitaal te gaan en dit gehele forum te sluiten? Proficiat aan de auteur en het waarschijnlijke team achter deze brief.

62

bkv wrote:

Een publieke scheldbrief zonder enig constructief element gericht aan mensen die niet mogen reageren, wat een moed zeg...

En tientallen jaren moeten leven met onrecht en uw kinderen moeten opvoeden zonder vader. Weten wie hier achter zit en niemand die iets mag ondernemen. En dan mag je zelfs nog niet uw gedacht zeggen?

63

bkv wrote:

Een publieke scheldbrief zonder enig constructief element gericht aan mensen die niet mogen reageren, wat een moed zeg...

Ik citeer mijzelf nog even. Dit is al wat ik gezegd heb en sta daar volledig achter.

Heb ik gezegd dat die mensen niet hebben afgezien? Nee.
Heb ik gezegd dat het onterecht is dat deze mensen zich uitspreken? Nee.
Heb ik gezegd geen begrip te hebben voor hun noodkreet? Nee.
Heb ik gezegd dat nabestaanden hun gedacht niet mogen zeggen? Nee.

Ik begrijp dat men boos is, maar deze brief is niet oplossingsgericht. Het is louter een afrekening en daarom ook logisch dat ze nergens in de reguliere pers verschijnt. Dit is mijns inziens de slechtste manier die er bestaat voor nabestaanden om hun rechten te verdedigen. U mag het met mij hierover gerust van mening verschillen, maar mij hiervoor afschilderen als een hartloze psychopaat is echt niet nodig.

64

Met de toevoeging "wat een moed zeg", klinkt het alleszins enorm denigrerend. Ik zou mij schamen in uw plaats.

Wie heeft er hier dan gezegd dat jij een harteloze psychopaat bent? Maar nu we toch in die sfeer zitten, jij hebt dat ooit wél letterlijk gezegd;

"Wel degelijk een nut. Laat ons aub. hopen dat alle zotten naar daar gaan zodat we eindelijk van al die zever af zijn. Je moet eens de posts daar bekijken, het is precies een schriftelijke neerslag van gesprekken die gevoerd worden in een psychiatrische instelling."

Ikzelf nam dus deel aan gesprekken zoals die gevoerd worden in een psychiatrische inrichting. Ik zou zelfs deelnemen aan gesprekken met de duivel himself ... in bepaalde omstandigheden en in de hoop dat er iets uit kan komen. Maar ik vind het "not done" dat alles wat met psychiatrie te maken heeft als scheldwoord zou gebruikt worden. Beste BKV, uit mijn mond zal je dus nooit iets horen in de trend van "psychopaat", laat staan "harteloze psychopaat".

Maar goed, zand erover, mijn mening blijft dat in die brief de waarheid stond ... Justitie moet dringend op zoek gaan bij justitie zelf. Waarmee ik ook niet gezegd heb dat iedereen bij justitie er mee te maken had.

66

coconut wrote:

Ik zou jouw reactie wel eens willen zien Bossi als ze jouw persoonlijke nota"s in beslag komen nemen (we hebben het hier over een slachtoffer he, niet over een dader) ... Ik denk dat jij ook niet tevreden zou zijn met het zinnetje "Een inbeslagname kan terug vrijgegeven worden".

In ieder geval, ik was sprakeloos toen ik het hoorde. Vooral die totale onmacht tegen het "apparaat" maakt mij én gruwelijk kwaad én triestig. Niet dat mijn gevoelens er toe doen, absoluut niet, maar als ik dat zo aanvoel, wat moet dat dan zijn bij de betrokkenen?

Ik veronderstel dat u mij ondertussen al beter kent, Coconut. De inbeslagname in die zin is voor mij ook ongebruikelijk. Ik geef enkel aan wat de mogelijkheid is voor de nabestaande. Het dossier is in beslag genomen omdat dit gedeelte eenvoudigweg ontbrekende is. De verantwoordelijke daarvoor heb ik ondertussen al gemeld. Eerlijk gezegd zou ik bij daar als nabestaande of als slachtoffer mij daar ook niet prettig bij voelen. Als het de zaak enigszins opnieuw vooruit kan helpen waar men geen zicht meer op heeft door opzettelijke vernietiging kan ik mij daar wel bij aansluiten. Onder voorwaarde dat men een afschrift neemt van het dossier en terug ter beschikking stelt van de nabestaande.

Men had ook bij een advocaat het dossier in beslag kunnen nemen. Alleen vergt dit een moeilijkere procedure met tussenkomst van de Stafhouder van de Orde der Advocaten onder andere. Een advocaat die ten minste over die stukken beschikt.

Ik blijf en zal het er steeds moeilijk mee blijven hebben dat ex-Rijkswachters bij de Federale Gerechtelijke Politie het onderzoek uitvoeren. Ik heb daar mijn grondige redenen toe zoals ik gisteren heb gemeld aan enkele belanghebbenden. Het laatste woord is zeker nog niet gevallen. Men heeft niet alleen redenen om Ruth grondig te verhoren maar Duterme moeten we hier aan toe voegen. Het woord ex-Rijkswachters valt hier opnieuw.

Hoe je 't ook keert of draait, ze hadden het minstens anders moeten aanpakken. Want we zijn hier commentaar aan 't geven op de briefschrijver, maar het had wellicht zover niet moeten komen. Mocht ik onderzoeksrechter geweest zijn, ik zou Mevrouw Callebaut een bezoekje gebracht hebben. Ik zou haar gezegd hebben dat ik wist dat zij een vrij volledig dossier had en dat ik dat door omstandigheden niet had. Ik zou naar waarheid gezegd hebben dat haar dossier in beslag nemen de enige mogelijkheid was om terug aan alle stukken te geraken. Staat het ergens in de wet geschreven dat het verboden is dat Justitie zijn menselijk gelaat toont?

(Hoe anders is het bijvoorbeeld verlopen met Lekeu, een verdachte ... daar konden ze blijkbaar wel mee gaan spreken.)

Hier hebben we toch heel erg de indruk dat slachtoffers, heel veel slachtoffers, behandeld werden als criminelen, terwijl men de echte criminelen met fluwelen handschoenen aanpakte. Erger nog, ze niet aanpakten. Het blijft surrealistisch dat de onderzoeksrechter het dossier bij een slachtoffer moet gaan halen. Manu militari.

Verwijt de slachtoffers aub niet dat ze na 35 jaar niet meer in staat zijn zich "constructief" op te stellen bkv, dat is er los over. En als jij een constructieve manier kan bedenken om de zaken vooruit te helpen ... waarop wacht je dan.

68

Ze hebben het wel degelijk op voorhand gevraagd maar de onderzoekers kregen een "nee" als antwoord. De onderzoeksrechter zag dan blijkbaar geen andere keuze dan een huiszoeking uit te voeren.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Mag ik vragen wie jouw bron is Ben ? Ik heb geen naam nodig ( uiteraard niet ) maar je kan mss toch zeggen uit welke hoek die info komt?

70

Voila zo is het gegaan.  Ze heeft geweigerd en vandaar dat ze het dossier hebben opgehaald.  Dat feit op zich is niet zo vreemd en volledig toelaatbaar.  Vandaar wellicht de scheldbrief van De Wit.  Overigens in die brief staan meerdere onwaarheden.  Met hun beperkte middelen doet het CWB wel degelijk zijn best.