Inderdaad, ze hebben volledig gelijk, ze zijn geen containerpark ... daar wordt tenminste op systematische wijze gesorteerd en gerecycleerd en gaat er niks "verloren".

Nu je 't zegt, je hebt gelijk. Het containerpark hier oogt ordelijker dan sommige beelden van het archief van de rechtbank. En er is nog iets wat daar beter lijkt te werken. Een opzichter daar is op staande voet ontslagen omdat hij iets meegenomen had uit dat containerpark (dat had men gezien op camerabeelden). Misschien moeten we de minister een brief schrijven dat hij prijsofferte opvraagt bij intercommunales om zijn archieven te stockeren ... jongens toch.

... En 't was blijkbaar niet de eerste keer dat het dossier "Bende van Nijvel" in beslag genomen werd.

"Bende van Nijvel neemt Bende van Nijvel in beslag" » Nieuws

83

coconut wrote:

Volgens Geens hebben wij in België:"een redelijke justitie voor een redelijke prijs." (De afspraak 09/09/2020)

In het dossier Bende van Nijvel zaten nog redelijk veel stukken, maar geen nood ... we slagen er redelijk goed in de verdwenen stukken te recupereren bij de slachtoffers. Mocht ik de journalist in kwestie geweest zijn zou ik gevraagd hebben, en Minister Geens, vindt u 35 jaar ook een redelijke termijn om een zaak op te lossen?

Het interview met Geens geeft duidelijk aan dat de politiek quasi machteloos staat tegenover Parket, Procureurs en de operationele werking van Justitie als het scherp wordt gespeeld. Doe het maar eens: langs een kant de boel draaiende houden en budgetten vrijmaken, wetende dat er langs de andere kant dingen gebeuren die, laten we zeggen, out of control zijn en niet stroken met de intentie van de wetgever.

In de 90-er jaren is er inderdaad die inkrimping van de macht geweest van het kabinet van Justitie. Zou je het een de facto gedeeltelijke mini-staatsgreep kunnen noemen waarachter velen zich schaarden omdat de affaire Dutroux en die andere zaken compleet in de soep zijn gedraaid geworden? Iedereen vond dat toen een goed idee maar het gaf een enorme troef uit handen. Een vrijgeleide bijna voor de top van Justitie....misschien exact dat wat 10-15 jaar eerder de inzet was, misschien zelfs toen als neveneffect? Want sindsdien is er niet te veel veranderd aan de structuren. Bevrozen. Status Quo. Ik weet het ook niet en ik lees misschien te veel tussen de regels.

Maar een goed verstaander heeft Geens toch goed gehoord. Vergeet het concept dat politici absolute macht in een land hebben. De democratie faalt te dikwijls omdat er een aantal instellingen zijn die compleet aan de controle van de democratie ontglippen. De scheiding der machten is toch misschien niet zo een goed idee als zou blijken dat die machten verschillende agenda's hebben...

Dus de vraag is maar via welke weg een burger hervormingen en bepaalde productiviteit kan afdwingen van instellingen die aan de democratische principes ontsnappen, en dus zelfs via verkozen politici onbereikbaar zijn. "Barking against the wrong tree" zou ik dan denken Coconut.

Wel, die machteloosheid spatte van het scherm en ik had bijna medelijden met de minister, bijna. Want laat ons vooral niet vergeten ddd, dat het gros van de magistraten die daar zitten nog politieke benoemingen zijn. Gezien de minister advocaat was wist hij toch van de machtsverhoudingen. En laat ons vooral niet vergeten dat Geens daar zat in de zaak Chovanec. Het kwam hem dus zeer goed uit om daar en op die plek zijn machteloosheid te demonstreren. Je moet mij de tjeventrucs niet leren, ik heb er veel te lang tussen gezeten (politiek manoeuvre dat als typisch voor de CD&V, of de tsjeven (tsjeef) beschouwd wordt en wat erop neerkomt dubbel spel te spelen).

De schuld uitspreiden over àlle politiekers is een tjeventruc, in dit geval de schuld uitspreiden over alle magistraten. Ik weet niet of Geens op justitie een goede keuze was van zijn partij, volgens mij is hij net iets te intelligent en net iets te veel academicus.

Maar bon, ook zijn voorgangers zijn er niet in geslaagd de magistratuur echt tot de orde te roepen. Justitie is een staat op zich die zoals je zegt ontsnapt aan elke democratische controle of principes. Als outsider denk ik dat er zware structurele hervormingen nodig zijn omdat het zo niet verder kan. Maar mss zitten er net iets te veel advocaten in de politiek om aan die boom te zagen.

Om het op een populistische manier te zeggen: die stal moet eens dringend uitgemest worden.

85

Ben wrote:

Ze hebben het wel degelijk op voorhand gevraagd maar de onderzoekers kregen een "nee" als antwoord. De onderzoeksrechter zag dan blijkbaar geen andere keuze dan een huiszoeking uit te voeren.

Dan zou ik ook graag willen weten wie uw bron is want uw toelichting is onjuist. De onderzoeksrechter zag dan blijkbaar... Blijkbaar is geen zekerheid.

86

Wat is er nu gebeurd met dat dossier? Heeft mevrouw Callebaut dat nu al terug gekregen? En was dit dossier nuttig?

87

Het zou evident zijn het dossier terug ter beschikking te stellen gezien de rechtmatige inbezitstelling aan mevrouw Callebaut. Ontbrekende of vernietigde stukken zijn in ieder geval altijd nuttig voor het onderzoek. Mocht men er geen aandacht aan besteden dan faalt men. Ik zeg mogelijks en sluit het niet uit dat er een derde onderzoekscommissie zou kunnen komen.

88

Als er een Derde Bendecommissie komt dan zou ik zeker Hugo Coveliers zien zitten.

89

Coveliers staat nog steeds ingeschreven in het tableau van de Orde der Advocaten in Antwerpen. Als ik me niet vergis heeft hij zijn politieke activiteiten stop gezet in 2011/2012. Samen met advocaat Walter Damen nam hij de verdediging waar inzake ere Rechter Walter De Smedt ivm rechtsweigering waarop vrijspraken volgde. Rechtsweigering is onbestaande wanneer er vonnis is geveld. PG Yves Liégeois kwam van een kale reis terug.

Omdat ze dus heelder stukken van hun dossier kwijtgeraakt zijn, die madame Callebaut wellicht nog ergens liggen had, zijn ze bij dat mens binnengevallen. Ze zouden dit ook gewoon kunnen vragen hebben denk je? Er was een waterkans dat ze het dossier niet zou teruggegeven hebben. Eigenlijk was het wel hun eigen dossier.

Ze kunnen toch ook niet afkomen zo van sorry madam, mijn collega is het originele dossier kwijtgeraakt en daarom willen we het uwe komen inkijken. Neen, dan komen ze zonder wat te zeggen madam Callebaut haar huis binnenste buiten keren. Er is wat voor te zeggen maar toch.