You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: Proloog
Kleine nuance ctrix. Het is De Valkeneer himself die zegt dat hij niets wist van dat feest. Dat wil daarom niet zeggen dat die info niet al lang opgenomen is in het dossier. Hij heeft het alleen niet gelezen, zoals hij vele andere info waarschijnlijk (nog) niet heeft gelezen .
In een artikel lees ik dat het volledige dossier gedigitaliseerd is. Hij tikt iets in in de zoekrobot en als er niets verschijnt kan hij er niks mee. Dan onderzoek je dat toch ... Halloooo.
Klopt. Als ik in een zoekrobot van de bank op zoek ga naar gegevens waarvan ik met zekerheid weet dat ze er in staan krijg ik soms als antwoord geen gegevens gevonden. Hoe durft die man nu zo n domme dingen zeggen, neen, niet zeggen maar doen.
I.v.m. een zeer belangrijke getuigenis antwoordt diezelfde procureur "natuurlijk was die getuigenis zeer geloofwaardig, ik was zelf bij de ondervraging." Dus als ik morgen in zijn nabijheid zeg dat ik een moord gepleegd heb dan ben ik geloofwaardig?
Een beetje verder zegt hij dat diezelfde getuige zegt dat indien zijn naam ooit openbaar wordt hij zelfmoord pleegt, welnu zijn naam is ondertussen door iedereen gekend en de man leeft bij mijn weten nog. Er is dus ten minste sprake van een onzekerheidsmarge.
Merovinger wrote:De Valkeneer: "Ik wist dat niet."
Dàt vind ik nu toch wel het toppunt. Bijna heel Aalst wist van in het begin van dat feest af, maar voor het onderzoek was dat schijnbaar geen interessante informatie.
Christian De Valkeneer is geen onderzoeker, hij is de procureur-generaal in het "gerechtelijk gebied Luik". Hij voert het onderzoek dus niet. In België heb je 5 gerechtelijke gebieden waarvan Luik het veruit grootste is qua oppervlakte.
Een procureur-generaal laat zich uiteraard bijstaan door bijvoorbeeld substituten. Christian De Valkeneer heeft nog andere dingen te doen ook behalve het dossier van de Bende Van Nijvel te lezen. Dat dossier is wellicht het belangrijkste nog lopende dossier op zijn bureau (bij wijze van spreken, de bureau van De Valkeneer zakt door zijn poten als je daar het complete dossier zou opleggen), maar je kan als procureur-generaal niet alles zelf gaan lezen. Die man krijgt onrechtstreeks duizenden nieuwe pagina's per dag om te lezen. Best voor die man dat hij bijgestaan wordt door personeel, anders moest die van zelfs elke verkeersboete voor teveel alcohol of te hoge snelheid (boete, geen minnelijke schikking) het dossier gaan lezen en bepleiten in naam van het Openbaar Ministerie.
In verband met het Bende van Nijvel-dossier een kort informatief rekensommetje: All-in bestaat het dossier (naar het schijnt) uit zo'n 3 miljoen pagina's. Christian De Valkeneer is sinds september 2013 de procureur-generaal bevoegd voor het Bende van Nijvel-dossier (4 jaar en bijna 3 maand, 4,25 jaar dus). Als hij eigenhandig 3 miljoen pagina's wil lezen/doornemen (en dat is dan dus enkel op papier en geen plaatsbezoeken e.d.):
3.000.000 / 4,25 = 705.882 pagina's per jaar lezen
705.882 / 52 (weken per jaar) = 13.574 pagina's per week
13.575 / 5 (werkdagen per week) = 2715 pagina's per werkdag
Als De Valkeneer "niets beters" te doen zou hebben dan het volledige dossier te lezen en daar 8 uur per dag aan zou bezig zijn, dan moet hij 8u non stop, een pagina op minder dan 11 seconden grondig gelezen hebben, kritische bemerkingen over maken en notities over maken.
Bovenstaand is gewoon een snelle berekening om aan te tonen dat het onmogelijk is dat De Valkeneer het dossier "persoonlijk volledig grondig kent" bovenop alle andere dossiers waarvoor hij als procureur-generaal enige bevoegdheid/verantwoordelijkheid heeft. Het dossier krijgen als procureur-generaal is wellicht eerder een "vergiftigd geschenk". Volgens mij is hij eerder te zien als "woordvoerder" van het Openbaar Ministerie (eindverantwoordelijke).
Het feit in verband met het rijkswachtersfeest, dat was wel ruim bekend. Diegene die het onderzoek voeren zullen dit wel weten.
In een artikel lees ik dat het volledige dossier gedigitaliseerd is.
Oef! Best dat die miljoenen pagina's gedigitaliseerd zijn. Dan kan het geen kwaad dat delen van het dossier beschimmeld/nat en onbruikbaar werden en weggesmeten werden. (Zin moet met enige vorm van ironie gelezen worden.)
Ik vind gewoon dat de huidige procureur-generaal, huidige onderzoeksrechter, huidige verantwoordelijke minister, enz., niet de (volledige) schuld moeten krijgen van het mislukken van het dossier sinds meer dan 30 jaar. Het dossier is zo'n grote puinhoop geworden dat moest ze aan mij vragen om "wellicht laatste bevoegde persoon" en in de geschiedenisboeken terecht zou komen als diegene die het niet kon oplossen, ik eens goed zou lachen en zeggen "zoek maar nen andere". Ik hoop oprecht dat De Valkeneer toch positief in de geschiedenisboeken komt en dat de zaak (deels) uitgelicht wordt. Ik hoop overigens ook dat ik de Lotto win.
Klopt FreCR, De Valkeneer is geen onderzoeker maar de procureur die het openbaar ministerie vertegenwoordigd. Hij is zelfs geen onderzoeksrechter. In een normaal dossier is het de onderzoeksrechter die het onderzoek voert en die elementen à charge en à décharge zoekt. De procureur wordt op de hoogte gehouden van de stand van het onderzoek maar is in principe niet de baas van het onderzoek. Wat we de laatste twee jaar vaststellen is dat de twee PG's blijkbaar wel degelijk de baas van het onderzoek aan het spelen zijn i.p.v. de onderzoeksrechter. Waarom?
Het wordt dan ook problematisch als die procureurs zich nu ook beginnen op te stellen als de PR-mannen of woordvoerders van het onderzoek en zelf info beginnen te verzamelen of verhoren beginnen af te nemen. Wetende dat alles met argusogen wordt gevolgd moeten die dan ook goed gebrieft worden over wat er precies in het dossier over te vinden is. Ik stel vast dat de procureur zelf begint over de piste van het feest van de rijkswacht. Ik neem toch aan dat hij ondertussen (na zijn gesprek met Vermassen) genoeg tijd heeft gehad om aan onderzoeksrechter Michel of aan de speurders bijkomende info op te vragen over die piste. Dan zou hij vermoedelijk vernomen hebben dat die info al gekend was. Ik stel ook vast dat De Valkeneer heel veel tijd neemt voor interviews allerhande over dit dossier, op TV, radio, kranten, enz ... Die kostbare tijd benut hij jammer genoeg niet aan het onderzoek zelf of om dossierstukken te lezen.
Je hebt gelijk wat de omvang en leesduur van het dossier betreft. Maar net omwille van die problematiek bestaan er in grote en complexe dossiers ook samenvattende processen-verbaal die de essentiële feiten en verklaringen weergeven. Zulke pv's worden in principe op regelmatige basis opgesteld en geven de voortgang van het onderzoek van een bepaalde piste of personen weer. In deze samenvattingen wordt dan verwezen naar de initiële pv's waarin alle details terug te vinden zijn. Nieuwe onderzoekers lezen dan ook eerst deze samenvattingen en gaan daarna pas kijken naar de initiële pv's als dat nodig is. Zo zal het vermoedelijk ook gaan met de nieuwe mensen die binnenkort aan de onderzoekscel zullen worden gevoegd of reeds gevoegd zijn.
Ik neem ook aan dat van elk bendefeit een tijdslijn is opgesteld waarop alle relevante informatie is weergegeven. Die info over dat feest zou op de tijdslijn van Aalst moeten staan. De tijdslijnen worden dan in de loop van het onderzoek bijgesteld of aangevuld met nieuwe verkregen informatie. Op deze manier kunnen nl. ook tegenstrijdigheden tussen verklaringen opgemerkt worden. Zulke documenten vormen de basis van een onderzoek. En die basis moet door iedereen gekend zijn die meewerkt aan het onderzoek of op zijn minst moeten die personen weten waar ze snel die basisinfo kunnen terugvinden.
Je moet niet het volledige dossier kennen. Je kan expliciet dat gedeelte raadplegen dat je voor een bepaald thema nodig hebt. Hij verklaart zelf dat het hele dossier gedigitaliseerd is en hij de zoekrobot gebruikt. Voorbeeld: Ik ken Wikipedia ook niet vanbuiten toch kom ik makkelijk aan de info die ik op dat moment nodig heb. Staat daar niks in dan is verder onderzoek nodig. Maar ik vermoed dat hij de pagina met de letter T van travailler uit zijn petit Larousse gescheurd heeft en verbrand.
Ik ben erover verheugd dat iemand (Douglas de Coninck, in De Morgen) eindelijk de naam van Henri Gust Arijs (Arys) laat vallen. Goed bevriend - zéér goed bevriend - met Chris Bonkoffsky (valt erg eenvoudig na te gaan) en, tja... Sla er misschien even Arys' Facebookpagina even op na. Het begint een extreemrechts refrein te worden. Aalst, Asse, Dendermonde, Berlare, Sint-Niklaas, Lokeren... Er toont zich stilaan een geografisch verband.
Dit kan zeer interessant zijn. Een mogelijk netwerk van overplaatsingen is geen onbelangrijke informatie. Heb je hier meer informatie over? En een idee of (en hoe) P.V. in dit verhaal past?
De broer van Peter De Vleeschauwer zou de namen van zijn moordenaars kennen. Iemand die daar misschien meer info over heeft die hier aan gelinkt kan worden? Want dit zit duidelijk in hetzelfde vaarwater.
En Facebook-pagina's die gesloten worden, verdwijnen,... Kan allemaal toeval zijn, maar het lijkt er toch sterk op dat de (oude) rangen weer gesloten worden.
Dag, na het lezen van het boek ‘Beetgenomen’ van Hilde Geens, ben ik dit forum beginnen te lezen. Zoals vele anderen ben ik er min of meer van overtuigd dat er voor het dossier ‘Bende van Nijvel’ wellicht nooit nog iemand voor de rechtbank zal moeten verschijnen. Dit neemt echter niet weg dat we met z’n allen recht hebben op de waarheid. Ik vind dit forum dan ook een prachtig initiatief.
Ik ben geïntrigeerd door de ‘aankondiging’ van de aanslag in Aalst via het verzoekje aan de vrije radio Mi Amigo. Dit is in mijn ogen duidelijk een boodschap van de Bende van Nijvel. Twee zaken lijken mij belangrijk: degene voor wie de boodschap bestemd is ‘bende van Hofstade’, en het tijdstip. Over welke plaat het precies gaat, en of die ook echt gedraaid zou worden, lijkt mij minder van belang. Ik neem aan dat de aanvraag zelf niet rechtstreeks werd uitgezonden (?), maar dat de DJ rond kwart na zeven iets de lucht inzond dat de boodschap weergaf en vertelde dat hij het plaatje zelf helaas niet bij had.
Wat betreft ‘de bende van Hofstade’, las ik in het boek van Hilde Geens dat de broer van Philippe De Staerke, Julien De Staerke, zich in Hofstade ophield in die tijd. Zijn schoonfamilie woonde daar. Dat daar onfrisse praktijken georganiseerd werden, zou dus best eens kunnen. De boodschap is in mijn ogen dan ook gericht naar het lokale ‘misdaadmilieu’. Misschien past dit in een plan om dit milieu bij de aanslag te betrekken. Wat je als buitenstaander ergens ook doet, goedkeuring en/of medewerking van de plaatselijke ‘gelijkgezinden’ is steeds een goed idee. Wat de bijdrage dan wel was van de ‘locals’ weten we natuurlijk niet (hoewel het verhaal van Kuros een sinistere aanwijzing zou kunnen zijn, zwaar speculatief dit alles).
Belangrijkste element van het telefoontje is uiteraard het tijdstip. Om kwart na zeven draagt de bende van Nijvel iets op aan de bende van Hofstade. Wat er na kwart na zeven gebeurde is duidelijk.
Ik denk dat dit de idee moet zijn achter de aanvraag van het plaatje. Het gegeven is zeker niet essentieel voor de aanslag. Dit vindt hoe dan ook plaats. Als de DJ niet kan ingaan op het verzoek, om welke reden dan ook, dan is dit al bij al niet erg. De bende van Nijvel geeft de kans aan de bende van Hofstade om mee te doen en (ook) enkele interne klussen te klaren.
Da’s wat ik ervan maak. Het raadsel rond dit telefoontje oplossen zal het bendedossier niet veel verder helpen, vrees ik. Het kan enkel een aantal details ophelderen.
Stel dat Bonkoffsky idd betrokken was (en eventueel buiten strijd met zijn voet), kon dit een lugubere grap van hem zijn nu de invallers naar zijn stad kwamen.
Misschien wilden ze simpelweg laten weten dat de overval doorging en de familie uit Hofstade bij Aalst geen boodschappen moesten gaan doen in Aalst.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: Proloog
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.