591

kenza wrote:

Ik vraag mij af waarom de politie de parking niet geblokkeerd heeft met hun voertuig, dan zat de Bende van Nijvel als ratten in de val.

Er is een politiewagen die eerst de uitrit van de parking geblokkeerd heeft, die wagen is kort nadat hij voor de ingang stond verplaatst om die vrij te maken.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

592

Waarom is die politiewagen verplaatst? Dat klopt toch niet?

Merovinger wrote:
zeno wrote:

Moeten we er dan vanuit gaan dat Nevens betrokken partij is en daarom gelogen heeft ? Dan is het verhaal van de gewonde/gedode killer ook van de baan.

the end wrote:

Nevens is zeker geen betrokken partij, het is de burgemeester die zonder inzage te hebben in de dossierstukken een verklaring aflegt.
Voor het verhaal van de gewonde of gedode dader zijn er heel weinig elementen die dit bevestigen. Er is een agent die met zijn dienstwapen geschoten heeft in de richting van de Golf (met een 7.65mm) maar dit schot heeft geen doel geraakt

the end, met wat je hierboven en in je voorgaande berichten schrijft, beweer jij dat zowel de toenmalige burgemeester als Eddy Nevens gelogen hebben. Straf! Het gaat hoegenaamd niet om een emotionele verklaring van de burgemeester. Het gaat om feiten. De burgemeester zal inderdaad geen inzage gehad hebben in het onderzoeksdossier wat logisch is omdat hij hiervoor niet is bevoegd. Maar de burgemeester is wel het hoofd van de politie en hij zal zeker en vast een verslag hebben opgevraagd van de feiten aan zijn politieagenten en van de interventie van zijn politieagenten op de plaats van de feiten. Zijn uitspraken op de gemeenteraad zullen gebaseerd zijn op dat verslag.

Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de BVN-zaak bezig te houden.

'Plots was het ijzig stil op de parking. Wij hoorden een auto met brullende motor vertrekken. Een collega was naast mij [Eddy Nevens dus] komen staan. Toen de VW Golf met openstaande kofferklep de Ninoofsesteenweg opdraaide, hebben wij allebei op de auto gevuurd, mijn collega éénmaal, ik [Eddy Nevens dus] driemaal. Vraag mij niet of ik iemand geraakt heb. Ik heb op het zwarte gat van de openstaande koffer van de Golf gericht. Ik heb geen enkele van de inzittenden gezien. Ik herinner mij wel dat wij niet meer door de gangsters onder vuur werden genomen.'

Bron: Het Nieuwsblad | 1 juni 2010 (link)

Ik geloof toch eerder de versie van Nevens dan deze van je getuige(n) hoor.

the end wrote:
Merovinger wrote:

Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de Bende van Nijvel-zaak bezig te houden.

Dit geloof jij, maar het "feit" is dat er geen spoor is van de verklaring van Nevens in het Delta dossier. Er is toen een maquette van Delhaize in Aalst gemaakt waar alle getuigen hun verklaringen in beeld gebracht worden en er een foto montage is gemaakt. Daar is er geen spoor van Nevens te vinden.Ook in de wapen expertises verslagen (meerdere) geen spoor, en ook niet in de inventarislijst van gevonden voorwerpen en projectielen en hulzen.

Nevens neemt zijn hulzen mee naar huis (????) schiet met een wapen dat hij nog niet eerder gebruikt heeft (????) en verklaart zelfs dat Delta speurders niet geïnteresseerd waren in zijn verhaal, ze hebben de hulzen zelfs niet opgevraagd!

Waarom is Delta niet interesseert in Nevens zijn verhaal? En hoe komt dat het niet voorkomt in de fotomontage op basis van de maquette en getuigen?

Ik beweer niets Mero, dat de burgemeester een emotionele verklaring aflegt is heel logisch en verstaanbaar. Over de rest stel in mij gewoon vragen.

Wel het antwoord waarom er in het begin van het onderzoek geen spoor is van het verhaal van Nevens is simpel maar zal velen hier mogelijks niet aanstaan, want oh wee de Delta-cel is heilig. Je geeft het antwoord zelf: niemand was geïnteresseerd in het verhaal van Nevens en in het feit dat hij naar de daders geschoten heeft. Zoals er ook niemand van de Delta-cel geïnteresseerd was in het verhaal van vele andere getuigen van de overval of van andere nabestaanden.

Ja, er is een maquette gemaakt en ja er is een wedersamenstelling op de parking gebeurd maar wat zijn deze maquette of wedersamenstelling waard als er een hele hoop getuigen nooit verhoord zijn geweest? Iedereen zit maar op de kap van Deprêtre en zijn team te kappen maar ook de Delta-cel heeft, naast het goede werk, fouten gemaakt in dit dossier alleen wordt dat in alle talen verzwegen en mag dit om één of andere reden niet gezegd worden. Het is pas jaren later dat er eindelijk iemand eens naar Nevens' zijn verhaal wou luisteren alsook naar de hulzen.

Ik begrijp trouwens totaal niet waar je met je verhalen over Nevens en G15 naar toe wil the end. Als je het allemaal weet zeg het dan ten minste. Anders blijven we hier nog jaren rond de pot draaien.

594

kenza wrote:

Waarom is die politiewagen verplaatst? Dat klopt toch niet?

Toch wel. Er staat:

Een politiecamionette komt aan gereden en stopt te hoogte van getuigen V. en P.

Op dat moment blokkeerde die wagen de uitrit!

Door de getuigen gewaarschuwd stopt het politievoertuig iets verder.

Dit iets verder is vlak naast de uitrit.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

595

kenza wrote:

Waarom is die politiewagen verplaatst? Dat klopt toch niet?

Dolgedraaide overvallers die als ratten in de val zitten wegens de blokkering van hun vluchtweg reageren onberekend en tot alles in staat, zeker wanneer er onschuldige mensen in de periferie bevinden kan dit gijzelingen veroorzaken!

De overvallers een uitweg bieden is een veel gebruikte procedure om verdere onschuldige slachtoffers te voorkomen. De bedoeling is dan ook om de overvallers op een veiliger plaats te onderscheppen. Je kan dus stellen dat het verwijderen van de politiewagen het redden van mensenlevens beoogde!

596

Dat is toegeven aan terrorisme en op hun eisen ingaan. Het is verdorie de plicht van de ordehandhavers om ons te beschermen.

597

Merovinger wrote:

Wel het antwoord waarom er in het begin van het onderzoek geen spoor is van het verhaal van Nevens is simpel maar zal velen hier mogelijks niet aanstaan, want oh wee de Delta-cel is heilig. Je geeft het antwoord zelf: niemand was geïnteresseerd in het verhaal van Nevens en in het feit dat hij naar de daders geschoten heeft. Zoals er ook niemand van de Delta-cel geïnteresseerd was in het verhaal van vele andere getuigen van de overval of van andere nabestaanden. Ja, er is een maquette gemaakt en ja er is een wedersamenstelling op de parking gebeurd maar wat zijn deze maquette of wedersamenstelling waard als er een hele hoop getuigen nooit verhoord zijn geweest?

Hier zie je de dingen veel te simpel. De maquette is een combinatie van vele getuigen en sporenonderzoek plus de verslagen van experten, niet zomaar iets.

En over getuigen; het is juist op basis van getuigen en het ontbreken van tastbare elementen (projectielen, inslagplaats) dat ik me vragen stel. Ook bij het feit dat hij niet zelf (het is zijn plicht trouwens) een verklaring aflegt en de hulzen en zijn wapen afgeeft voor onderzoek en expertise. De uitspraak "ze vroegen het niet" van een agent in dienst is heel raar, ook het meenemen van de hulzen naar huis. En daar heeft Delta niets mee te zien!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

598

the end wrote:

Ook bij het feit dat hij niet zelf (het is zijn plicht trouwens) een verklaring aflegt

Onzin. Hij heeft weldegelijk (zelf) een verklaring afgelegd. Als "men" er vervolgens niets mee deed, dan is dat zijn schuld niet. Daar had hij overigens geen zicht op.

Non semper ea sunt quae videntur

599

Hier mis je het cruciaal gegeven dat hij een verklaring moet afleggen aan de cel die onderzoek doet naar de feiten en niet zomaar ergens. Plus, als hij een verklaring aflegt zullen de hulzen uit zijn revolver in beslag genomen worden als bewijsmateriaal, dit is niet gebeurt! Nog eens heel duidelijk; bij de cel die het onderzoekt, is er geen enkel spoor van.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

600

Bij vuurwapengebruik is het evident dat men het pistool of revolver in beslag neemt waarop onderzoek wordt uitgevoerd. Verontschuldigde Gerechtelijk commissaris Fons Van Rie zich niet wat er eigenlijk was misgelopen? Doe maar spooronderzoek wanneer alles vertrappeld en naar de haaien is geholpen door het plaats delict niet ordentelijk te vrijwaren. En maar afvuren op de pianisten...

Eigenhandig opgemaakt verslag uitgaande vaststellers!

LEO wrote:

Dolgedraaide overvallers die als ratten in de val zitten wegens de blokkering van hun vluchtweg reageren onberekend en tot alles in staat, zeker wanneer er onschuldige mensen in de periferie bevinden kan dit gijzelingen veroorzaken!

De overvallers een uitweg bieden is een veel gebruikte procedure om verdere onschuldige slachtoffers te voorkomen. De bedoeling is dan ook om de overvallers op een veiliger plaats te onderscheppen. Je kan dus stellen dat het verwijderen van de politiewagen het redden van mensenlevens beoogde!

To the point, LEO. Men beseft blijkbaar niet in welke benarde situatie men zich bevindt bij feiten met vuurwapengebruik. Geen enkel persoon die drager is van een vuurwapen, zal nooit bij voorbaat kunnen beschrijven hoe hij/zij zal reageren bij een code Python. Er hebben blijkbaar personen hun beroep gemist. Zij kunnen zich nog steeds kandidaat stellen voor een politieopleiding.

Dat ze voor zichzelf dan maar bekijken in welke positie zij zich bevinden met hun 'waterpistool' tegenover zwaar niet terugdeinzende criminelen. Zoals... de beste stuurlui staan aan wal.