EricF wrote:nostra wrote:Nog een gedachte; dat securen van de 'landingsplaats' zie ik, maar dan laat je toch mensen achter voor die zekerstelling. Met alle 3 naar binnen, wat een risico neem je dan. Zicht op de parking van binnen lijkt me heel slecht. De persoon met RG1 stond op de perfecte plek bij de lege kratten/pallets om alle kanten te kunnen overzien, inclusief de vluchtwagen. Laat je die staan zonder zicht er op?
Idd, heb ik nooit gesnapt. In Overijse deden ze dat wel.
In Eigenbrakel deden ze dat. In Overijse deden ze dat niet.
the end wrote:Bepaalde info waarop je baseert van slachtoffer x is met wapen of munitie y vermoord vanuit de media klopt niet. Dit is een rare vaststelling dat slachtoffers en nabestaanden tot op vandaag niet weten hoe hun naasten vermoord zijn.
Bepaalde info van de aangestelde experten klopt ook niet. Conclusie: Wie weet het wel? Indien de daders nog zouden leven, weten ze het misschien zelf niet.
Kees BK wrote:Dan waren er 50 doden te betreuren geweest in plaats van 7 direct en 1 later in het ziekenhuis. Of nog meer als de daders de granaten hadden gebruikt. Net zoals de overval in Eigenbrakel en Overijse was het aantal dodelijk getroffen slachtoffers gezien de mogelijke firepower toch beperkt te noemen. Er moest gedood worden, maar niet maximaal. Dat lijkt me meer een boodschap om de supermarketketen onder druk te zetten? Dat er ook zonder schroom kinderen werden afgeslacht, lijkt me ook als psychologisch drukkingsmiddel interessant, want normally not done.
Grotendeels mee eens. Alleen wil ik er nog op reageren dat het niet noodzakelijk de supermarktketen hoeft te zijn die onder druk kan gesteld worden daarmee...
Kees BK wrote:ik geloof ook dat het forensisch ballistisch onderzoek in 1985 niet heel perfect werd uitgevoerd, net zoals de vrijwaring van de plaats delict als ik de beelden van de Belgische TV (BRT) zie, waar er tientallen personen overal zo maar rondlopen.
In Delhaize van Eigenbrakel liep er meer volk in de winkel na de overval, dan tijdens de overval. 
LEO wrote:Inderdaad pure militaire werkwijze. De afstand tussen de daders zodat ze geen gezamenlijk doel vormen. Het vrijmaken van een ontsnappingsroute. Het wilde rondschieten tijdens de aftocht om eventuele achtervolgers (die er niet zijn) af te schrikken. Het aarzelend vertrek om te verzamelen om eventueel gewonde daders te evacueren en te bepalen dat het doel bereikt is. En ik kan me niet ontdoen van de idee dat de ganse operatie werd opgevolgd door een voor hen onbekende persoon waarvan ze wel op de hoogte zijn , maar hem niet kennen (het terugdeinzen na de gesproken code zin) . Mijn mening erover hoor!
In welk milieu-van-werkwijze moet je de daders van Overijse+Eigenbrakel dan plaatsen volgens u? Daar gebruikten ze een totaal andere "techniek" (voor zo verre je dat een techniek kan noemen) dan in Aalst.
Billy& wrote:In het nieuwe boek van Ponsaers wordt geschreven dat de meeste klanten en personeel bij het binnenkomen reeds naar de voorkant gevlucht waren. Blijkbaar was er niet te veel volk meer aanwezig in dat gedeelte van de supermarkt.
Behalve voor daders die zoveel mogelijk slachtoffers willen maken is dit voor vrijwel elke overval in het voordeel van de daders. Hoe minder volk in de winkel, hoe makkelijker het voor hen "werken" is.
Billy& wrote:Ten tweede : in een militair concept had iemand op de parking moeten achterblijven
Klopt volledig. Daarmee nog even de aanvulling: ik zou wel eens willen weten in welke opleiding of "tactische uitvoering" men zou zeggen: laat uw voertuig welke uw aftocht moet verzekeren, maar gewoon onbeheerd achter en ga allemaal maar naar binnen.
De vluchtwagen is in een operatie zoals deze de zwakste materiële schakel. Als je deze dan niet zoveel mogelijk tracht te vrijwaren van onvoorziene omstandigheden, dan vraag ik me toch af waar het "professionalisme" in hun overval zat.
Billy& wrote:Vooral wat in Aalst op de parking is gebeurd -maar ook de schietpartij aan de Diable in Eigenbrakel-doet me de piste van daders uit het klassieke zware banditisme toch minder waarschijnlijk lijken.
De schietpartij aan de Diable in Eigenbrakel is te onderbelicht gebleven wat mij betreft. De manier waarop en vooral de omstandigheden waarbij deze schietpartij is uitgevoerd, dat is iets wat niet bepaald kenmerkend is voor een "marginale boevenbende". In Aalst heeft men het over de fameuze "Pirate Mammoth Sniper" techniek. Welnu, de praktische uitvoering van deze "Pirate Mammoth Sniper" techniek in omstandigheden zoals een supermarkt-overval, houdt 2x niets in als je dat vergelijkt met de zéér kort-maar-krachtige actie t.h.v. de Diable in Eigenbrakel na Nijvel.
EricF wrote:Onlangs heb je aangetoond dat je beweringen in ieder geval deels op waardevolle bronnen zijn gebaseerd. Kan je dat hier ook doen?
Ik wil even opmerken dat het soms moeilijk is om aan te duiden wat een "waardevolle bron" is. Ik kan zeer gemakkelijk aantonen dat (rond de Bende van Nijvel uiteraard) er experten-verslagen zijn die zo goed als compleet fout zijn. Wat de definitie van "waardevolle bron" kan zijn, daar heb ik zelf geen enkel idee over.
luk paard wrote:Mijn mening hierover is in tegenstelling tot de jouwe: geen professioneel opgeleide commando's! De vele fouten en risico's die genomen zijn spreken voor zich!
Billy& wrote: Ik denk ook niet dat het hier een goed getraind professioneel commando betrof. Ik denk ook niet dat Leo dat in die zin bedoelt. Mijn denken gaat eerder uit naar mannen met een militair of huurlingenverleden, die mogelijk nog een bijkomende vorming/training kregen.
zeno wrote:Het waren een bende amateurs die zich enkel konden profileren door hun genomen peppers en doordat hun wapens een generatie gesofistikeerder waren dan die van de tegenstander. Agent Nevens stond daar met zijne revolver ! Stel je voor !
Ik heb altijd de indruk gehad dat wat Aalst betreft, ze hun "technieken" en uitvoering, precies uit een of ander boekske hebben geleerd of een of ander "snelcursus" hebben gekregen. Er zitten zaken in die wel tamelijk "pro" konden zijn, indien ze niet zo slordig uitgevoerd werden. Zoals Luc Paard schrijft: "De vele fouten en risico's die genomen zijn spreken voor zich". Wat Zeno zegt over "hun wapens een generatie gesofistikeerder waren dan die van de tegenstander" klopt ook. Ook wat ander materiaal betreft. In het nieuwe boek van David Van de Steen vat Eddy Nevens dat goed samen en omschrijft hij dit gegeven als volgt (en hij heeft gelijk):
Onze camionette heeft meer weg van een kar van het Ijsboerke dan van een politiewagen. We moeten gangsters die het land op stelten zetten, achtervolgen met een kreemkar en één kogel.
Non semper ea sunt quae videntur