Over Aalst en de andere twee aanslagen in 85 door de bende ontgaat er jullie blijkbaar verschillende dingen. Ten eerste niemand op de parking of in de supermarkt vormde ooit een bedreiging voor de daders alle slachtoffers zijn regelrechte moorden. In Aalst vuren ze misschien 15 schoten met de roitguns af en doden daarbij 6 personen voor ze binnen gaan in de supermarkt. Die doden vallen bewust dat is hun plan. Met het vuren op de parking trekken ze de aandacht van de omging voor ze binnenin gaan. De eerste oproepen bij de ordediensten is van omwonenden die de "eerste' schoten binnen in hun huis hoorden. Door hun actie waren de daders zeker van een confrontatie met de orderdiensten, ze waren op de confrontatie perfect voorbereid, zie ook het wachten op de parking.

De 16 voorbedachte moorden van de aanslagen in 85 zijn tot op vandaag niet opgelost.

Wel ja, via Ciolini zijn er wel die kampen deden zoals Smars, die waren er dus in de bende periode heel zeker.

Wel de moord op de familie Nijs is niet met de 9mm en ook niet door de achteruit van de wagen.

Nog iets over Aalst en het aantal daders. Er was steeds een dader in de buurt van de Golf. De 3 daders die na de 6 moorden op de parking in de supermarkt gegaan zijn worden duidelijk omschreven, de dader met de lange grijze jas tot op de knieën was daar niet bij. Hij wordt beschreven als de schutter aan de palletten, David heeft ook een duidelijk beeld ook van de dader die op hem schoot, die dader bleef buiten en is blijkbaar enkel op het laatste van de aanslag  in de inkom van de supermarkt geweest. een andere getuige ziet op die plaats 2 grote daders staan op het moment dat David beschoten werd. Er zijn ook duidelijk 4 verschillende robotfoto's van daders in Aalst.

Toch klopt daar iets niet in jullie redenering/analyse. Niet alleen schieten de daders er op los op de parking vooraleer de winkel binnen te gaan (net zoals in Eigenbrakel en Overijse) en laten ze hun vluchtwagen onbemand achter (sommigen hier beweren van niet, soit). Er is nog een bizar element in hun plan van aanpak. Ze schieten nl. op rijdende voertuigen (o.m. Palsterman, Roelants, De Jonghe, ...). Hier op het forum verklaren sommigen dit door te stellen dat de daders ervoor wilden zorgen dat deze getuigen werden uitgeschakeld om te voorkomen dat deze getuigen de ordediensten zouden kunnen gaan verwittigen van de overval. Dat mag dan al de reden geweest zijn voor de daders om het op deze manier aan te pakken maar dan was dat toch wel redelijk dom. Want bij een raak schot op bijvoorbeeld Roelants of De Jonghe bestond de kans dat diens wagen dwars tot stilstand zou gekomen zijn in de nauwe op- en afrit van de parking waardoor een aftocht langs deze weg moeilijk of zelfs onmogelijk werd. In dat geval zouden de daders zeker verplicht geweest zijn om te vluchten via het Osbroekpark (of er moest een dader even aan het stuur kruipen om de wagen te verplaatsen zoals in Waver maar daar zat geen chauffeur/lijk aan het stuur). Wat te voet/lopend een mogelijkheid is maar met een auto toch al heel wat minder (kans op vastrijden in de modder). Zelfs met een backup aan het Osbroekpark, verhoogden de daders, door het schieten op rijdende voertuigen aan de in- en uitrit van de parking, het risico dat ze niet van de parking geraakten en beroep moesten doen op de backup in het park.

Eender wie de daders geweest zijn (criminelen, huurmoordenaars, special forces, rijkswachters, zigeuners, drugsverslaafden, ...), allemaal zouden zij het principe gehanteerd hebben van het beperken van de risico's en de pakkans voor de uitvoering van hun operatie. Of het nu puur om het moorden zelf ging of om het geld van de winkel, iedereen die aan zo'n operatie zou hebben deelgenomen, zou als absolute prioriteit hebben om niet gepakt te worden. De enige groep mensen die daar geen noodzaak van maken zijn kamikazen of zelfmoordcommando's die zich voor een/hun eigen grote doel opofferen. Maar als hun doel in Aalst een zelfmoordoperatie was, dan zouden ze nooit weggereden zijn van de parking en er gewoon blijven staan zijn totdat al hun wapens een 'klik' maakten. Er is dus gewoon geen logica te vinden in hun werkwijze. Hoe je het ook maar draait of keert.

En zo is er plots een mirakel gebeurd en is het totale bendedossier ineens opgelost.
De daders waren uit op een confrontatie met de ordediensten. Boeken toe. Case closed. Ben kan het forum sluiten want we hebben de oplossing eindelijk gevonden na al die jaren.

Ok, neen, terug naar de realiteit: wat confrontatie met de ordediensten betreft is Aalst volgens mij vergelijkbaar met Nijvel qua denkwijze (wel in andere omstandigheden en (misschien/wellicht) andere betrokkenen)): "als er een confrontatie met de ordediensten komt, dan zijn we er klaar voor, dus laat maar komen"

Als ze als doel hadden om de ordediensten zo hard mogelijk te treffen en te kakken te zetten, dan hadden ze veel "beter" resultaat kunnen maken. Dan hadden ze moeten toeslaan op de moment dat er bewaking was door ordediensten op de parking.
Een R4'ke of combi met 2 of 3 Rijkswachters in die een statische observatie uitvoerden of een patrouille deden op de parking van Aalst (of eender waar):  als de daders deze tijdens de start van hun overval eerst omver zouden leggen (wat piece of cake had geweest, want 't zouden "vogels voor de kat" geweest zijn), dan pas hadden ze een 10x heftiger signaal gegeven t.o.v. de maatschappij i.v.m. het gevoel dat de ordediensten de mensen niet meer kon beschermen.

Dus: confrontatie met de ordediensten bewust uitlokken, ordediensten belachelijk maken, strategie van de spanning, onaantastbaarheidgevoel benadrukken,.... enz...  dat hadden ze op relatief eenvoudige manier een pak heftiger kunnen maken.