981

Phil Au Sauf wrote:

Nostra, zelfs als je het bekijkt als een 'operatie', wat was dan die operatie, wat was dan het doel? En nogmaals, als je op een stilliggend kind schiet, van zo dichtbij, en je raakt hem in de heup, dan is dat op een haar na 'mis'. Ik kan niet geloven dat ze hem wilden doden, want dan hadden ze dat ook wel gedaan. Ofwel waren het dan toch niet de topschutters die er altijd van zijn gemaakt.

Dat was een lading hagel, niks om scherp mee te schieten, gewoon vanuit de heup. En dan nog hagel van de ergste soort. David heeft heel veel geluk gehad. Als we wisten wat het uiteindelijke doel van de operatie was zaten we hier nu niet te discussiëren op een forum. Ik wil gewoon zeggen dat de uitvoering volgens militaire logica was.

982

Een afrekening is het volgens mij niet. Hoe kan je nu in hemelsnaam al de vermeende doelwitten in één supermarkt,op dezelfde dag en hetzelfde uur samenbrengen om te liquideren?

Django68 wrote:

De meningen blijven verdeeld.

Ze zullen altijd verdeeld blijven tot we het zwart op wit hebben (en dan nog). Dit dossier is zodanig verpest, en al dan niet aan van alles en nog wat te binden, dat zelf als iemand het ons hier allemaal komt opbiechten we niet zeker zullen zijn. Er zijn gewoon te veel onzorgvuldigheden en dwaalsporen, het is ene grote rattennest.

slekke wrote:

Een afrekening is het volgens mij niet. Hoe kan je nu in hemelsnaam al de vermeende doelwitten in één supermarkt,op dezelfde dag en hetzelfde uur samenbrengen om te liquideren?

Dat is heel moeilijk, maar niet onmogelijk en niet iedereen hoeft een doelwit geweest te zijn. Het is voldoende van diegene die je moet hebben te hebben, de rest is camouflage voor je uiteindelijke doel.

Kom als je zo een zware wapens hebt in de jaren 80 een Delhaize overvallen? Dan zijn er betere doelwitten te vinden die makkelijker zijn en meer geld opbrengen. De eerste de beste geldtransport klemrijden op een verlaten weg, bewakers doodschieten en met een paar miljoen vertrekken. De banken waren ook nauwelijks voorzien van beveiliging. Met het aantal mensen dat ze hadden en hun manier van werken was dat ook een koud kunstje. Veel te veel moeite en overkill voor een kassa met wat cheques en klein geld.

984

In willekeur valt geen patroon te vinden. Soms is er geen rationele verklaring voor het precieze hoe en wat. Daarentegen duidt juist de willekeur op een hoger doel als terreur zaaien.

985

Volgens mij zeker geen toeval. Het aantal doden en de buit strookt mijns inziens niet met het pure banditisme. Alsook het vermoorden van kinderen past toch zeker niet in deze piste.

986

Zij waren niet uit op boodschappen doen, eerder aan boodschappen geven.

Haha goed gevonden. Welke is de boodschap: Belg wees bang? RW, politie, justitie, overheid stonden machteloos. Was dit de boodschap: "kijk hoe machteloos het systeem is"?

Kunnen we denken dat de boodschap was gericht aan Delhaize, in het genre: "ofwel doe je wat je wordt opgedragen, of wil niemand naar je huis komen". Dit is natuurlijk slechts een hypothese.

989

Beste mensen, volg hier gedurende enkele jaren hier en daar wat mee. Zwarte zaken uit onze geschiedenis. Boeiend is het echter wel. Chapeau aan de beheerder en de mensen die zich hiervoor inzetten. Mss een domme vraag ... maar de rijkswachters die voor sluitingstijd werden weggeroepen van hun oversten; is dit geweten van wie en waarom?

990

HIPA wrote:

De 9 mm kogels die mijn ouders als extra kregen werden op een speciale manier afgevuurd. De kogels werden van boven schouderblad dwars door het lichaam naar benden geschoten. Deze manier is de meest schadelijke aangezien meerdere organen terzelfder tijd worden geraakt. Het is een soort handtekening, maar van wie of door wie aangeleerd. Zowel mijn zus als ouders hadden dezelfde verwondingen. Ze waren ook alle drie zwaar toegetakeld door de hagelpatronen afgeschoten van dichtbij. Meerdere breuken werden vastgesteld; schouder, kaak, been, handen, schedel, bij vader was de rug gebroken. Verschrikkelijk, ik ben hier zelf een tijdje niet goed van geweest. Blijkbaar was het nog erger als in mijn gedachten. Daarom antwoord ik jullie eenmalig hierover. Misschien kent iemand deze techniek of handtekening.

Dit blijft een enorm belangrijk element in het verhaal. Er is hier op het forum nog weinig op ingegaan.

  1. Uiteraard: waarom? (Theorie van de afrekening van bepaalde slachtoffers.)

  2. Zijn er getuigenissen in het dossier die beschrijven hoe, of door welke dader deze verwondingen zijn toegebracht?

Drie reeds gekwetste personen op deze manier verwonden is toch moeizaam uit te voeren. Dit moet toch zijn opgemerkt?

Wat betreft slachtoffer Palsterman: Deze zou eerst door Dader 1 zijn beschoten in zijn wagen toen hij de achterparking trachtte af te rijden. Het slachtoffer is toen nog ingereden op de verderop geparkeerde wagens. Maar, het is dan ook Dader 2, die op dat ogenblik rond de ingang wandelde, die daarop naar de wagen is toegestapt en het slachtoffer ook een genadeschot heeft toegebracht. Mogelijks dezelfde dader?

Tenzij ik mij vergis is dit niet het geval geweest bij andere slachtoffers. Kan iemand dit nog eens bevestigen?