791 Reply by Xenophon

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Spectator Of Life wrote:

Het ene hoeft het andere in geen geval uit te sluiten. Als de getuigenis klopt hebben we een zoveelste aanwijzing dat er die avond twee Golfjes actief waren na de overval in Aalst. Zelfs als je - om welke reden dan ook - de getuigenis van Van Malderen e.a. niet gelooft, moet je uit gaan van een tweede voertuig, niet enkel na Aalst maar elke keer ze een auto in brand hebben gestoken. Ik vermoed dat ze niet allen naar huis zijn gefietst.

Het enige opvallende in dit verhaal zou dan zijn dat ze als enige versterking nog een wagen hadden die geraakt was door een kogel, niet best de beste camouflage techniek. Misschien beschikten ze op 9 november 1985 over minder voertuigen (en manschappen) als soms gedacht, of was er een afspraak dat zij die voorbereidend werk (Mercedes?) deden hun rol hadden gespeeld eens de raid begon.

Het ene sluit het andere eigenlijk wel uit want er zou een kogelgat in de koffer gezeten hebben, ik neem aan dat ze niet een gat geschoten hebben in hun camouflage-Golf (gesteld dat die er was) aangezien ze moeilijk op voorhand konden weten dat dat de outcome zou zijn.

Zoals Patrick schrijft: 's nachts wel een kogelgat zien in een donkergekleurde wagen maar niet het kenteken? Je zou ook de hoek eens moeten bekijken: de achterklep stond open toen ze vertrokken. Is het dan überhaupt mogelijk om op die plek een impact te hebben? (Voor alle duidelijkheid, het is een vraag die ik me stel, ik heb het niet in detail onderzocht.)

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Ik zie niet in waarom ze elkaar uitsluiten

Golf A = Raid Golf
Golf B = Afleidings Golf (Golf Erps Kwerps/overijse)

Golf A wordt bij het wegrijden geraakt in de koffer en begint zijn vluchtroute (vermoedelijk richting Denderleeuw)
Golf B start gelijktijdig vluchtroute/afleidingsroute over Ninove Leerbeek enz

Elke getuigenis spreekt over een groot tijdshiaat tussen de overval en de signalementen in de buurt van hun vermoedelijke comfortzone. We gaan er vanuit (ook jij vermoed ik) dat ze onderweg elkaar tegemoet zijn gekomen op plaats van afspraak/safe house (wat ze daar allemaal hebben gedaan kunnen we ook tot in het oneindige bespreken, zie begraven koffer De Staerke, vondst in Ronquières enz). Laat het ons hier beperken tot de auto's. Een team rijdt met Golf B naar het bos om deze daar in brand te steken. Een laatste spel der verwarring met de Golfjes. Team B rijdt met Golf A naar dezelfde plek om Team A op te halen. In de uren nadien wordt ook Golf A vermoedelijk vernietigd.

Bovenstaande is uiteraard hypothetisch, om aan te tonen dat beide getuigenissen/beschrijvingen van de Golf(s) elkaar niet hoeven uit te sluiten.

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Geen tegenstrijdigheid, want de in brand gestoken Golf in La Houssière  is niet de Golf van Aalst, zo stellen onderzoekers.

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

pyrénéen wrote:

Geen tegenstrijdigheid, want de in brand gestoken Golf in La Houssière  is niet de Golf van Aalst, zo stellen onderzoekers.

Dat dus. Althans dat was de aanvankelijke stelling. Geen idee waarom doorheen de jaren ook dit element op losse schroeven is komen te staan.

795 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Vergeet niet dat er ook al in de jaren 80 ook kogelgatstickers bestonden. Dus ook al heeft een getuige een kogelgat gezien wil het niet zijn dat die er ook daadwerkelijk heeft gezeten.

Als personen zich vermommen met valse snorren, brillen, pruiken etc.. waarom dan niet de auto...

796 Reply by Xenophon

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Spectator Of Life wrote:
pyrénéen wrote:

Geen tegenstrijdigheid, want de in brand gestoken Golf in La Houssière is niet de Golf van Aalst, zo stellen onderzoekers.

Dat dus. Althans dat was de aanvankelijke stelling. Geen idee waarom doorheen de jaren ook dit element op losse schroeven is komen te staan.

Omdat er geen bewijs is zowel in de ene als de andere richting. Tientallen getuigen maar we weten zelfs niet zeker op het een 3 of 5-deurs was die de overval deed.

Over die stickers etc. ... sorry en iedereen mag denken wat hij wil maar dat lijkt me allemaal extreem onwaarschijnlijk.

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

patrick111 wrote:

Opmerkelijk ook dat de getuige het aantal passagiers en een kogelgat in de koffer kon zien, maar de nummerplaat dan niet?

Inderdaad, en waarom zou een wagen van de bende op een grote baan als de Chaussée de Mons nog rijden, meer dan 3 uur na de overval. Na zo een bloedbad, wil je zo snel mogelijk naar je schuilplaats/ Safe house.

798 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Ik zie dat veel mensen hier een fout maken. Het is niet omdat ik de nummerplaat niet vermeld, dat de getuige deze niet gezien heeft. wink

pyrénéen wrote:

Geen tegenstrijdigheid, want de in brand gestoken Golf in La Houssière  is niet de Golf van Aalst, zo stellen onderzoekers.

Dat heeft Eddy Vos inderdaad ooit gezegd maar ik denk dat dit - al dan niet bewust - verkeerd gecommuniceerd is. De in Aalst, Eigenbrakel en Overijse gebruikte VW Golf had drie deuren en was hoogstwaarschijnlijk steeds dezelfde en de in Erps-Kwerps gestolen auto. Deze werd na de feiten in Aalst uitgebrand teruggevonden in het Bois de la Houssière.

Spectator Of Life wrote:

Als de getuigenis klopt hebben we een zoveelste aanwijzing dat er die avond twee Golfjes actief waren na de overval in Aalst.

De hypothese van "meerdere Golfjes die als afleiding" werden gebruikt is een hypothese die door de jaren heen is ontstaan en volgens mij niet klopt. Er zijn volgens mij geen duidelijke aanwijzingen daarvoor en bij mijn weten zelfs geen vermelding "ergens" uit PV's of verslagen uit de jaren '80.

De Bende van Nijvel had geen "afleiding-Golfjes" nodig, er reden er meer dan al genoeg rond (en nogal vaak bestuurd door mannelijke chauffeurs met een zware voet, wat de "afleiding" compleet maakt).

De Bende van Nijvel was met drie perosnen in Aalst, en volgens mij ook niet met meer. Het is ook te gek om te verzinnen (wie komt daar toch op). De daders hadden, als ze dat hadden gewild, hun veel makkelijker "onzichtbaar" kunnen maken door na x-km over te stappen in een totaal ander type wagen in een andere kleur. Zo deden en doen veel bendes dat na een overval. Dan is er geen gedoe met afleiding, geen medeplichtigen die zouden kunnen praten, enz. ... (maar ook hier geen indicaties dat ze dat zouden gedaan hebben).

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Met risico op te hervallen in discussies die we al vaak hebben gevoerd :

De hypothese van "meerdere Golfjes die als afleiding" werden gebruikt is een hypothese die door de jaren heen is ontstaan en volgens mij niet klopt. Er zijn volgens mij geen duidelijke aanwijzingen daarvoor en bij mijn weten zelfs geen vermelding "ergens" uit PV's of verslagen uit de jaren '80.

Dit klopt volgens mij al niet. Geens schrijft in haar boek dat Van Malderen zijn getuigenis heeft laten optekenen bij de Delta Cel. Ergens anders zag ik in de notities van Acke de naam Van Malderen terug komen. Voor zover ik weet is zijn naam maar één keer te vinden in het dossier. Ik vermoed dus dat de notities van Acke verwijzen naar de bewuste PV rond Van Malderens tweede Golf, alsook denk ik dat Geens deze PV als bron heeft genomen voor de informatie in haar laatste boek. Tenzij je me wil pakken op het jaren '80 argument, ik zou het moeten opzoeken maar in mijn geheugen dateert deze PV uit 1989/1990.

Nu komen we tot de kwestie van geloven of niet geloven en de waarschijnlijkheidsgraad van een getuigenis. Ik geloof zijn getuigenis. Niet omdat het me goed uitkomt, maar omdat er naar mijn mening gedegen redenen zijn om deze getuigenis serieus te nemen.

Als je uit gaat van drie daders en één golf is de getuigenis die je deze week hebt gedeeld irrelevant oftewel is de beschrijving van de gevonden Golf de nacht van 9 op 10 november incorrect, teneinde er geen sprake is van een kogelinslag bij het gevonden voertuig.

Ik begrijp de stellige zekerheid van één Golf absoluut niet, in '83 lijken Bende verdachten eveneens in de weer geweest met een doublure Golf (Antwerpen, 7 oktober) terwijl ze op dat moment in het bezit zijn van de Golf van Van Camp. Beide voertuigen zijn fysiek terug gevonden dus met zekerheid kunnen we in '83 wel spreken van meerdere Golfs.

Voorts maak ik dezelfde bedenking als Xeno; de koffer stond open toen Nevens de Golf onder vuur nam. Als daar inderdaad een kogelgat naast de nummerplaat te zien was, is de kogel van binnen naar buiten doorheen het kofferdek gegaan. Lijkt me bij een (hot) hatch mogelijk maar weinig kans dat het dan deze kogel is die eveneens de Killer dodelijk zou hebben geraakt.

800 Reply by Agnes

Re: Aalst: 9 November 1985 - Vlucht

Los van de vraag of de gespotte Golf met de kogelinslag iets met de Bende te maken heeft: als ik het goed heb, is er meerdere malen geschoten op de wagen. Volgens die hypothese is het dus perfect mogelijk dat de koffer geraakt wordt en één van de daders.

Een beschrijving van het gat in de koffer zou hierbij erg nuttig zijn geweest. Als ik me niet vergis, ligt het deel van de koffer waar het kofferslot zich bevindt horizontaal wanneer de koffer geopend is. De inslag zou in dat geval een totaal andere vorm hebben dan wanneer de koffer gesloten was op het moment van de inslag. Een mooi rond gat – zoals we ons een klassiek kogelgat voorstellen – lijkt me in dat opzicht trouwens minder waarschijnlijk.

Tot slot: is het met het gebruikte kaliber überhaupt mogelijk om, vanop x-aantal meter, door de metalen koffer te schieten?