Re: Philippe De Staerke

Natuurlijk wordt het onderzoek nog steeds belemmerd anders zou de druk niet zo groot zijn om de boeken dicht te doen. Eerlijk, wie heeft daar belang bij? De documentaire die dan mag uitgezonden worden enz? De nabestaanden in ieder geval niet. Als de wetenschap het kan mogen ze de wetenschap nu onmiddellijk toevoegen, waarom zou dat niet samen kunnen gaan. Wetenschappers achteraf hebben geen enkel dwangmiddel en kunnen ook geen bijkomende wetenschappelijke onderzoeksdaden vragen. Wat verdwenen is, kunnen ze ook niet terug toveren ...

Ik geloof niet meer in veroordelingen van daders, daarvoor zijn er om te beginnen veel te veel fouten gemaakt, zoals het verspreiden van pv's. De daders en medeplichtigen kunnen niet anders dan dankbaar zijn voor zo veel goodwill. De schandpaal, eerherstel en erkenning dat is toch het minste waar we recht op hebben, niet alleen de nabestaanden en overlevers maar al wie geciteerd werd als mogelijke dader en onschuldig is voor wat betreft de Bende van Nijvel. Die worden nog al dikwijls eens vergeten.

782 Reply by Django68

Re: Philippe De Staerke

club_le-happy-few wrote:

Nu de piste van racket weer opduikt... komen ze ineens weer af met een wapen. Aandacht afleiden van de waarheid?

Je zou het bijna gaan denken. Een bekentenis door iemand die het dossier en de betrokkenen goed kende. David VDS en zijn grootvader waren ook van dit spoor overtuigd. Personen tegen wie veel aanwijzingen zijn dat ze bij de bende betrokken zijn hadden plannen om warenhuizen af te persen. En toch... Bijna geen woord erover in de pers.

783 Reply by Tiens

Re: Philippe De Staerke

Da’s niet persé zo wat de pers betreft.

Ben, de forumbeheerder, komt allicht nog wel af met wat info over bijvoorbeeld Madani Bouhouche die niet zo’n liefhebber was van Côte d’Or.

Het is super makkelijk kritiek te geven op mensen in het huidige onderzoek die geen schuld treffen aan hun onbekwame veelal corrupte voorgangers. Herlees bijvoorbeeld het onderzoek door een van hen op de site na de moord op de conciërge van l'Auberge du Chevalier.

Het Federaal Parket werkt zeer professioneel, het omgekeerde beweren zonder vertrouwd te zijn met hun werking, neigt naar plat populisme. Maar dit is een openbaar forum, dus elke mening telt. Of zo’n meningen dan de zaak en de benadeelden bevoordelen is zeer twijfelachtig ... en daarom vooral erg jammer.

En om terug on-topic te gaan… De perceptie van een getuigenis van een kind is blijkbaar zeer subjectief hier. Het belang van David Van de Steen zijn getuigenis zou gewoonweg niet ter discussie mogen staan.

Maar blijkbaar mag dat wel voor kind S. van Yvette Van Hemelrijck, de toenmalige partner van Philippe De Staerke. Op de wedersamenstelling op zondag 2 augustus 1987 wist zij heel specifieke informatie te geven over de inrichting van een supermarkt waar ze nooit zou geweest zijn. De Delhaize van Aalst had enkele filiaal-specifieke zaken, die na de aanslagen veranderd waren ... en die specifieke getuigenis van S. is absoluut (!) niet het enigste. De getuigenis opgetekend door Romelart, waar er hier eerder nog naar verwezen werd, die weg gemoffeld werd, is er ook een van.

Het filmrolletje van de BMW 525i met kenteken DFU847 is er bv ook een van. Etc etc…

784 Reply by Django68

Re: Philippe De Staerke

Op het moment dat de speurders opnieuw het spoor De Staerke ter hand nemen, komt Beijer (wie anders?) met de tip dat de wapenvondst in Ronquières gemanipuleerd is en dat er een informant in het spel zou zijn. (Hilde Geens) Dat was in 2012. We zijn 10 jaar later nu en door deze interventie van Beijer hebben de speurders enorm veel tijd verloren en gaat De Staerke wellicht vrijuit. Beijer heeft door de jaren heen aantoonbaar het onderzoek doen ontsporen telkens wanneer de speurders te dichtbij kwamen.

En toch lacht hij vanuit Thaïland lustig iedereen uit en kan niemand hem wat maken. Zelfs obstructie van het onderzoek wordt hem niet ten laste gelegd. In andere Belgische zaken zijn verdachten op basis van minder bewijzen veroordeeld dan sommige bendeverdachten. Els Clottemans om maar iemand te noemen,

785 Reply by Tiens

Re: Philippe De Staerke

... Als je maar Beijer zijn verhaaltjes blijft geloven ... zoals het verhaal dat ze kwaad waren op Vernaillen omdat hij heb uit de BOB had gederangeerd. Dat is wat je moest geloven en wat velen (zelfs hier op dit doorlezen forum) dan ook met volle overtuiging doen.

Dat zal dan ook dezelfde reden zijn waarom ze op Suleiman zijn gaan knallen.

786 Reply by Django68

Re: Philippe De Staerke

Wat ik bedoel is dat het overduidelijk is dat Bouhouche & Beijer van het begin af aan de boel gemanipuleerd hebben. En toch is hun zelfs geen obstructie van het onderzoek ten laste gelegd. Beijer doet gewoon rustig verder in Thaïland, spuit z'n leugens op verschillende fora en hij weet dat hij er mee zal blijven wegkomen.

787 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Philippe De Staerke

En bepaalde domme lieden stellen hem of zijn alter ego (zijn overleden tante) op kruiperige wijze allerlei vragen.

Re: Philippe De Staerke

Inderdaad. En hij mag verder de boel manipuleren en zijn leugens verkondigen op sociale media. Het is gewoon schandalig vanwege het gerecht. Men vergeet dat men hier te doen heeft met het zwaarste misdaaddossier uit de Belgische geschiedenis. Met minstens 28 dodelijke slachtoffers.

En zoals hierboven reeds gezegd, die Yvette Van Hemelrijck mag zomaar verklaren dat ze onder druk werd gezet om die verklaringen af te leggen, ze gingen haar dochter afpakken... En het gerecht laat haar verder met rust. Het gerecht gelooft zo een louche individuen. Walgelijk...

789 Reply by Vetter

Re: Philippe De Staerke

Het gaat in een rechtszaak niet om: 'wat geloof ik, maar wat is bewijsbaar'. Helaas is het nog steeds niet gelukt om met bewijzen te komen. Waar zijn jouw bewijzen over wat, wanneer, waar en hoe Beijer betrokken is bij de daden van de Bende? Nee, dan heb je ook geen recht van spreken. Altijd hetzelfde lied: 'De beste stuurlui staan aan wal'.

790 Reply by ctrix

Re: Philippe De Staerke

Als een verdachte toegang heeft tot de dossiers waarin zijn naam voorkomt, en iedereen laat begaan, moet je 35 jaar later niet versteld staan dat je geen sluitende bewijzen kan voorleggen