961 Reply by Mincky

Re: Philippe De Staerke

De laatste groep Bendespeurders in Charleroi onder leiding van onderzoeksrechter Martine Michel gelooft helemaal niets meer van het onderzoeksspoor naar De Staerke.

In een vernietigend synthese-pv dat ze de Delta-speurders ruim een jaar of 10 geleden onder de neus wreven, maken ze zelfs brandhout van het onderzoek-De Staerke en schrijven ze onder meer letterlijk: ‘Wat er werkelijk opvalt, is het feit dat de onderzoekers geen enkel element hebben om De Staerke in relatie te brengen met de feiten van Aalst buiten de verklaring van V.H. en S. En die verklaring kwam er na een verhoor van, jawel, ongeveer 21 uur. ’

“Waarmee de nieuwe speurders dus openlijk hun twijfels uiten over de objectiviteit van de ondervragingen van de groep-Delta.”

Bron:  https://p-magazine.com/nl/articles/van- … g-te-aalst

962 Reply by Xenophon

Re: Philippe De Staerke

Zeggen ze in datzelfde PV ook iets over de ondervragingen van de borains en de wijze waarop dat ging?

Ik heb niets tegen de speurders van Charleroi en ze maken m.i. een aantal goeie punten (o.a. Ronquières) maar ze kwamen aan tafel nadat al het eten en drinken al afgeruimd was en zaten met een dossier uit Dendermonde waar de meesten al geen snars van begrepen want in het Nederlands.  Ik vraag me bijgevolg ook wel af in hoeverre er moeite werd gedaan om alles grondig en objectief te analyseren en krijg de indruk dat ze collectief alles wat gebeurde in Dendermonde afgeschreven hebben nadat er inconsistenties kwamen over o.a. Ronquières.

Ze moeten ook weten wat ze willen:  als ze getuigenverklaringen hier afserveren, wat zijn de getuigenverklaringen elders waar ze zich wél op baseren dan nog waard?

Er zijn een aantal objectieve elementen rond de 'bewegingen' zal ik maar noemen van de De Staerkes en verwanten die elk op zich misschien niet conclusief zijn maar wanneer je al de toevalligheden naast elkaar legt dan eindig je m.i. met iets dat niet meer uit te leggen valt als je niet gelooft in sprookjes.

Tot slot, als ze tot de conclusie komen dat het onderzoek over de hele lijn niets waard is, dan moeten ze ook maar de intellectuele eerlijkheid hebben om dat duidelijk te zeggen en er een streep onder te trekken.  Ik denk persoonlijk dat het onderzoek te zeer vervuild is door onderzoeksdaden waarbij personen betrokken zijn die later niet clean bleken te zijn.  Je zal daar nooit mee naar een rechter kunnen.  Maar dat wil niet zeggen dat alles onzin is.

963 Reply by Django68

Re: Philippe De Staerke

De huidige cel volgt volgens de meest recente berichtgeving (intussen ook alweer meer dan een jaar oud)  nog steeds het spoor WNP | extreem rechts. Blijkbaar zouden heel veel elementen in die richting wijzen. Volgens Eddy Vos misschien zelfs te veel. De volledige Delta cel en de BOB Halle (op een na) waren overtuigd van de betrokkenheid van De Staercke. Dan vraag ik me af is de huidige ploeg veel bekwamer dan de vorige generatie speurders die toch de enigen waren die resultaat hebben geboekt of is er ergens sprake van tunnelvisie bij een van de twee? Het is geen goed teken dat zelfs de speurders het niet met elkaar eens zijn.

964 Reply by Xenophon

Re: Philippe De Staerke

To a hammer, everything looks like a nail.  Tunnelvisie volledig vermijden is quasi onmogelijk voor een individu.  Daarom dat er ook in een team gewerkt wordt en met een OR die normaliter wat van het gewoel verwijderd staat en wat objectiever naar alle elementen kan kijken.

Meningsverschillen en discussies zijn gezond.  Tot een bepaald punt.

Hier is het probleem dat er niet zoveel echt harde, materiële elementen zijn die niet in twijfel kunnen worden getrokken.  Die discussies verworden dan tot een quasi religieus dispuut over wie gelijk heeft en zodra het gaat over 'geloof' en niet 'feit' kan daar geen oplossing uit komen.  Ik heb ook de indruk dat er onderhuids een communautaire kwestie meespeelt en ik stel me serieuze vragen bij zaken als bv verhoren etc die gelezen worden in vertaling. 

De best geplaatste om een verhoor te kaderen is iemand die het afgenomen heeft want je kan onmogelijk alle nuances, niet-verbale communicatie etc vatten op papier.  Als wat op papier staat dan nog eens vertaald wordt, is het helemaal lastig.

Neem de proef op de som en lees eens de rapporten van de bendecommissies.  Als je goed tweetalig bent -ik durf te beweren dat ik dat ben- moet je het Nederlands eens met het Frans vergelijken:  soms zit de vertaler er glad naast,  op andere momenten wordt vertaald maar gaat de nuance verloren of verschuift het zwaartepunt soms subtiel.