Er zit een aanzienlijk verschil in detail tussen de drie afbeeldingen. Waardoor we in feite 3 verschillende gezichten zien. Vanaf de opkomst van AI hangt er een zweem van euforie boven dit fenomeen. Ik vindt dit misleidend. Want hoe de afbeeldingen ontstaan zijn; door middel van AI, of onder hypnose, het is steeds de (betrouwbare) getuige die hier het laatste woord moet krijgen, want het is enkel hij of zij, die kan bevestigen of het hier afgaande op zijn persoonlijke herinnering, over een foto/tekening van een mogelijke dader kan gaan of niet?
Wat betreft de waarde van een robotfoto, zie ik ook niet in hoe wij in discussie kunnen gaan met een getuige over wat deze wel of niet zou hebben gezien? Tenzij er bewijs is van een valse verklaring natuurlijk.
Je kan een robotfoto of illustraties niet publiceren zonder de goedkeuring van de getuige in kwestie. Dan pas kan ook een met AI bewerkte afbeelding nut hebben.
Men kan met AI deze gezichten ook tot leven brengen, wat na de eventuele goedkeuring van de getuige, het nut ervan zeker nog kan verhogen.
Het is als geïnteresseerde ook mijn ervaring dat regelmatig wanneer een zaak wordt opgelost, men moet vaststellen dat de robottekeningen het gezicht van de dader sterk benaderen. De Yorkshire Ripper bijvoorbeeld. Ik breek dan ook een lans voor deze tekenaars, indien zij hun werk op een correcte manier (kunnen) uitvoeren.
Een robotfoto is dan ook niet meer dan een hulpmiddel, dat enkel nut heeft indien de getuige goed gezichten kan onthouden en kan betrouwen op zijn herinnering. Deze gave heeft natuurlijk niet iedereen. Maar dit geldt in de eerste plaats voor alle getuigenissen.
