Re: Boodschappen doen?

Breda72 wrote:

Als we zoeken naar het hoofddoel (als dat er moet zijn) van de boodschappen (en ik reken alleen Maubeuge en Nijvel hiertoe) dan zou het kunnen dat in deze gevallen de confrontatie zelf het hoofddoel was. Het onverklaarbare telefoontje, het triggeren van het stille alarm, beiden kunnen duiden op een opzettelijk aansturen op een confrontatie met de politie. Wij benaderen deze zaken altijd vanuit onze ratio maar de ratio van de gangsters kan natuurlijk totaal andere zijn: psychopathie gecombineerd met een grondige hekel aan de sterke arm en behoefte aan de adrenaline van een confrontatie onder het mom van een inbraak.

Als de confrontatie het hoofddoel was lijkt me dat ze dat met veel minder werk en veel spectaculairder hadden kunnen doen.  En met veel minder risico.  Je moet eens goed de situatieschets van Nijvel bekijken.  Als die combi zich ietsje anders had geparkeerd dan had het verhaal helemaal anders kunnen aflopen.  Maubeuge idem:  ze hadden geen vat op hoe veel/van waar de politie gingen komen.  Iedereen mag uiteraard zijn eigen theorie ontwikkelen maar persoonlijk geloof ik daar niet in.  Ze hebben de politie en justitie voldoende belachelijk kunnen maken door de manier waarop ze vrij zijn kunnen blijven en al het gestuntel.

Re: Boodschappen doen?

De bezwaren die u noemt zijn volkomen rationeel en doordacht Xeno en dat is eigenlijk mijn punt: de gangsters kunnen volkomen impulsief zijn geweest en rond hebben gereden in de Saab met inbrekers spullen en op enig moment hebben besloten: tijd voor actie. Die denken niet aan hoe het af zou kunnen lopen. Ik weet het natuurlijk niet zeker maar ik heb in mijn leven wel dergelijke impulsieve mensen mee gemaakt (geen gangsters). Die zijn niet te volgen voor een rationeel mens, waartoe ik u en mijzelf reken.

Re: Boodschappen doen?

Whynot? wrote:

Het hergebruik van dezelfde vuurwapens bij verschillende feiten vormt een belangrijk element in de analyse van het dossier. Wapens waarmee reeds op burgers of politie werd geschoten worden doorgaans beschouwd als “hete wapens”, omdat zij, zoals geweten, via ballistisch onderzoek rechtstreeks aan eerdere misdrijven kunnen worden gekoppeld.

Om die reden vormt het bezit van dergelijke wapens een aanzienlijk risico. In zwaardere criminele milieus worden “hete wapens” daarom doorgaans niet gemakkelijk doorgegeven aan andere, onafhankelijke daders. Indien een persoon met zo’n wapen wordt gearresteerd, kan hij immers verklaren van wie het afkomstig is. Daardoor zou de oorspronkelijke gebruiker alsnog rechtstreeks met eerdere feiten kunnen worden gelinkt. Het doorgeven van dergelijke wapens creëert dus niet alleen een juridisch risico voor de nieuwe bezitter, maar ook voor degene die het wapen oorspronkelijk gebruikte.

Vanuit deze logica is het weinig waarschijnlijk dat wapens die reeds bij zware feiten werden gebruikt vrij zouden circuleren tussen verschillende bendes of groepen. Het herhaald gebruik van dezelfde wapens wijst eerder op een beperkte en gecontroleerde circulatie binnen een kleine, vertrouwde kring. Dit kan wijzen op een logistieke structuur waarin bepaalde wapens gedurende langere tijd beschikbaar bleven voor eenzelfde netwerk van daders.

Hoewel dit niet noodzakelijk betekent dat bij elk feit exact dezelfde uitvoerders betrokken waren, suggereert het wel dat het gebruikte wapentuig waarschijnlijk onder controle stond van één netwerk of logistieke kern.

Hierbij wil ik enkel nog even opmerken dat wel regelmatig gezegd wordt dat die 'wapens niet snel doorgegeven worden', maar zijn er hier eigenlijk onafhankelijk bronnen voor ? Want anders is dit ook enkel 'van horen zeggen'. Bovendien, wat als ik een 'heet' wapen verkoop aan één of andere kruimeldief om er van af te geraken ? Die mens kent mijn echte naam niet, weet niks van mij ... Dus ook quasi onmogelijk om terug te koppelen, en ik ben er van af. Ik bedoel maar, dit is zoiets waarop de zaak als het ware steunt, maar ik stel mij daar toch hoe langer hoe meer vragen bij, het hele gedoe rond die wapens die bij verschillende overvallen gebruikt zijn. Bovendien kan ik me voorstellen dat sommige milieus zich net mínder aantrekken van het feit dat wapens al eens gebruikt zijn (als ze het al wisten).

Re: Boodschappen doen?

Of er bronnen voor zijn is mij niet bekend, maar er zijn meer mogelijkheden dan doorgeven of niet doorgeven. Zo zijn er nogal wat onopgeloste moorden in de regio in die jaren. Wie zegt niet dat een gebruikt wapen is buitgemaakt bij het plegen van een moord? Hiervoor zou bijvoorbeeld de .22 in aanmerking komen want dat is een vrij geïsoleerd spoor tot de overval in Ohain. Je moet alle mogelijkheden in ogenschouw nemen en mijn ervaring is dan dat ook alle theoretische mogelijkheden in de praktijk kunnen voorkomen, de ene alleen wat vaker dan de andere.

Re: Boodschappen doen?

Met name in de Corona periode was ik erg actief op dit forum. Toen een tijd wat minder..en nu weer terug hier. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat er de "eerste periode" een andere bende actief was als in de "tweede periode". Alsof men de tijd (pauze).. tussen de aanslagen geeft gebruikt een een copy-cat Bende van Nijvel lookalike heeft opgetuigd met een heel ander doel.

En dan een andere gedachte.. Als beroepscrimineel wil je de geweldspiraal zo laag mogelijk houden.. want wat als je gepakt gaat worden... maar als je ingehuurd bent voor het plegen van overvallen en je een soort van immuniteit wordt voorgehouden door je opdrachtgever.. wat dan?

26 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Boodschappen doen?

Jeroen2 wrote:

Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat er de "eerste periode" een andere bende actief was als in de "tweede periode".

Waarom denk je dat? Welke verschillen zie je tussen de eerste en de tweede periode?

Jeroen2 wrote:

Alsof men de tijd (pauze).. tussen de aanslagen geeft gebruikt een een copy-cat Bende van Nijvel lookalike heeft opgetuigd met een heel ander doel.

Hoe werkt zoiets praktisch?

Jeroen2 wrote:

Als beroepscrimineel wil je de geweldspiraal zo laag mogelijk houden.. want wat als je gepakt gaat worden...

De bende deed er alles aan om niet gepakt te worden. Daarom lieten ze zoveel doden achter.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

27 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Boodschappen doen?

Jeroen2 wrote:

.. maar als je ingehuurd bent voor het plegen van overvallen en je een soort van immuniteit wordt voorgehouden door je opdrachtgever.. wat dan?

Hoe zou dit werken? Stel een dader werd neergeschoten en daarna gearresteerd, dat heeft die toch geen immuniteit?

Re: Boodschappen doen?

Wat verwarrend is en waar veel onderzoekers (en forumleden waaronder mezelf) op vastlopen is:

  • het gaat niet om het 'klassieke' milieu, dat is duidelijk. Die gaan dermate bruut geweld uit de weg zeker als de buit zo gering is. En bewust schieten op kinderen is er absoluut not done. Dat komt uit en als het uitkomt wordt iemand verlinkt of regelen ze het zelf. Dus het zijn m.i. niet hen;

  • ik meen een aantal links te zien naar wapenhandel en personen die (o.a.) daarin actief waren, o.a. het gezelschap van de (ex) rijkswachters;

  • er is de afpersingspiste voor de 'tweede golf' die mij nog steeds plausibel lijkt (maar waar is het geld?);

Het bovenstaande is min of meer ook wat Christian Smets dacht en tot zekere hoogte ook Deprêtre (voor de eerste feiten). Dit alles wijst (cf. ook Zucker) naar een dicht aaneenhangende groep/familie/clan van personen die buiten de reguliere maatschappij staan, god nog gebod kennen, elke gepercipieerde weerstand in bloed smoren en bovenal, liever het risico lopen eraan te gaan dan dat ze zich laten klissen.

29 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Boodschappen doen?

Xenophon wrote:

Dit alles wijst (cf. ook Zucker) naar een dicht aaneenhangende groep/familie/clan van personen die buiten de reguliere maatschappij staan, god nog gebod kennen, elke gepercipieerde weerstand in bloed smoren en bovenal, liever het risico lopen eraan te gaan dan dat ze zich laten klissen.

Ik denk nog altijd aan (werkloze) huurlingen. De huurlingen-acties zijn eind jaren 70 op een eind gelopen en ze hebben begin jaren 80 geen of onvoldoende inkomsten meer. Ze zijn gewend om zeer bruut geweld te gebruiken en ook gewend om te doden. Verder hebben ze ook niets te verliezen.
Wellicht heeft 1 van deze huurlingen een restaurant of bar waar men "boodschappen" voor doet.

Re: Boodschappen doen?

Een gesloten gemeenschap zoals stropers of zigeuners zoals een profiler schreef.