De bank is achteraf geïdentificeerd als zijnde afkomstig van de Golf van Van Camp, maar dat was dus op basis van hondenharen. Zou de bende daar op gerekend hebben: dat de bank op basis van hondenharen zou gelinkt worden aan Van Camp en beide feiten – Beersel en Ohain – zo aan elkaar gelinkt zouden worden?

Er is in Beersel geschoten met een riotgun die ook in Nijvel aanwezig was, Ohain werd gepleegd met een rijkswachtpistool dat in Nijvel gestolen werd. Er was dus sowieso altijd een ballistische link. De achterbank heeft dus geen unieke informatie in het onderzoek gebracht. Beide feiten zouden sowieso aan elkaar gelinkt worden.

Bovendien, als het leggen van een link tussen Ohain en Beersel echt het doel was, had de bende dat dan niet opvallender kunnen doen? Waarom dan een andere nummerplaat gebruiken? De Golf herspuiten? Waarom de Golf na afloop niet dumpen in een bos – zoals na Anderlues wel werd gedaan – zodat men met zekerheid het voertuig kon identificeren? Toch allemaal zaken die veel makkelijker en duidelijker zijn dan linken leggen via een achterbank die zonder die hondenharen niet met zekerheid aan welke Golf dan ook te linken viel.

Freddy S. deed zijn verhaal op zaterdag, de dag na de overval, aan een reporter. (Zo staat het in de krant.) Als Freddy er door de daders op uit gestuurd is om het achterbankverhaal in de wereld te zetten, dan zouden ze dat niet doen op een moment dat de bank er nog niet lag en zijn verhaal dus makkelijk gecontroleerd en doorprikt kon worden, denk ik dan. Daar schieten de daders ook niets mee op. Ze zouden op z'n minst de moeite gedaan hebben om er voor te zorgen dat de bank er lag op het moment dat ze een medestander op pad stuurden om een vals en makkelijk controleerbaar verhaal rond te bazuinen. Wat doet veronderstellen dat de bank er toch zeker op zaterdag al moet gelegen hebben.

Bovendien is het plan om al in de eerste uren/dagen een valse getuigenis in het onderzoek te steken om alles te sturen bijzonder tricky, want je weet op dat moment nog niet wat andere getuigen gezien hebben en zullen vertellen. Men doet ook vaak alsof deze getuige volledig anoniem was, maar blijkbaar weten we zijn naam gewoon. Dus zo anoniem was hij niet.

Ik vind het scenario van een valse getuigenis door Freddy eerder risicovol, vergezocht, nutteloos en weinig realistisch. Ik heb persoonlijk minder moeite om aan te nemen dat Freddy zijn getuigenis gewoon niet voldoende serieus genomen is in die eerste uren/dagen, waardoor de bank niet meteen is teruggevonden. Geen onnavolgbare meesterzet van de daders dus, maar gewoon tekortschieten van de politiediensten.

De Golf is de dag voor de overval gespot in een parkeergarage in Namen. Dat is dus op een openbare plaats. Op zich niet gek dat je de achterbank er dan in eerste instantie nog laat inzitten, want anders valt de auto nog harder op dan hij nu al deed.

Sorry voor de Franse taal, maar ik kom er niet uit met de vertaler. Bedankt voor je begrip:

La différence qu'il y a entre les liens balistique, et les indices laissés volontairement par les tueurs est celle ci: La balistique nécessite une analyse, donc du temps. Tandis que les liens faits via les dépôts de la golf ( Beersel et Anderlues), et signature ( ex : coup de téléphone à l'hôpital) sont fait directement. Pas de perte de temps. Il ne faut pas oublier que toute la Belgique recherche cette Golf.

Je l'ai déjà expliqué, à partir d'Ohain, lorsque les tueurs sortent, leur objectif est que leur action soit classée "Bande de Nivelles" dans les médias le lendemain.

Un autre de leur comportement qui va en ce sens, et qui débute à Ohain, est que si il n'y a pas de coups de feu, de décès, il aurait été possible que le vol de la Golf, que le holdup de Beersel ne soit classés que comme un fait divers, et ne soit pas greffé à l'enquête. A Ohain, Beersel, et Anderlues, ils tuent une personne d'entrée de jeu et sans raison apparente. Les victimes ne se sont pas opposées à eux, jamais.

Ce détail ne semble pas être l’une de leurs préoccupations dans leur "modus operandi", car ils n’avaient pas besoin de ce siège pour aller à Wavre, à Landelies, à Anderlues, à Aalst. Je ne crois pas non plus qu’ils aient jamais tiré depuis l'arrière du véhicule, malgré les tentatives de poursuite. Exemple : Ils n’ont pas tiré sur Freddy S. qui a essayé de les poursuivre.

Op 7 oktober ging de zon onder om 19:07. De overval was om 19:50. Grote kans dus dat het toen ze vertrokken nog licht was, in elk geval licht genoeg om goed te kunnen zien. Anderlues, Aalst ... was het al een hele tijd donker. Overijse en Eigenbrakel was het dan wel licht, geen idee hoe het toen zat met die bank.

Ik denk dat het vaststaat dat die achterbank reeds gedemonteerd was van de vloerplaat. Waarom dat doen als je ze niet wil dumpen? Of het moet zijn om een duidelijk spoor achter te laten maar er was de ballistiek en de modus operandi.

Ik vermoed dat ze ook 'leerden' uit eerdere fouten en 'close calls'. Maar wie weet zat er geen enkel systeem in, deden ze maar op en hebben ze veel geluk gehad.

Comme je l'ai expliqué plus haut, l'analyse balistique prend du temps pour faire le lien, contrairement au dépôt ( ou à l'appel téléphonique à l'hôpital). Là la police sait tout de suite qui attaque.

Quant à l'identification via le mode opératoire, ce n'est pas possible car il change totalement et brusquement dès Ohain: Avant Ohain, les tueurs agissaient comme des hors la loi normaux, ils se dissimulaient un maximum, et dès Ohain, ils cherchent à faire savoir que c'est bien eux qui attaquent. Directement .

PS : On dirait que le facteur temps est important pour eux. Autre exemple: L'écart temporel entre Ohain et Beersel est le plus court entre leurs apparitions. Cinq jours. On dirait qu'ils sont pressés, ce qui peut être compréhensible puisqu'ils sont les hors la loi les plus recherchés du pays. Puis l'enquête s'est focalisée sur les Borains et ils se sont, un peu, calmé.