21

Ik heb nog over iets nagedacht, ze kunnen onmogelijk na Aalst naar het bos gereden zijn. Want ze hebben de zakken in het water gegooid en de geldkoffer maar ook de wapens en die waren gedemonteerd. Dus ze moeten ergens veilig ondergedoken zijn om dit allemaal te verwezenlijken. Hebben ze dat in Jumet nooit afgevraagd? Ze hebben die zakken met die spullen wel maar een jaar later gevonden maar volgens getuigen lagen ze er in 1985 al.

22

Er is geen enkel "bewijs" dat de oude de chauffeur zou geweest zijn. Zuiver veronderstelling. Maar er waren meer daders en meer wagens. Dus meerdere "goede" ervaren chauffeurs. Hun rijkunst was "buitengewoon". En dat ze na Aalst ergens "tijd" genomen hebben om te demonteren of "weg te stoppen" heb ik (en dat weet renne) zekerheid over. Ze zijn niet aan Den Doorn gepasseerd!

23

Inderdaad, het kan niet anders. Aangezien ervoor de feiten in Aalst sprake is van meerdere observatiewagens denk ik ook dat er tijdens de raid ook meerdere wagens waren. Aangezien ze perfect wisten wanneer ze moesten toeslaan en het zou best kunnen dat er bij die ander observatie wagens nog een GTI was en waarschijnlijk hebben ze deze gedumpt later aan het kerkhof in Grimbergen om een dwaalspoor te leggen.

Met de veronderstelling dat men die GTI zou toeschrijven als de wagen die de 3 gebruikten in Aalst. Ik vind dat men soms wat te weinig mensen verhoord heeft of dat men weinig geloof wilde hechten aan sommige verklaringen. Zoals bv. beweerd een man die in café de Fox in Aalst in binnengelopen dat hij Haemers in een zwarte GTI zag stappen. En die Mercedes met Nederlandse nummerplaat dat dat kind zag, moet ook in het plan zitten, kan niet anders volgens mij.

Kuros en Renne, wederom bedankt voor jullie reactie. Momenteel ben ik doende om alle facetten van de overval in Aalst in perspectief te brengen. De informatie met betrekking tot de Nacht voor de Overval heb ik mij eigen gemaakt.

Zoals ik uit de epistels  kan opmaken, copieëren de speurders in Jumet de aanpak van het toenmalige parket te Nijvel (Dêpretre). Onlangs citeerde ik op deze site uit het boek geschreven door Jan Willems en Raf Sauviller: "De Bende van Nijvel - Tien jaar blunders van het gerecht". Hierin laten beide schrijvers geen spaan heel van het gedrag van 'zonnekoning' Dêpretre en geven heel duidelijk aan met welk doel en door welke groeperingen/stromingen het onderzoek vanuit het Brusselse gesaboteerd werd. Gezien het ontwijkende gedrag van de Cel in Jumet komt bij mij de vraag naar boven of zij nog steeds onder "curatele" staan van diegenen die door Willems en Sauviller in hun boek zijn opgevoerd.

De Cel in Jumet weigert iets te doen met de verklaringen van Kuros. Voorts heeft de zoon van wijlen de heer Djuroski (slachtoffer raid te Eigenbrakel) onlangs tijdens een confrontatie een van de overvallers herkend maar werd hij door de speurders met een kluitje in het riet gestuurd. Met een positieve uitslag van een laatselijk gehouden DNA-onderzoek naar mogelijke daders van een Bendemoord te Bergen (Angelou) is niets meer gedaan.

Mevrouw Zucker moet wederom in overleg met getuigen van de raids om hun ver in de tijd terug gelegen herinneringen vast te leggen in (nieuwe?) verklaringen en als afgeleide hiervan profielschetsen samen te stellen van de mogelijke daders. Nabestaanden van de slachtoffers worden regelmatig enigszins hoop gegeven tot oplossing van het fenomeen door om de zoveel tijd te komen met een aantal nieuwe ontwikkelingen in het onderzoek. Denk hierbij aan scherpschutter "Eddy" die mogelijk de leider van de overval in Aalst heeft doodgeschoten en de tot niets leiden opgravingen hierna. Robotfoto's die 20 jaar na dato aan de hand van een getuigenis worden opgesteld en in de media worden gebracht. 

Kuros ik denk dat jij destijds aan de dood bent ontsnapt. Tevens heb ik begrip voor het feit dat je niet wilt reageren op mijn vraag of de gezichten van personen die jij destijds hebt ontmoet overeenkomen met de robotfoto's en de tronies van de trawanten op een foto die op deze site zijn geplaatst.

25

Freelance, bedankt voor u reactie. Het is inderdaad eigenaardig dat men verklaringen niet sterk genoeg vind of dat men zegt dat het niet past in het onderzoek naar de bende van Nijvel. Ik vind het schandalig dat ze de situatie van kuros bekijken als wraaknemend op zijn ex. Oké, het is logisch dat ze dat zeggen maar ik vind dat ze toch de moeite mogen doen om er iets met te doen, dat begrijp ik toch niet.

En gaat men na 20jaar en als je zelf een nieuw leven hebt opgebouwd, gaat men dan nog echt wraak willen nemen? Ik zou dit aannemen als dit na 1 of 2 of 5 jaar doet en als je leven echt een zwart gat is geworden. Ik vind dat het niet opweegt tegenover de feiten die de bende op haar naam heeft en waar dienen onderzoekers voor. Ze zeggen altijd we onderzoeken elke tip, ook al zegt men dat Urbanus bij de overval betrokken was,w e checken het, zeggen ze. Maar ze doen het niet.

Ik vind het eigenaardig dat men een mogelijke oplossing niet wil onderzoeken, het kan nooit geen kwaad om eerst de simpele dingen te checken. Ik geef een voorbeeld: hoeveel mensen van boven de meter 1m90 zaten er in die periode in de Nieuwe Wandeling (gevangenis Gent)? Want die man beweerde juist daar gelogeerd te hebben. Je zal aan een lijstje komen van een beperkt aantal personen. Elke gedetineerde word gefotografeerd, dus waarom niet laten zien aan kuros en vergelijken met de getuigenissen van Aalst.

En zeggen de 'killer' is dood is maar zwak, het kan maar dat betekent niet dat het daarmee opgelost is. Wie waren zijn kompanen? Wie was er nog bij? Waren er opdrachtgevers? Wat was het doel? Waarom vluchten er verdachten naar Zuid-Amerika? Hebben ze echt alle 23 feiten gepleegd?

Men zou hier over, na de dadersprofielen, nog eens alles moeten in het daglicht zetten. Door een grote reportage erover te maken, met stukken van vroeger en nieuwe dingen die wij niet weten. En dat men voor mensen met informatie een spijtoptanten regeling krijgen, in zo een zaak moet dat toch kunnen. Maar ja, in België bestaat zoiets weeral niet. Ik heb eens een reportage gezien van één van de grootste ex-maffia baas van Sicilië en die man kreeg een nieuwe identiteit en zijn gezicht kreeg een behandeling, want anders zou hij rap op kerkhof liggen maar zo hebben ze wel een grote organisatie opgerold met corrupte politiekers en agenten.

Gelukkig is er nog een forum en een site.

26

Heren, ga tot ergernis van de cel Jumet hier openbaar maken hoe de verhoren 2 jaar geleden verlopen zijn:

Op aanraden van mijn advocaat (vriend!) stuur ik een schrijven naar procureur in Charleroi. Duurde meer dan een maand eer ze contact met me opnemen omdat de 2 regels Nederlands moesten vertaald worden in 't Frans. Mr. X van Jumet: had pv van 12/11/85 bij zich: we zijn100% zeker dat waren ze , maar we hebben het al 1000 keer in onze handen gehad en al 1000 keer  afgevraagd: waarom zijn ze bij u nog binnen geweest. Mijn antwoord was: dat moet je hun zelf gaan vragen. Ik heb ze niet uitgenodigd. Mijn vraag is nu: als ze daar al 20 jaar zeker van waren, waarom hebben ze dan zelf geen toenadering gezocht? Gerechtelijke hebben wel kort na overval met foto's bij mij geweest. Maar daar hielt het mee op.

Toen ik zei : familie Van Den Steen was toch met auto? Ha nee, schoonouders woonden daar rechtover, ze waren te voet. Heb ik hun gezegd: hoe kun je als je vooraan binnen gaat, achteraan op parking vermoord worden. Ha ja, ze gingen het onderzoeken. Resultaat: ik had gelijk. Na 20 jaar wisten ze dat zelfs nog niet.

Bij de tweede ontmoeting vroeg ik onmiddellijk: mr X, de 1ste keer dat u hier geweest bent, geloofde u mij of niet? Want dan moeten we niet meer verder praten. Hij antwoordde: ja ik geloof u. Goed. Ik zeg: ik heb mijn huiswerk goed gemaakt. Er lagen veel magazines op tafel: Humo en P-magazine. Ik zei: we gaan beginnen met Humo. Ai meneer, Humo moet ge altijd niet geloven. Ik: sorry, maar je weet nog niet waarover het gaat. Ik lees nu pas na 20 jaar een getuigenis van lerares op grote markt in Aalst. Antwoord: ja ja, als dat allemaal waar is? (Omdat die verklaring wel paste in wat ik hun al had verteld.) Ik zei toen: maar als alles wat al gezegd is niets van waar is dan moeten we nu stoppen. Zoek je en spoor of wil alles doen ontsporen? Ik was me toen pas met de zaak gaan bezig houden.

Toen: stel dat je gelijk hebt voor wat betreft Aalst, un je ons dan zeggen wat dat te maken heeft met de andere overvallen? Waarop ik antwoorde: Aalst wil ik voor niets doen, maar als je me vraagt voor de rest ook (Overijse en Eigenbrakel) dan ga je me 1 miljoen per maand betalen. Wat ne zever dacht ik! Op hun vraag: gaat die persoon ooit bekennen, antwoordde ik: waarschijnlijk niet. Zeiden ze: dan is het ook geen avance hé en ze vroegen waarom zijn die personen niet vroeger bij u binnen geweest. Antwoorde ik: misschien wel, maar was ik er toen niet (hoe kan ik da nu weten?). En: waarom hebben ze u dan niet doodgeschoten? Antwoorde ik: ah nee want dan was het een moord. Waarop hij zei : Hoe? En aan de Delhaize niet? Ik zei nee: daar was het een "ongeval". Ik zei: je begrijpt het niet. Toen: zal niet waar zijn hé, want je loopt hier nog. Dus had ik dood geweest dan had ik gelijk. Maar ja dan kon ik het ook niet meer vertellen. Ik vraag mij af: dommigheid? Onbekwaamheid? Of?

Toen ik zei: jullie geven het misschien op? Maar ik niet! (Was er maar pas aan begonnen en zag na 20 jaar pas klaarheid!) Bekeken ze mij met groot ongenoegen. Korte tijd later stuur ik hun een beknopt verslag van bepaalde onderzoeksdaden. Een advocaat zei toen: bel eens dat het wel toegekomen is want je weet nooit dat uw schrijven "onderschept wordt". Toen ik belde zei mr X op een een nogal ongemakkelijke en brute manier: ja mr. dat is hetgeen u ons toch allemaal verteld hebt. Jaar later belde ik opnieuw: mr, u weet niet waar wij allemaal mee bezig zijn. Waarop ik antwoordde: ik vraag toch niet waar jullie mee bezig zijn. Dat zijn zelfs mijn zaken niet. Maar ik vraag alleen maar dat jullie toch zouden geïnteresseerd zijn in wat ik allemaal te weten gekomen ben. Geen interesse!

Niet tegenstaande een paar maand later had die mr. X een gesprek met een collega van mij die vroeg: wat vindt u van het verhaal van Mr? Was zijn antwoord  ik geloof mr. maar mag er niet op verder gaan van de procureur, omdat die oordeelde: dat is iemand die wil wraak nemen. De vraag is: het mag nog wraak zijn, het belangrijkste is, is het de waarheid? Indien ja, dan moet je achterlijk zijn om niet te beseffen dat er iets ernstig fout is. Mocht ik gans mijn verhaal mogen bekendmaken, niemand zou er nog aan twijfelen. Maar ja de gerechtelijke in Aalst zeggen: we laten liever ne zware crimineel lopen dan één onschuldig iemand op te nemen. Dus: ze moeten bewijzen hebben of anders niets! Waarvoor zijn die mensen betaald? Moeten wij het op hun schoot brengen? Wij zijn er toch niet voor betaald? Grote potten drinken en zeveren!

Het komt er op neer dat ik wil besluiten dat er nog personen zijn (die nog leven!) en die het 25 jaar durende raadsel kunnen helpen oplossen omdat ze er "meer" over weten. Het is geenszins de bedoeling om "wraak" te nemen. Voor mijn part geven ze hun die beloofde 10 moljoen en geven ze hun nog een decoratie bij. Zal mij een worst wezen!

Kuros, Renne. In- en intriest. Het kan niet anders zijn dat de gedragingen van het parket van Nijvel  inderdaad door de cel in Jumet zijn overgenomen. Is het niet mogelijk om gezaghebbende figuren als Tony van Parijs hiermee te confronteren om mogelijk ergens een reactie los te krijgen? Zou een onafhankelijk journalist niet geïnteresseerd zijn in het niet nagaan van sporen door voornoemde cel?

28

Ja, een journalist is daar geïnteresseerd in maar ik denk dat het niet zo gemakkelijk is om dingen na te trekken na 25 jaar. En dat agenten eerst wel geïnteresseerd zijn en willen helpen met opzoeken en dan na verloop van tijd, je aan het lijntje houden met het opzoeken van een PV (toen er een 'reus' in dat café was en vroeg om rijkswacht).

Waar men dan na een jaar dan moet vernemen dat het wellicht versnipperd is. Daar heb ik vragen bij. Weet iemand hoelang men een PV in bewaring houd?Als een agent eerst zegt dat men het moet terugvinden. Maar ja, als het echt zijn vrienden waren, hebben ze dan wel een PV opgemaakt ofwel heeft men het na 20jaar ongedaan gemaakt.

29

Een paar maand voor de dood van Madani Boubouche, had ik een Humo en P-magazine gekocht en toen voor de eerste maal foto's gezien. Toen heb ik Boubouche aangeduid als mogelijke bezoeker en degene die met grijslach de rekening betaalde. Maar gezien zijn "overlijden" heb ik dit niet meer willen aangeven. Tweede verdachte: Patrick Haemers, of het type Haemers was degene die expliciet vroeg: heb je soms Skoth van 't vat? Of heb je dan Rodenbach van 't vat? En de oude, franstalige, type Nihoul: de kleinste maar duidelijk "belangrijkste" persoon (had 2 bodygards bij zich) en gaf de instructies. Hoorde hem zeggen: "tous le monde d' accord? Demain a 9 heures dans  l'atelier?" Hij was naar mijn schatting kleiner dan 1.70m maar had het meest koele blik. Ogen om bang van te zijn. Toen 50-55 jaar de anderen tussen de 35 en 40 jaar. Ze waren super beleefd, woorden zoals "verschoning mr. kunnen we nog iets krijgen!" Doch hun uiterlijk sprak boekdelen, dat konden ze niet camoufleren.

30 (edited by Renne 23-10-2007 18:32)

Als ze zeggen om 9u00 in het atelier en alle gebeurtenissen voor de overval in Aalst, mag je er toch zeker vanuit gaan dat ze alles tot in de puntjes hebben voorbereid, zoals echte operaties van de POSA of legergroepen of politie interventies. Sommige waren tweetalig of meertalig. Rond Nihoul weet ik niet goed wat ik er moet van vinden: hij zat in de drugshandel, hij was informant bij rijkswacht en kende politiekers. Op seksfeestjes was hij aanwezig, waar ook andere grote heren aanwezig waren. Een fraudeur eerste klas. Maar ik weet niet of hij echt een grote organisator was voor de warenhuisovervallen. Ik denk van niet. Misschien was het Weykamp al weet ik niet of die groot of klein is.

Of zijn er aanwijzingen die wel in zijn richting gaan i.v.m. met de bende? Hij zal wel aanwezig geweest zijn bij de confituur seksparty's. Ik weet wel dat hij vrijgesproken is aan medeplichtigheid aan de ontvoeringen, maar eigenlijk als je zijn staf bekijkt is die wel zwaar geweest voor die drugs alleen. Dus ofwel wist hij meer en hebben ze hem vrijgesproken omtrent de ontvoeringen uit vrees dat hij met dingen naar boven zou komen als men hem daarvoor zou beschuldigen.

Hoe groot was bv. Bultot en Beijer? Want je kan iemand groot doen lijken door grote zolen waardoor de andere dan kleiner lijkt. Een beetje gezichtsbedrog, net zoals misschien de reus waar men iemand van 1m80, bij 1m90 maakt. Nog een vraag omtrent Aalst: ik las ergens dat men in Aalst het grootste deel van de inkomsten van de winkel al was komen ophalen. En dat toen de beveiliging gestopt werd, onder andere sluipschutters op de daken. Of waren er geen sluipschutters die dag?