Renne, voor wat betreft de reeds opgehaalde inkomsten en het afbouwen van de beveiliging verwijs ik wederom naar het boek van Willems en Sauviller. Hierin wordt verwezen naar een uitspraak van een rijkswachter die beide feiten, overigens tot leedvermaak van beide schrijvers, opsomde.

Rechtstreekse deelname van Bouhouche, Bultot, De Staerke en/of Beijer aan de raid in Aalst wordt pas twijfelachtig als de hypothese van de door "Eddy" doodgeschoten killer op waarheid zou berusten. In dat geval bleven de "oude" en de "reus" over. Bouhouche (X-benen), Bultot, De Staerke en Beijer (alle vier niet gespierd en niet van reusachtige lengte) dragen niet de fysieke kenmerken van de "oude" en van de "reus". In dat geval zou enkel voor hun een faciliterende of organiserende rol in het hele Aalster verhaal zijn weggelegd.   

Anders wordt het als de killer niet door "Eddy" is geëlimineerd. Dan staan meerdere opties open waarbij ik het wel uitsluit dat Beijer, De Staerke en Bultot direct betrokken zijn geweest bij de overval op de Delhaize. Beijer is niet rechts-extreem gezind en verbleef tijdens de overval in een restaurant. Gegevens van Bultot zijn teruggevonden bij uitgebrande vervoermiddel welke bij de raid is gebruikt. Vermoedelijk om de speurders te misleiden. De Staerke heeft mijn inziens meer een voorbereidende en afrondende functie toegekend gekregen. Denk hierbij aan het vooraf visiteren van de Delhaize en het vermoedelijk achteraf wegwerken van het gebruikte wapenarsenaal.

32 (edited by Renne 23-10-2007 20:24)

Freelance, akkoord dat je zo denkt maar ik zie Bouhouche niet als deelnemer maar als organisator van de overval. Alé het is maar een hypothese. Ze zijn met 6 gezien in Aalst en volgens de politie en getuigen waren ze met 3, sommige beweren 4. Dus de bende bestond volgens mij uit meer mensen dan de killer, de reus en de oude. Zoals je zelf zegt denk ik ook dat De Staerke een voorbereidende en afrondende functie had. Al had hij wel aanvankelijk een verklaring afgelegd dat hij deelnam aan alle overvallen in '85, men geloofde hem niet. Ik vind het toch maar raar dat men zoiets toegeeft.

Beijer zat op restaurant, toeval misschien maar misschien was hij wel op de hoogte van wat zou kunnen gebeuren en zo had hij al een mooi alibi. Ik zie Beijer ook niet echt als deelnemer maar als copain van Bouhouche zal hij wel meer geweten hebben indien Bouhouche zelf betrokken was bij de aanslagen. Maar hij had toch het lef om zo iets te doen of organiseren.

Misschien huurde hij wel buitenlanders in. Je weet dat Bultot en Bouhouche en Beijer in Amerika aan Practical Shooting deden, ze zaten in het criminele milieu, corrupte rijkswachters en schuttersmilieu. En ik denk dat Bouhouche wel wraakgevoelens had tegenover zijn ex werkgever. Hij wou ze een lesje leren, hij luisterde collega's af, wist hoe de rijkswacht werkte. In Aalst heeft iemand ze gezien, de man had aan grijnslach, ook Bouhouche had die. Bouhouche was instaat om de doden.

Over Eddy Nevens die de killer zou dood geschoten hebben? Ok het kan maar ik vind dat er maar weinig is omdat te kunnen bevestigen:

1. Geen lijk gevonden
2. Nooit iemand die als vermist is opgegeven door familieleden.
3. Nooit is de wagen teruggevonden die men gebruikt geeft in Aalst.
4. Als hij geraakt werd moet het al in zijn hoofd geweest zijn, ze droegen denk ik wel kogelvrije vesten.
5. Nevens zei dat hij op het openstaande gat mikte, in volle beweging van een voertuig, op een schietbaan beweegt men niet, dus dat is niet hetzelfde.
6. Op deze manier probeerde men de mensen gerust te stellen.

Het kan altijd hé, ik kan ook niet zeggen hij is niet geraakt maar zeker ook niet dat hij wel geraakt is. Er is zoveel niet teruggevonden wat nog toe de bende behoorde. Alles blijft open, al meer dan 25 jaar lang.

Men spreekt altijd over de oude maar men geeft nooit zijn gelaat gezien, denk ik. Ook de rol van Haemers is een vraagteken. Hij zou gezien zijn in de Delhaize volgens een getuige en een ander lid zou in het café naast de Delhaize gezien zijn. Iedereen kende iedereen: Bouhouche (Beijer), Mendez, Lekeu, Bultot, De Staerke (bende van Baasrode), Haemers en co. Ik denk ook aan personen die afkomstig zijn uit andere landen Grieken, Franse, Italiaanse gangsters.

Men zegt dat die gegevens van Bultot er gelegd zijn om hem verdacht te maken, dus die man moet Bultot gekend hebben, anders komt men niet aan die foto, of via via. Maar toch denk ik dat er een schakel is met Bouhouche en Bultot. Bultot zocht mensen voor schijnovervallen, hij verkocht wapens voor Bouhouche en iemand (Salesse) was op de hoogte van De Staerke zijn plannen. Want Salesse wou het land uit oorspronkelijk voor de aanslag maar het pas daarna gebeurt, hij ging met Van Esbroeck naar Zuid Frankrijk (Saint Raphaël, denk ik). Toen ze daar de beelden van Aalst bekeken zei Salesse dat De Staerke Aalst gedaan had. De Staerke verklaart dat aanvankelijk ook, maar (vervolg weet je).

Ik ga voort op boeken en verklaringen van andere, ik weet evenveel als iedereen en dat is eigenlijk niks over de daders. Wie ze waren of waarom ze het deden daar hebben we het raden naar, we denken wel soms zo of zo maar niet is zeker.

33

Een vraagje wie bestuurde die wagen de oude toch?

De ‘3-personen-theorie’ (killer, reus, oude) van de Cel Waals Brabant telt alleen voor Overijse en Eigenbrakel, dat kun je zelfs nakijken op hun site. Volgens mijn informatie hebben de onderzoekers in Jumet toegegeven dat de Bende in Aalst met vier man was. Maar als je er de kranten van september 1985 op naleest blijkt dat verschillende getuigen in Overijse ook vier daders hebben gezien.

Ja een journalist is daar geintresseerd in maar ik denk dat het niet zo gemakkelijk is om dingen na te trekken van over 25jaar.

Als een journalist er een artikel over schrijft, zullen mensen die er zich mee bezighouden dat met veel interesse lezen, het uitknippen, nog eens lezen en nadien in hun archief stoppen. Maar de grote meerderheid van de bevolking zal het gewoon negeren en verder bladeren naar vrouwen in lingerie. En hoop maar niet dat het op tv komt! Als de onderzoekers goed nieuws hebben (zoals ieder jaar begin oktober), staat de VRT op de eerste rij om te laten zien dat ze nog bezig zijn met het onderzoek! Maar verwacht van de VRT geen kritiek op het onderzoek in Jumet. En dat is nu net het probleem, wil je de mensen wakker schudden, dan lukt dat niet meer via een weekblad, radio of de krant. Dan lukt dat alleen maar via de tv en het is nu net de tv die - volgens mijn mening - zich het minste interesseert in de Bende.

Weet iemand hoelang men een PV in bewaring houd?

Als die pv betrekking heeft op het onderzoek naar de Bende van Nijvel dan moet die normaal gezien tussen de andere pv’s zitten. Hem weggooien omdat hij ‘te oud’ is, is volgens mij strafbaar en een procedurefout. Je moet alles bijhouden tot na het proces en zelfs na een mogelijk proces lijkt het me zeer twijfelachtig als ze iets zouden weggooien.

Kuros, je verklaringen over de Bende van Nijvel zijn gewoon schokkend en zelfs wraakroepend. Ik zou het misschien zelfs gevaarlijk kunnen noemen. Een paar berichten geleden heb je de mensen vergeleken met Nihoul, Bouhouche en Haemers. Zeg je dit zodat we ons een beeld kunnen vormen van hoe ze eruitzagen of waren het die personen?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

34

De ‘3-personen-theorie’ (killer, reus, oude) van de Cel Waals Brabant telt alleen voor Overijse en Eigenbrakel, dat kun je zelfs nakijken op hun site. Volgens mijn informatie hebben de onderzoekers in Jumet toegegeven dat de Bende in Aalst met vier man was. Maar als je er de kranten van september 1985 op naleest blijkt dat verschillende getuigen in Overijse ook vier daders hebben gezien.

Ik vermoed zelf ook wel dat men met meer dan 3 in Aalst was en als je zegt dat er mogelijk in Overijse en Eigenbrakel ook 4 waren.

Als de onderzoekers goed nieuws hebben (zoals ieder jaar begin oktober), staat de VRT op de eerste rij om te laten zien dat ze nog bezig zijn met het onderzoek! Maar verwacht van de VRT geen kritiek op het onderzoek in Jumet. En dat is nu net het probleem, wil je de mensen wakker schudden, dan lukt dat niet meer via een weekblad, radio of de krant. Dan lukt dat alleen maar via de tv en het is nu net de tv die - volgens mijn mening - zich het minste interesseert in de Bende.

Volledig akkoord,ik zou het intressant vinden moest men nog eens een grote uitzending maken op tv.
Men geeft zelf toe dat programmas als in nederland waar men de zaken reconstrueert,tot grote doorbraken kunnen leiden,vroeger was er Oproep 2020 spijtig dat zoiets niet meer bestaat in België.


Als die pv betrekking heeft op het onderzoek naar de Bende van Nijvel dan moet die normaal gezien tussen de andere pv’s zitten. Hem weggooien omdat hij ‘te oud’ is, is volgens mij strafbaar en een procedurefout. Je moet alles bijhouden tot na het proces en zelfs na een mogelijk proces lijkt het me zeer twijfelachtig als ze iets zouden weggooien.

Maar het PV is opgemaakt zonder betrekking te hebben tot de bende van Nijvel,reeds 20jaar na de feiten wou men het gaan opzoeken.Men beweerde dat het terug te vinden was maar uiteindelijk zou het al versnipperd geweest zijn door de verhuis tijdens de politiehervormingen ofzo iets,volgens sommige politie mensen is dit onmogelijk.
En de agent die zei dat het zeker terug te vinden zou zijn,liet een jaar nadien weten dat het versnipperd is.Misschien is het wel bewust versnipperd.
Er zijn nog altijd flikken die er meer over weten,maar als je juist tegen de verkeerde iets zegt denk ik wel dat men een pv kan laten verdwijnen.
Eigenlijk zouden we dit eens zeker moeten weten.

Kuros, je verklaringen over de Bende van Nijvel zijn gewoon schokkend en zelfs wraakroepend. Ik zou het misschien zelfs gevaarlijk kunnen noemen. Een paar berichten geleden heb je de mensen vergeleken met Nihoul, Bouhouche en Haemers. Zeg je dit zodat we ons een beeld kunnen vormen van hoe ze eruitzagen of waren het die personen?

Het is inderdaad schokkend,maar ik vraag mij af waarom ze niet meer moeite gedaan hebben om hen onder hypnose ofzo te beschrijven,hij heeft ze gezien zonder bivakmuts of masker,ze hebben het bij mensen gedaan die in de supermarkt waren of bij mensen op de parking.
Het is voor Kuros niet makkelijk om een beeld te schetsen zoveel jaren na de feiten,je weet wel hoe ze ongeveer eruit zien,zoals een grote en brede en ne kleine zoiets onthou je zeker,ook hun taal was opmerkelijk,super beleefd bv verschoning meneer.....
Afwisseling van nederlands naar frans.

En het kan geen toeval zijn dat ze in zijn taverne komen,net als er niemand is en net de nacht van de overval,en hij werd naar de delhaize gestuurd...
Vinden jullie dat normaal dat de onderzoekers het als wraak zien tegenover zijn ex.
Oké maar als je zoiets hoort in zo een grote zaak kan je toch tenminste luisteren en het één en ander uitzoeken.
Zoals het bezoek van de reus aan de zaak dagen voor de overval,of het dezelfde reus was is een vraagteken maar hij wou dat de rijkswacht hem kwam halen,hij kon het niet gewoon worden in de maatschappij en was juist vrij uit de nieuwe wandeling (gent-gevangenis),zou men dan niet kunne gaan zoeken wie er met zo een lengte en breedte toen allemaal gevangen zat.

35

Ik wil hiermee niet zeggen dat "ZIJ" het waren maar van de 6 personen die ik toen heb gezien , waren deze 3 dezelfde "type's"  ik denk mocht ik de echte daders te zien krijgen ik ze wel nog zou herkennen! Maar toen enkele dagen na de overval de gerechtelijke met foto-boekken kwamen , was het zeer moeilijk ! Stel dat ze er niet tussen zaten? Maar dan nog ! Ik zoek nu meer naar de waarom en naar de opdrachtgevers! Maar het helpt Jumet geen stap verder: ze zeiden: maar mr.: ook als u de opdrachtgevers kent! Daarmee hebben we nog altijd de "daders" niet! Wederom dikke zever en van tafel geveegd! Ik denk andersom: de opdrachtgevers moeten zeker de daders kennen! Maar de daders kennen daarvoor nog niet hun "opdrachtgevers!"

36

ook als u de opdrachtgevers kent! Daarmee hebben we nog altijd de "daders" niet! Wederom dikke zever en van tafel geveegd! Ik denk andersom: de opdrachtgevers moeten zeker de daders kennen! Maar de daders kennen daarvoor nog niet hun "opdrachtgevers!"

Toch erg dat je zo een onzin uit een onderzoeker zijn mond moet horen,in het begin toen ik begon te lezen over de bende van nijvel,dacht ik dat de onderzoekers echt met hun rug tegen de muur stonden,dat ze echt geen weg meer konden inslaan maar als ze echt gewild hadden konden ze veel meer gedaan hebben en nu misschien nog (al is dat moeilijk),maar volgens mij lopen ze met te veel schrik of is het nu echt van dommigheid!

37

Ik denk andersom: de opdrachtgevers moeten zeker de daders kennen! Maar de daders kennen daarvoor nog niet hun "opdrachtgevers!"

Dan ga je er natuurlijk wel vanuit dat er opdrachtgevers waren. En niet iedereen denkt er natuurlijk zo over. Er zijn - naar mijn mening - genoeg mensen die denken dat de overvallen/aanslagen werden gepleegd voor het geld en dat het slechts drie of vier gestoorde marginale types waren. Kijk ik naar het nieuws over de Cel Waals Brabant dan ga ik ervan uit dat zij voor deze theorie kiezen.
De kans is verschrikkelijk klein, maar het staat natuurlijk niet vast dat er opdrachtgevers waren. Maar ik volg je wel honderd procent in je idee dat de opdrachtgevers je automatisch naar de daders brengen en dat dat omgekeerd niet het geval is. Maar ik vermoed dat de opdrachtgevers wel slim genoeg zijn om hun sporen op een efficiënte manier te wissen zodat niemand nog de waarheid kan vinden. Moeten we dan vooral hopen op iemand die op zijn sterfbed even de waarheid vertelt? Dan weten we het tenminste ...

ook als u de opdrachtgevers kent! Daarmee hebben we nog altijd de "daders" niet!

Jumet, zijn de opdrachtgevers dan ook geen daders?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

38 (edited by Renne 30-10-2007 22:06)

Dan ga je er natuurlijk wel vanuit dat er opdrachtgevers waren. En niet iedereen denkt er natuurlijk zo over. Er zijn - naar mijn mening - genoeg mensen die denken dat de overvallen/aanslagen werden gepleegd voor het geld en dat het slechts drie of vier gestoorde marginale types waren. Kijk ik naar het nieuws over de Cel Waals Brabant dan ga ik ervan uit dat zij voor deze theorie kiezen.

Ik vind die theorie hoe ze in CWB denken maar niks,men ziet dat de overvallers technieken gebruikten die men speciaal aanleerde aan mensen uit Group Diane,leger,politie,vreemdenlingenlegioen.
Ok daar zitten zeker gestoorde mensen tussen maar ik denk echt dat er een ander motief is dan geld.
Al zijn de daders voor mij wel mensen die het deden voor het geld maar het kwam niet alleen van de overvallen.

Men moet alle pistes openhouden,zolang de waarheid niet aan het licht gekomen is,maar als ik alle stukken naast elkaar leg,denk ik toch dat er meer aan de hand was dan gewoon een bende die erop losmoorde voor geld zonder organisators.
Bij overvallen die in 1983 plaatsvonden waren er moorden,die ik zie als afrekeningen en mensen die op verkeerde plaats waren (bv Dewit-Fourez en uitbaters of concherges uit bepaalde zaken zoals bij de kogelvrijevesten en juweliers en wapenhandelaars).
Dus ze beveiligen zich tegen politie,een gewone overvaller probeerd die te ontwijken en sla toe en hoopt geen poltie te zien.
Hier waren er overvallen waar ze de politie bij wijze van spreke stonden op te wachten.


Maar als je de overvallen van 1985 erbij neemt vind ik toch dat dit toch een andere manier van werken is,die overvallen zijn echt georganiseerder.
Met een militair georganiseerd commando,ze namen voorbereidingen.
Al deden sommige dingen wel denken aan die van 1983,bepaalde technieken die men alleen in leger of politiekringen aanleerde.

De overvallen van Nijvel-Beersel-Temse-Overijse-Eigenbrakel-Aalst hebben veel gemeen met elkaar qua manier van werken+ de plaatsen waar ze de auto's steelden.
Al kunnen die in opdracht gebeurd zijn van de Bende.
En ook als je zo een wagen wil gaan stelen zoals die in Erps-Kwerps dan moet je goede informatie hebben.

Ik denk steeds meer en meer dat Bultot een belangrijke sleutel is.
Het kan ook om iemand anders gaan,maar uit de mensen die ik nu als verdachte zie neem ik hem.
Ook omdat ik zijn vlucht ook al verdacht vind
Hij was de man met de ideeën en iemand anders financieerde ze.
Misschien is hij wel de persoon die er in 1983 en 1985 bij was,ik denk ook dat men het bij het extreem rechtse volk moet zoeken.
En zet bij Bultot zijn gevangenisvrienden en corrupte of gestoorde (ex)rijkswachtvrienden en schuttersvrienden en ze leren elkaar wat beter kennen en Bultot trekt met zijn soort op die hij zocht.

Als je zulke mensen laat samenkomen met dezelfde ideeën dan denk ik wel dat men zo een groep kan maken.
Bultot was (volgens Van Esbroeck,of het waar is weet ik niet,want een boek moet verkopen en Bultot had Van Esbroeck ook wel liggen gehad met die cheque's in Wieze (dat gelegen nabij Aalst) opzoek naar schijnovervallers.
Dus ik denk wel dat hij instaat was zulke dingen te doen,ik denk dat men eind 83 van strategie is gaan veranderen.
Als je de laatste moord in Anderlues bekijkt,denk ik toch dat daar de sleutel is gelegd dat het niet om gewone boefjes gaat.
Het leggen van dwaalsporen.
De Borains waren al veroordeeld maar de bende heeft ze witgewassen.

Ik zie een gewone bende zoiets niet doen,die zijn blij dat de schuld in iemand anders schoenen word geschoven,maar hier lieten ze de onderzoekers blijken dat ze inderdaad verkeerd waren.

Weet iemand of Bultot groot of klein was of normale grote?
Want de man die in de zaak in aalst word beschreven als de kleinere maar die wel de leiding nam,en overschakelde op mooi nederlands zou hem mss wel kunnen geweest zijn.Als je iemand van 2m00 naast iemand van 1m75 zet lijkt die wel klein

39

Men zocht het veel te ver! Bij gelijk welke enkel of dubbele moord zoekt men op de eerste plaats dicht bij: familie, vrienden, ... dan pas gaat men verderaf. Nu werkt men omgekeerd! Voor mij waren het 2 a 3 marginalen die het "vuile" werk deden (met plezier!) hun enige bezit waren hun wapens (werktuigen!) waarmee ze ten dienste stonden voor degenen die hen konden gebruiken! Gezien hun uiterlijk was dit hun "enige" job die ze konden vinden in de maatschappij.

Ze werden bijgestaan (met wagens en chauffeurs) door personen (opdrachtgevers) van de streek zelf. Gezien de vluchtroute die ze hebben genomen, moeten er personen aan deel genomen hebben die de omgeving zeer goed kenden. De tot nu gekende vluchtroute is maar " gedeeltelijk" juist. Richting Ninove. Maar waar zijn ze "afgeslagen"? Ik weet het! En om die weg te nemen of te vinden moet je: ofwel van de streek zijn of geholpen door mensen van de streek!

40 (edited by kuros 08-11-2007 17:56)

Voor mij waren de 6 personen duidelijk 2 apparte groepen: de uitvoerders en de opdrachtgevers! Los van elkaar! Het is zoals vele "normale" zaken: U bezit een graafmachine? Dan zal ik u graafwerken bezorgen! En indien bepaalde personen in deze "branche" afweten van het bestaan van deze personen(in dit geval met bezit van wapens!) Dan is het kinderspel om hun "een goedbetaald jobke" te bezorgen! Vandaar dat ze moeilijk te vinden zijn! Ze werkten "tijdelijk" en voor verschillende personen EN voor verschillende motieven! Daarom moet men elke overval en elk sclachtoffer afzonderlijk bekijken! De uitvoerders hoefden de motieven niet te weten! Gewoon hun "job" doen! En hier en daar onschuldige slachtoffers maken! Dat maakt het "super" moeilijk voor elke speurder!