You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Hypotheses → Verhaal van Kuros
Zo'n heel verhaal volledig uit je duim zuigen lijkt me sterk.
Ik ben al fantasten tegengekomen - gelukkig enkel professioneel - die met ingewikkelder constructies aankwamen. Ieder moet zijn mening zelf vormen maar ik geloof er niets van. Zero. Bewijzen dat het onwaar is kan ik echter niet.
Dat zijn ex een bepaald soort mannen aantrekt kan best zijn. Maar misschien moeten we het dan ook eens hebben over het soort vrouwen dat Kuros zelf aantrok. Een van zijn exen is een zekere Vera waarover dit verscheen.
Vera Schouppe, de 55-jarige weduwe van boer Charel, is gearresteerd op verdenking van grootschalige drugshandel en -productie. Ook haar drie zonen Stijn, Pieter en Tom zitten in de cel. Dat heeft de Federale Gerechtelijke Politie Oost-Vlaanderen gemeld.
Tja... de pot en de ketel zeker. Over de mannen die in zijn café waren de avond voor de overval schreef hij dat ze te lelijk waren om een normale job te vinden of een vrouw te vinden. Op dat moment ben ik gestopt met lezen. Voeg daar nog aan toe dat hij niet verlegen was te schrijven dat drie vriendinnen besloten hadden hun man te vermoorden en dat zou dan bij de overval in Aalst moeten gebeurd zijn. Sorry he, maar in dit geval moet ik mij aansluiten bij Xeno. Hij heeft volgens mij heel veel geluk gehad dat bijvoorbeeld David geen klacht tegen hem aangespannen heeft. Hij mocht dat denken maar zoiets schrijf je toch niet op een forum zonder enig bewijs.
Ik ben al fantasten tegengekomen - gelukkig enkel professioneel - die met ingewikkelder constructies aankwamen.
Maar Kuros ben je nooit tegen gekomen? En toch noem je hem een fantast.
Maar Kuros ben je nooit tegen gekomen? En toch noem je hem een fantast.
Kuros nooit ontmoet, klopt. Als ik morgen iemand op straat tegenkom die beweert Napoleon te zijn moet ik ook niet checken of die laatste nog in zijn doos in les invalides ligt om te weten dat het een fantast of ander getroubleerd persoon is die rondwandelt met een steek op het hoofd.
Ik zal mijn bewering wat kwalificeren want 'fantast' is een term uit de psychiatrie en ik ben geen psychiater:
Kuros was m.i. iemand die een onwaarheid verkondigde.
Wat maakt dat je denkt dat een ontmoeting ertoe leidt dat je een finaal en correct onderscheid kan maken tussen iemand die de waarheid vertelt en iemand die dat niet doet? Ik gebruik bewust niet de term 'leugenaar' want een leugen impliceert een bewuste keuze om een onwaarheid te vertellen, dat kan ik niet beoordelen.
Zo werkt het niet, er zijn helaas excellente leugenaars en miserabele waarheidsvertellers. Ik geloof een verhaal als het niet materieel onmogelijk is en als elementen onafhankelijk kunnen geverifieerd worden. Al de rest is 'maybe'. Als er teveel maybe's zijn dan valt het bij mij aan de kant van 'te verwaarlozen wegens extreem onwaarschijnlijk'. Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en in het relaas van Kuros is er geen bewijs, niets.
Je maakt dacht ik een onderscheid tussen het eerste deel van het verhaal (dat er 6 verdachten in zijn café waren) en het tweede (het complot). Ik zeg: bewust een aantoonbare onwaarheid vertellen over één zaak maakt van een persoon een leugenaar. En van een leugenaar neem ik niets aan totdat het onafhankelijk geverifieerd is. Dat complotverhaal is onmogelijk, denk erover.
een complot is gewoon wanneer jouw materiele bewijsbare onafhankelijke gecontroleerde elementen door mijn flipperkast gaan en ze op die moment om 19:15 op zaterdag met 27 man op een bepaalde plaats toevallig samenkomen en er 8 lijken achterblijven. Daarvoor zijn er niet zoveel noodzakelijkheden om dit te doen gebeuren. Zelfs niet een heel korps of een hele sectie of een hele piramide aan mensen uit alle lagen van de bevolking en instituten, tegenwoordig zelfs niet eens veel menselijke tussenkomsten. Maar als ik het zo neerpen, lijk ik wel een complot "schepper". Ik beweer niet dat complotten waar zijn, maar men moet ook dat niet te pas en te onpas opwerpen.
Waarom is de reeks 1985, niet bv 1979 genoemd, of waarom zwijgt Vernaillen over dingen die "niet" gecontroleerd zijn, maar wel bv konden zijn opgeworpen, niet dat ik hier vernaaien van iets wil beschuldigen maar, als hij nu na al die jaren met al zijn leed, waar ik veel medeleven voor op kan brengen, en waar ik ook van denk dat hij het niet verdiende, toch blijft hij ergens op een grens stoppen. Waarom kies ik 1979, en niet bv 1981, 1975, 1973, 1971, 1956,... omdat dan denk ik eerder een paar dingen zijn gebeurd die een omwenteling hebben veroorzaakt, voor de "insiders".
Een complot zou zijn dat er nog watermeloenen moeten worden besteld tegen eind juni. Soms denk je van deze wurgslang verlost te raken, maar eigenlijk kun je beter denken dat het ergens in de sterren staat, daarachter achter die draak daar schitteren ook nog sterren, ze fonkelen als je goed kijkt en op momenten die niet zo zichtbaar zijn. Maybe, time willhm tell. 
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en in het relaas van Kuros is er geen bewijs, niets.
Is het een buitengewone claim als een café-eigenaar zes onbekende personen in zijn café op bezoek krijgt? Wat buitengewoon is dat dit enkele uren voor de overval in Aalst was en er één man bij was die bijna 2m groot was. Dit was na de gebeurtenissen in Aalst voor de eigenaar voldoende om naar de politie te stappen.
Hij werd tweemaal ondervraagd, één keer op 12 en één keer op 13 november. Een maand later mocht hij nog eens langs komen om naar foto's van verdachten te komen kijken.
Je maakt dacht ik een onderscheid tussen het eerste deel van het verhaal (dat er 6 verdachten in zijn café waren) en het tweede (het complot).
Dat klopt. Dat zijn twee verschillende zaken.
Is het een buitengewone claim als een café-eigenaar zes onbekende personen in zijn café op bezoek krijgt? Wat buitengewoon is dat dit enkele uren voor de overval in Aalst was en er één man bij was die bijna 2m groot was. Dit was na de gebeurtenissen in Aalst voor de eigenaar voldoende om naar de politie te stappen.
Hij werd tweemaal ondervraagd, één keer op 12 en één keer op 13 november. Een maand later mocht hij nog eens langs komen om naar foto's van verdachten te komen kijken.
Dat is een punt waar we van mening verschillen: jij neemt ten eerste aan dat die zes bezoekers er waren. Voor mij is dat een loutere bewering. Hij zegt ook niet enkel dat er zes man in zijn café waren, hij beschrijft die en koppelt daar gevolgtrekkingen aan over hun uiterlijk, gedrag etc.
Indien hij louter zou gezegd hebben dat er zes personen in zijn café waren die zich verdacht gedroegen en dat had gemeld, ok. Maar neen, vergelijkingen met Nihoul, Haemers....komen op de proppen samen met nogal bizarre bespiegelingen over het uiterlijk van die bezoekers en de toevalligheid dat er geen enkele andere getuige was, zelfs niet de serveur die er in principe had moeten zijn volgens hem.
Daarna komt dan een theorie waar ik - om beleefd te blijven - weinig geloof aan hecht. Ik kan al die elementen niet zomaar van elkaar loskoppelen.
Maar zoals ik zei, dat is mijn persoonlijke opinie, ik kan niet bewijzen dat die 6 bezoekers er NIET waren. Als jij wil geloven dat hij de zuivere waarheid vertelde, doe gerust.
De man heeft naar mijn mening na de feiten in Aalst zijn burgerplicht gedaan. Wat er die nacht is gebeurd, kan je hier lezen » Forum
Was dat die avond de Bende van Nijvel? Dat weet ik niet. Zijn die feiten gebeurd zoals ze toen omschreven zijn? Ik denk het wel, zijn getuigenis daarover lijkt me betrouwbaar. Weet ik dat 100% zeker? Nee.
De insteek van Xeno is een goede handleiding om in het leven te staan (iedereen krijgt het voordeel van de twijfel tot je ontdekt dat een persoon liegt op een bepaald punt), in het misdaadcircuit lijkt het me minder bruikbaar. Het kan nu eenmaal zo zijn dat persoon X liegt op punt A en de waarheid spreekt op punt B. Het gebeurt niet zelden dat een onbetrouwbaar figuur aan de galg wordt gepraat door een al even onbetrouwbaar figuur. Betreffende de Bende zijn zeer veel verklaringen afgelegd door dubieuze figuren. Daar zit veel onzin tussen maar je moet er vanuit gaan dat een aantal verklaringen waarachtige elementen bevatten. Echter moeilijk/onmogelijk voor ons om fabel van feit te scheiden.
spectator: akkoord, maar vergeet niet dat de veronderstelling is dat 'kuros' een gewone burger was, geen crimineel.
Criminelen liegen, bedriegen en geven tips over andere criminelen. Zolang geweten is waarom ze dat doen (geld, uitschakelen concurrent, wraak) is dat geen probleem. Als er één met een altruïstisch motief komt wordt het verdacht.
Bende van Nijvel → Hypotheses → Verhaal van Kuros
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.