De tweede reeks, lijkt inderdaad op het zaaien van angst, echter op een zeer kleine schaal, dat past niet goed in een groot complot, ik vind dat ver gezocht. Sluit het ook niet uit. Of was het dan toch een vorm van afpersing of andersoortig middelgrote criminele daad? Een middelgroot complot? Of komen er nou eindelijk harde bewijzen voor een megacomplot van een uit de hand gelopen actie van een geheime dienst?

Persoonlijk denk ik nog steeds dat de eerste reeks '82, '83 een soort natuurlijk verloop kende, voor zover je dat zo kan noemen bij dergelijk exceptioneel geweld. Er werd flink gemoord, maar dat zou kunnen passen binnen een bepaalde levensstijl en groepsgedrag.

Mocht de eerste reeks een volledig gestuurde operatie zijn geweest met politieke of maatschappelijke belangen, zou mij dat hoogst verbazen. Ik sluit niet uit dat er mogelijk bij de eerste reeks ook 1 of 2 afrekeningen tussen zitten, echter kunnen het ook nog steeds allemaal toevallige slachtoffers zijn.

In plaats van al die druppels nieuw, kunnen ze beter iets compleets vertellen. Is er nou wel of geen doorbraak?

Pol Postal over procureur Deprêtre:

"Kijk naar de werkwijze van de Nijvelse procureur Jean Deprêtre. Die heeft vijf jaar lang nagelaten de foto's van alle mogelijke verdwenen getuigen en verdachten in de pers te publiceren. Aangezien speurders jarenlang in het duister hebben getast, was een beroep op het publiek via de pers de enige mogelijkheid om nuttige aanwijzingen te vinden. Niets daarvan! Integendeel, Deprêtre heeft al die jaren gezegd dat de pers moest zwijgen, in het belang van het onderzoek."

"Als men echter in december 1987 in Sint-Lambrechts-Woluwe een auto volgestouwd met wapens vindt, roept Deprêtre diezelfde dag nog vier journalisten bij zich in het justitiepaleis om de vondst in geuren en kleuren uit de doeken te doen. Diezelfde avond nog zendt de televisie het nieuws uit. De speurders op het terrein waren woest: dit was de beste manier om de nog loslopende compagnons van Bouhouche en co te waarschuwen dat ze de andere bergplaatsen moesten ontruimen, wat ze ook gedaan hebben."

"Op minstens twee andere schuilplaatsen vond de rijkswacht acht dagen later alleen nog wat vage sporen terug. Het gestockeerde materiaal was verdwenen. Deprêtre had zijn mond moeten houden, zoals hij dat vijf jaar lang gedaan heeft. Zie je de grove contradictie? Deprêtre had in het belang van het onderzoek geschorst moeten worden. Er gebeurde echter niets. Alleen substituut de Prelle heeft tegenover de Nederlandse pers een keer gezegd wat hij dacht van de manier waarop het onderzoek gevoerd werd. Ondanks het spreekverbod heeft niemand de Prelle op de vingers durven tikken."

Bron: Humo | 3 maart 1988

Een degelijk onderzoek van wat echt gebeurt is in Nijvel mocht blijkbaar absoluut niet. Vooral het stuk rond hoe het koppel Dewit-Fourez omgebracht is mocht niet naar boven komen. Tot op vandaag weet men niet hoe het gebeurt is, omdat er geen reconstructie heeft plaatsgevonden. Het is pas Lacroix die in '87 het onderzoek kreeg die er mee begonnen is. Daarbij was het onmogelijk om het exacte verloop van de feiten nog samen te stellen en vooral de moord op het koppel. Het verhaal dat men gecreëerd heeft rond de moord op het koppel klopt niet met de feiten, de expertise van de lijkschouwing en het ballistische rapport tonen duidelijk aan dat het anders verlopen is. Hoe?

Verkaring van onderzoeksrechter Lacroix voor de 1ste bendecommissie bijlage blz. 388/389.

De leden ( van de commissie) vragen zich af of een reconstructie, 2 tot 3 jaar na de feiten nog van enig kan zijn. De getuige (Lacroix) antwoord dat sommige onderzoekers de beschuldigden (Borains) hebben ondervraagd zonder zelf te weten wat er zich juist heeft afgespeeld.

Zo heeft men in 1987 de reconstructie van de overval op de Colruyt te Niivel gedaan. Een van de beschuldigden verklaarde dat het slachtoffer al op de grond lag toen hij schoot met zijn .22. Na de deskundigenverslagen leek men echter te zeggen dat de heer Fourez eerst getroffen werd door een .22 kogel en afgemaakt met 7.65 aan de neuswortel. Het tegenovergestelde dus.

Om de betrouwbaarheid van een bekentenis na te trekken moet men bijgevolg weten wat er werkelijk ter plaatse is gebeurd. Tot tweemaal toe heeft men de wedersamenstelling van de feiten van Colruyt Nijvel voorbereid, die bijzonder ingewikkeld was omdat met heel wat wapens werd geschoten.

Het probleem moest bijgevolg eens en voorgoed opgelost worden. Aan de hand van het bloedspoor kon worden uitgemaakt waar de heer Fourez de eerste maal werd geraakt en waarheen zijn lichaam naderhand versleept werd. De wapendeskundigen werden bijeengeroepen met de vraag het eens te worden en om uit te maken of een .22 wapen al dan niet vanop die afstand een kogel kan afvuren. Het antwoord luid "Neen".

Voor Deprêtre telde alleen de piste van de roofdieren, dit kan men onder andere ook afleiden uit de correspondentie met het parket generaal. In de piste Borains speelt Amory een hoofdrol!

Dit spreekt toch voor zich, als men dan weet dat ook het dossier-Mendez buiten de andere dossiers gehouden zijn door toedoen van Deprêtre. En dat het pas is nadat men DNA gevonden had van Bouhouche en Beijer dat ze veroordeeld geweest zijn. Waarom al die moeite om het dossier Mendez, WNP, en Bende van Nijvel gescheiden te houden?

Het is het begin van het onderzoek in Nijvel, bij de eerste vaststellingen, en wat men er heeft mee gedaan in de weken na de moord dat het onderzoek verkloot is geweest. Welke procureur stampt er nu de hulzen in het rond, wist hij toen al van meer Deprêtre, gezien zijn reactie de avond in Nijvel? Moest dit in een doofpot de ware toedracht van de moord op de 3 personen in Nijvel? Bij de expertise van Dery mogen we ons ook vragen stellen vermoed ik. Die toevallige ontdekking van de ballistische linken met wapens is in feite niet zo toevallig zoals Deprêtre laat uitschijnen.

Ook nog dit over het onderzoek in Nijvel » Forum

Ik herlas het fameuze interview met procureur Deprêtre nog eens: voor hem bestond de bende uit - ik citeer - "V.A., D.W., S.T., F.J.P. en R.I.". De eerste (V.A., lees: A.V.), een intussen verongelukte rallyrijder, fungeerde als chauffeur, de twee anderen (D.W. en S.T.) leven nog en waren bekend bij de politie als 'spécialistes en armes et en vols de voitures'; de twee laatsten (F.J.P. en R.I.) werden beschouwd als 'complices présumés de trois autres' (citaat uit het artikel). Met andere worden: Deprêtre zag een duidelijke hiërarchie in deze vijf vermeende bendeleden, met een kern van drie leden. Wanneer krijgen we eens een foto van D.W. (of W.D.) te zien? Hoe groot zou die geweest zijn? De foto's van S.T. (of T.S.) kennen we al.