1

Deze piste verscheen in het midden van de jaren '90 in de krant De Financieel-Economische Tijd. Het werd onder andere door René De Witte geschreven. Het volledige verhaal van deze piste - die voor de gemakkelijkheid Aarschotpiste wordt genoemd - kan je op de website lezen.

Motief » Afpersing

Korte samenvatting

Tijdens de overvallen van de Bende hebben mensen zich dikwijls afgevraagd waarom het steeds weer Delhaize was. Er werd op een bepaald moment gedacht dat het warenhuis het slachtoffer was van afpersing. Deze theorie draait ook om afpersing, maar in deze theorie is niet het warenhuis slachtoffer van afpersing maar twee leden van het bestuur van Delhaize.

Onderzoekers hebben ontdekt dat bestuurder Jacques le Clercq had gezorgd voor de financiering van de aankoop van acht bordelen aan de Aarschotstraat in Brussel. De bordeelhoudster werd gechanteerd door een rijkswachtkolonel. Le Clercq wilde de hulp inroepen van Paul vanden Boeynants om daaraan te verhelpen. Dit scenario werd door de onderzoekers nooit uitgevlooid.

Als je deze piste verder uitspit verschijnt ook de naam Claude Dubois. Een extreem-rechts zakenman uit het Brusselse die onder andere zijn vriendin heeft vermoord en in stukken heeft gesneden. Onze collega's van het Franstalige forum hebben ooit aan de René De Witte gevraagd wat het resultaat van zijn onthullingen was. Het antwoord:

"Beaucoup d'emmerdes. Un administrateur du Delhaize qui était administrateur au Tijd a fait de fortes pressions pour que mon collègue et moi soyons réprimandés ou mieux encore, limogés. Comme nous avions des copies de tous les pv, rien ne c'est passé. Le Delhaize a engagé des avocats pour étudier la possibilité d'un procès pour diffamation, mais il n'y pas eu de suites. Faut dire qu'ils craignaient qu'on ait d'autres informations."

Vertaling: Een bestuurder van Delhaize - die ook in het bestuur van De Tijd zat - heeft zware druk uitgeoefend om de journalisten te sanctioneren of te ontslagen. Maar ze hadden kopies van de pv's, en daarom zijn er geen gevolgen geweest. Delhaize heeft ook de mogelijkheid onderzocht om een proces te starten, maar ook dat is niet doorgegaan. Ze dachten waarschijnlijk dat de journalisten nog andere informatie hadden.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

2

Dat de Bende vooral toesloeg in supermarkten van Delhaize, had volgens de speurders van Dendermonde niets te maken met afpersing. Maar toeval was het evenmin. Volgens een gewezen speurder van de Delta-cel was het antwoord veel simpeler:

"Het antwoord is  veel simpeler, Delhaize was op dat moment de slechts bewaakte warenhuisketen van België."

Een BOB'er van Halle bevestigt deze denkpiste:

"De gerant van de Delhaize van Genval heeft dat zelf toegegeven. De keten beschikte over minder telefoons en minder personeel dan de GB. Daar was in de kassa's ook een vertragingsmechanisme ingebouwd, bij Delhaize niet. Pas in oktober 1983 heeft Delhaize eindelijk een privé-bewakingsbedrijf ingehuurd - GB en ook Colruyt hadden toen al videobewaking in de winkels. Bij GB stond de kluis in de kelder, bij Delhaize gewoon in het kantoor van de directie."

Een andere BOB'er verklaart hierover:

"Delhaize was in die tijd ook de enige keten waar de inkomsten maar één of twee keer per week werden opgehaald. Voor mij is het duidelijk dat de Bende wist wanneer de geldkoerier langs was geweest, de overvallen gebeurde telkens een paar dagen later, als er dus weer geld in huis was - soms ettelijke miljoenen franken. Vooral op vrijdagavond rond zeven uur, want dan zaten ze vol."

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

3 (edited by Rockefeller 20-03-2010 15:49)

Dendermonde vergeet dat beide theorieën elkaar niet hoeven uit te sluiten. Het is best mogelijk dat de afpersers hun vuile plannetjes net haalbaar achtten, omdat de Delhaizes slecht beveiligd waren. Mochten de Delhaizes erg goed beveiligd zijn geweest, dan hadden de overvallen misschien niet plaatsgevonden of waren de daders misschien wel gevat geweest. Een ander doelwit was dan beslist aantrekkelijker geworden.

4

Tot de overvallen van de Bende was de bewaking van de warenhuizen in het algemeen (niet alleen Dehaize) onbestaande op een winkeldetective na, maar diens job was de parfumerie en de scheermesjes in het oog te houden. Na de eerste overvallen was het plots groot alarm. Ieder warenhuis diende bewaakt te worden door bewakingsfirma's, met alle gevolgen van dien. Gebrek aan mankracht en uitrusting.

Zo deed ik bewaking aan een GB met een collega, één droeg de kogelwerende vest en de andere het wapen! Na enkele weken werd dit te duur voor de warenhuizen en was één gewapende bewaker voldoende. Dit werd later nog afgezwakt tot één ongewapende bewaker met hond! En veilig dat we ons voelden aan de ingang van het warenhuis! En je had dan natuurlijk pipo's die het nodig vonden om met piepende banden te stoppen en te vertrekken als ze kwamen inkopen doen. Pret verzekerd.

5 (edited by Koen 28-03-2010 02:23)

Ik denk persoonlijk dat er véél te véél geweld, bloed en risico (vanuit die piste zeker, want dat zou willen zeggen dat het vanuit een dergelijk hoofdmotief toch véél moeilijker zou zijn om decennialang een onderzoek te obstructeren) aan te pas zijn gekomen opdat chantage van Delhaize het hoofdmotief kan zijn. Delhaize is wel een corrupte firma, toen waarschijnlijk ook al, dus in die middens komt chantage vaker voor, en wordt waarschijnlijk ook vaker verzwegen daar beide partijen véél over elkaar weten, soit.

Evenmin als ik heden denk dat de zogenaamd toevallige slachtoffers die gelinkt kunnen worden aan het milieu van de daders-uitvoerders, het hoofdmotief waren. Aalst is erg interessant omdat het Aalsterse milieus in verbinding breng met Brusselse. Kwestie van uitvoerders op te sporen, is Aalst ideaal. Maar Temse is mijn inziens het interessantst vanuit het hoofdmotief, omdat daar (cfr. Vielsalm) het politiek motief bijna bewezen wordt.

Maar er blijft sprake van diffuse motieven die zich geënt hebben op het hoofdmotief. Al die bijmotieven uitzoeken is zéér verdienstelijk, maar extreem gevoelig voor manipulatie en inbreng van valse motieven. Vooral met de feiten goed bekende uitvoerders zoals een Bulthtot, een Beijer, een Bouhouche in het verleden (doden spreken niet meer gewoonlijk) zullen hier al te graag van gebruikmaken. Trouwens, veel zogenaamd toevallige slachtoffers hadden banden met alleen al Bouhouche (Dekaise, Finné, taxichauffeurs is geopperd, ...).

De piste van afpersing vind ik nog steeds erg interessant. Het brengt meerdere zaken met elkaar in verband. Allereerst het simpele gegeven dat er gemoord wordt.

  1. Of je bent een psychopaat en je hebt dat niet onder controle.

  2. Of je bent gewoon moord-bereid en doet dat voor geld of ideologie.

Als je bereid bent te moorden voor een ideologie, en het is je doel om de democratische rechtstaat angst aan te jagen, dan denk ik dat er wel betere doelen zijn dan het overvallen van een supermarkt. Immers daar gaan we dagelijks heen en hebben geen keuze. We zullen er ons snel overheen zetten. Veel beter is het dan om bv. aanslagen te plegen op politici en overheids gebouwen, politiebureau's, legerkazernes. De bende had met hun wapens en brutaliteit ieder huis of pand binnen kunnen dringen en zo iemand om zeep kunnen helpen. Dan was er pas echte paniek uit gebroken onder de bevolking.

Ik denk dus niet dat de moorden bij de Delhaizes een politieke boodschap waren. Dat is gewoon niet de juiste manier. Te ver gezocht. Zeker als je gewoon wil knallen en moorden , heb je zoveel betere mogelijkheden. Blijft over dus een andere reden om Supermarkten te gaan overvallen. Ik vind trouwens de argumenten die hier genoemd werden, over waarom ze bij Delhaize kwamen, echt zuivere flauwe kul. Volgens de BOB waren de redenen alle gelegen in de slechte beveiliging en het vele geld dat er zou liggen.

  1. Als de bende echt zou willen knallen ze gelijk beide bewakers overhoop, voordat ze doorhebben dat er iets aan de hand is.

  2. Ik dacht dat toch echt vast stond dat de buit geen doel is geweest van de Bende van Nijvel. Kom dan ook niet met argumenten aan die daar juist weer op wijzen. Als de bende echt uit was op cash , konden ze met het geweld dat ze wilde gebruiken, veel lucratievere dingen doen.

Persoonlijk ben ik er dus van overtuigd dat het moorden gebeurde met een doel. Dit doel was niet politiek, en ook niet het onbedwingbare werk van een moordlustige psychopaat. De acties zijn namelijk zorgvuldig gepland. Het moorden was dus voor een doel. En dit doel, ik ben daar heilig van overtuigd, moet geldelijk gewin geweest zijn. Een machtsspelletje dat over de ruggen van onschuldige supermarkt bezoekers werd uitgevochten.

Welk spel dit precies is geweest, weten we natuurlijk niet. Maar stel dat het een afpersingszaak is geweest, dan is:

  1. De leider iemand geweest die veel heil zag in dit soort manieren van geld verdienen.

  2. Dan is het mogelijk gestopt nadat er betaald is.

Ik verzoek u allen, kritiek te geven op mijn argumentatie!

7

Ik zoek documentatie over andere Delhaize administrators uit die tijd. Namelijk "de clotille" of zoiets, mogelijk familie van Gol.

8 (edited by Hestur 08-06-2010 20:53)

Wat ik begrijp van dit artikel is veelbelovend, maar toch roept de tekst meer vragen op dan ze beantwoordt. Hoe past de overval dan in de chantage? Ik reconstrueer even wat ik begrijp:

  1. Jacques le Clercq financiert de aankoop van acht bordelen van zijn maîtresse.

  2. De maîtresse wordt gechanteerd (= waarom?) door een rijkswachtkolonel (= wie?).

  3. Le Clerq roept hulp in van VDB. Hij als staatsman kan een lager geplaatste rijkswachtkolonel wel degelijk raken. VDB doet volgens teksten op deze website echter niets.

  4. Le Clerq & maîtresse staan in hun blootje. Maîtresse wordt gechanteerd en niemand helpt hen. Wat doen ze? Blijven ze weigeren te betalen?

  5. Overvallen op de Delhaizes (Waarom? Verband met bovenstaande? Overval om betaling af te dwingen?).

Verband met aandelen? (250.000 aan 5.000 frank). Maar hoe kan je daar mee frauderen? Waar zit de truc? Zoals Ben terecht elders aanhaalt, zou de aankoop van de bordelen rechtstreeks een link bieden naar het Noord-Franse gangstermilieu, dat een deel van het prostitutiemilieu in handen had (maar: Welk deel? Waar? Wie? Voerden de Noord-Fransen een concurrentiestrijd met de bordelen van le Clercs maîtresse/hadden ze schulden te vereffenen?). Waar ligt de link met Bouhouche of de De Staerkes? Bouhouche en Beijer planden een chantage van supermarkten, maar als het om dezelfde chantage gaat, hoe geraken ze dan aan de informatie?

Kan iemand mij vertellen wat de waarde van de BF is uit 1983 gerekend naar huidige maatstaven in Euro? Dus inclusief inflatie-deflatie.

Dat van die BEF-EUR en de inflatie-deflatie moet ik even schuldig blijven.

Ik meen me te herinneren dat Leopold Van Esbroeck ooit zei dat de Delhaizes een gedroomd doelwit waren omdat ze meestal langs wegen lagen van waarlangs het makkelijk wegvluchten was. Veel Colruyts en GBs lagen en liggen trouwens nog vaak in drukkere woonbuurten. Een Colruyt die daarop dan weer een uitzondering was was die in Nijvel.

Ik geloof ook niet hard in politieke pistes zoals Noordeling en eigenlijk om dezelfde reden: terrorisme heeft alleen effect als het herkenbaar is als terrorisme en een terrorist is zich daarvan bewust. Daarom kiezen terroristen andere doelwitten en verkleden ze zich ook meestal niet. Ik kan me uit andere landen ook geen terreurdaden herinneren die als overvallen op winkels of banken of iets soortgelijks waren vermomd.

Maar of het om afpersing gaat, weet ik ook niet. Misschien was er iets, maar waarom werden dan al die andere misdaden gepleegd? De overvallen op de Delhaizes waren maar de helft van wat de Bende van Nijvel heeft gedaan.