Ik moet eerlijk zeggen dat ik toch ook twijfels blijf hebben bij die ‘unieke’ daderkennis van Cocu. Neem nu de route die Van Lidth de Jeude zou afgelegd hebben. Er wordt beweerd dat de speurders die informatie op dat moment nog niet wisten, maar hoe zeker weten wij dat? Hoe waarschijnlijk is het dat die vrouw die informatie in al die maanden nooit deelde met een speurder?
Auto gestolen in februari 1983, gedumpt in juni 1983, de Borains in oktober 1983 opgepakt. De bekentenis van Cocu is als ik me niet vergis van begin 1984. Dus bijna een jaar na de diefstal van het voertuig, maar in al die tijd werd niet één keer de route die Van Lidth de Jeude voor de diefstal van haar voertuig had afgelegd in kaart gebracht? Het is alleszins daderkennis die de speurders al perfect vóór de verklaring van Cocu hadden kunnen weten. Of dat ook het geval was, weten we niet. De onderzoekers beweren dat dat niet het geval was. Onderzoekers waarvan we weten dat ze tijdens verhoren niet volgens het boekje gewerkt hebben. En die ook lange tijd een ballistisch rapport achtergehouden hebben.
Er is veel wetenschappelijk onderzoek te vinden over de contaminatie van verhoren. En daarin stelt men wel vaker dat als een dader in een oceaan aan wilde en veranderende en weer ingetrokken verklaringen plots toch met unieke daderkennis komt dat dat alarmbellen zou moeten doen afgaan. Merk ook op dat de daderkennis nooit leidde naar een tastbaar bewijsstuk (een stuk buit, een auto, een wapen). Het ging altijd om beschrijvingen van de gebeurtenissen die ‘de speurders nog niet wisten’ of ‘die alleen de daders konden weten’.
En dan zit je ook nog met dat verhaal van ‘de zoon van een politiecommissaris’ die de Saab mét nummerplaat bij Brouette zou gezien hebben. Een element dat eerlijk gezegd te mooi om waar te zijn klinkt. En waar opvallend weinig op ingegaan wordt in de bendeliteratuur. En waar men Brouette blijkbaar niet mee aan het praten gekregen heeft. Ook heel deze episode voelt niet juist aan.
Wat Achten betreft: de Borains hebben meermaals verklaringen ingetrokken, ook wanneer Achten niet in de buurt was. Ik weet dus niet hoeveel waarde ik hier moet aan hechten. Dat Geens er wel waarde aan hecht, is natuurlijk niet los te zien van het feit dat dat gegeven mooi in de theorie past die ze op dat moment in haar boek naar voren brengt.
Als je aanvaardt dat de Ruger zelf niets met de bende van Nijvel te maken heeft maar Cocu wel unieke daderkennis bezat (en bijgevolg lid van de bende van Nijvel moet geweest zijn), dan ga je er dus vanuit dat een wapen dat niets met de bende van Nijvel te maken had en in de schoot van de speurders geworpen werd, de speurders per ongeluk op het spoor van de bende van Nijvel heeft gebracht. Dat is wel een ongelooflijke en toevallige gang van zaken.