1,091

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Xeenophone, " Wat ik graag van Vos zou willen weten is waarom hij zó 100% zeker lijkt dat de 'killer' overleden is"

.......en waarom men zo zeker wist dat Bonkoffski niet de reus was......

Magistraat in 1985: “We kennen de reus van de Bende van Nijvel.” ( de magistraat was Francis Poelman ) "Francis Poelman was de Procureur des Konings van Brussel tijdens de overvallen van de Bende van Nijvel. Magistraat Poelman, sowieso een beetje jezuïet, duldde niets op welk domein dan ook, zeker als het over zeden ging. En dat was zeker een voordeel in dat dossier."

Mijn hypothese of veronderstelling.......de daders van Aalst waren reeds in 1985 of 1986 gekend.

Klopt dan ook toevallig met hetgeen M. De Wit poneerde in zijn open brief.

Tenzij het hier natuurlijk weer gaat over zotten en gekken of exen of andere onbetrouwbare individuen  alla Joël zoals X stelde.
'
Ik denk niet dat Vos of Ruth bewust gelogen of gemanipuleerd hebben in dit dossier.  Waarom zouden ze?  Als dat pv al bestond zal het waarschijnlijk één van de zovelen geweest zijn die na elk feit werden gegenereerd.  Sommige daarvan bevatten  verklaringen afgelegd door personen die hun buurman/echtgeno(o)t(e) of ex wilden pesten of die gewoon kierewiet waren maar die toch gechecked moesten worden en tot gigantisch tijdverlies leidden."





https://upgrade.pnws.be/magistraat-in-1 … an-nijvel/

En nog volgens Poelman was het Amory die de zaak manipuleerde. Ik denk dat Poelman helemaal juist zat.

En voor de rest kom ik tot dezelfde conclusie als M. De Wit ivm Jusittie.

Thierry Debels vat het vrij goed samen in dit artikel waar hij een deel van de mosterd van dit forum haalde.

https://pnws.be/bendedossier-garageboxe … en-leiden/

De zotten en gekken en onbetrouwbaren zaten bij Justitie.

1,092

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Debels schrijft in zijn artikel o.a. het volgende vrij cruciale zinnetje:

Een bron is (terecht) verontwaardigd dat de analyse van Elise onder de mat werd geveegd. Die bron op basis van de synthesenota van Elise: “Madani Bouhouche heeft een wapen uit de gestolen collectie van Juan Mendez verkocht aan Robert Darville. Een van die wapens heeft gediend bij een aanslag door de Bende Van Nijvel. Dat wapen is teruggevonden in de garagebox gebruikt door de Bende Haemers.”

Indien 'gediend' = 'gebruikt' zoals wordt geïmpliceerd dan klopt ofwel het bovenstaande niet, ofwel is de ballistische tabel die door de onderzoekers gebruikt wordt verkeerd.

De diefstal bij Mendez vond plaats op 15 mei 1985 dus dat fameuze wapen kan enkel na die datum gebruikt zijn geweest.

Kijkend op de ballistische tabel komt er maar één wapen voor dat nooit vóór die datum werd gebruikt. Dat is de Ingram in 9x19 mm. Die Ingram werd gestolen bij Dekaise. Op de officiële lijst met bij Mendez gestolen wapens komt geen Ingram voor.

Quid? Dit is niet onbelangrijk, heel de theorie van rechtstreekse betrokkenheid en een wapenlink naar Bouhouche hangt ervan af.

Voor zover mij bekend werd geen enkel wapen dat door Bouhouche werd gestolen (de SIE-kraak en Mendez) ooit gebruikt bij een bendefeit. Tot zover de nauwgezetheid. Als iemand dat kan weerleggen hoor ik het graag.

Wat Poelman bedoelde weet ik niet. Ik vermoed dat er ook in 1986 al net zoals nu een 'shortlist' was van (de doden niet uitgezuiverd) een kleine 30 personen die 'high potentials' zijn als dader voor minstens één feit.

1,093

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

9 x 19 ou .380 ?

Xenophon wrote:

Debels schrijft in zijn artikel o.a. het volgende vrij cruciale zinnetje:

Een bron is (terecht) verontwaardigd dat de analyse van Elise onder de mat werd geveegd. Die bron op basis van de synthesenota van Elise: “Madani Bouhouche heeft een wapen uit de gestolen collectie van Juan Mendez verkocht aan Robert Darville. Een van die wapens heeft gediend bij een aanslag door de Bende Van Nijvel. Dat wapen is teruggevonden in de garagebox gebruikt door de Bende Haemers.”

Indien 'gediend' = 'gebruikt' zoals wordt geïmpliceerd dan klopt ofwel het bovenstaande niet, ofwel is de ballistische tabel die door de onderzoekers gebruikt wordt verkeerd.

De diefstal bij Mendez vond plaats op 15 mei 1985 dus dat fameuze wapen kan enkel na die datum gebruikt zijn geweest.

Kijkend op de ballistische tabel komt er maar één wapen voor dat nooit vóór die datum werd gebruikt. Dat is de Ingram in 9x19 mm. Die Ingram werd gestolen bij Dekaise. Op de officiële lijst met bij Mendez gestolen wapens komt geen Ingram voor.

Quid? Dit is niet onbelangrijk, heel de theorie van rechtstreekse betrokkenheid en een wapenlink naar Bouhouche hangt ervan af.

Voor zover mij bekend werd geen enkel wapen dat door Bouhouche werd gestolen (de SIE-kraak en Mendez) ooit gebruikt bij een bendefeit. Tot zover de nauwgezetheid. Als iemand dat kan weerleggen hoor ik het graag.

Wat Poelman bedoelde weet ik niet. Ik vermoed dat er ook in 1986 al net zoals nu een 'shortlist' was van (de doden niet uitgezuiverd) een kleine 30 personen die 'high potentials' zijn als dader voor minstens één feit.

1,094

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Etienne1420 wrote:

9 x 19 ou .380 ?

9x19.

Er werden ook hulzen gevonden, die lieten een onmiddellijke identificatie toe.  Ten eerste omdat het kaliber erop staat, ten tweede omdat de huls van een .380 ACP 17 mm lang is ipv 19 mm voor een 9x19.  Je ziet het direct.

Het enige gelijkende is de kogelkop, die is bij beide kalibers 9 mm breed.  Maar de kogelkop van een .380 ACP zal typisch tussen de 85 en 100 grains wegen, die van een 9x19 tussen de  100 en de 124. 

Maar het maakt hier niet uit want er is ook nog de 'rifling' van de loop die het projectiel identificeert als afgevuurd door een Ingram en er werd geen Ingram gestolen bij Mendez.

1,095

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Xenophon wrote:

...en er werd geen Ingram gestolen bij Mendez.


Mendez zijn vermoedens -dat Bouhouche zijn wapens en munitie gestolen had- werden bevestigd toen hij kort nadien bij hem thuis op bezoek ging. Tonio kon toen stiekem het wapenregister van Bouhouche inkijken, die zich inmiddels gerecycleerd had tot wapenhandelaar. Zijn zogenaamde vriend had er een partij exclusieve munitie in genoteerd, toevallig juist dezelfde hoeveelheid als bij mijn broer verdwenen was."  (Bron: Humo - Raf Sauviller & Hilde Geens op September 1997)

Vlak na de Benderaid aan de Delhaize's van Overijse en Eigenbrakel is Mendez in paniek naar de politiecommissaris in Overijse getrokken om te horen welke kalibers de daders gebruikt hadden. Hij is naar huis gegaan en heeft zijn vriendin gerustgesteld. Zijn kalibers waren er niet bij.

Maar hij loog. Ze waren er wel bij, onder meer de Ingram 9mm.
Mendez had zo'n Ingram gehad. (...)
Mendez had een Ingram buiten gesmokkeld bij FN en er een geluidsdemper op gemonteerd.
Dat wapen stond niet op de lijst die hij als gestolen aangegeven had, omdat hij het had gejat.
Maar hij had er een en het was verdwenen met de rest.

De Bende van Nijvel heeft voor het eerst zo'n Ingram gebruikt in Eigenbrakel en Overijse na de diefstal bij Mendez. (Bron: Beetgenomen door Hilde Geens)

Dàt was de reden dat Mendez zo in paniek was na de aanslag door de zogenaamde 'Bende van Nijvel' te Aalst.
Hij was -rechtstreeks of onrechtstreeks- medeplichtig aan deze verschrikkelijke terreur.
En hij wist zeker wie hem in dit 'bad' getrokken had.

1,096

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Mocht bovenstaande kloppen, hetgeen ikzelf niet kan beoordelen, dan had dit de sleutel kunen zijn waarvan hier sprake is:
"Volgens auteur Guy Bouten oefende (de Joodse) minister Jean Gol (Golstein) zware druk uit op de Joodse onderzoeksrechter Schlicker om “nooit, maar dan ook nooit, de moord op Juan Mendez (in 86) in verband te brengen met de Bende van Nijvel.” Ook onderzoeksrechter Luc Hennart, die de moord onderzocht, wilde van geen verband weten. Volgens sommigen is de moord op Mendez nochtans een sleutel om het Bendedossier te kraken."

En al zeker indien je deze wetenschap zou gaan koppelen aan het explosieve rapport  van Bihay en Balfroid. https://rendewitte.files.wordpress.com/ … ndeiv3.pdf

Ga toch nog één paragraaf uit dit krantenknipsel hier neerschrijven.

"Er kwam weerstand. Tegen de BOB’ers werd door de rijkswachttop een disciplinair onderzoek gestart dat uitmondde in een mutatie, lees degradatie. “Van dan af werden we behandeld als pestlijders”, vertelden de BOB’ers later aan de parlementaire Bendecommissie. Tegen ons zei een van de twee het in die periode nog anders: “Toen we bij Faez Al Ajjaz een huiszoeking deden en een foto vonden van hem met prins Albert, broederlijk naast elkaar in de sofa, wisten wij dat het onderzoek voor ons was afgelopen."

Maar zoals ik hierboven schreef, ik ben niet in staat om dit te beoordelen.

1,097

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Tiens wrote:
Xenophon wrote:

...en er werd geen Ingram gestolen bij Mendez.


Mendez zijn vermoedens -dat Bouhouche zijn wapens en munitie gestolen had- werden bevestigd toen hij kort nadien bij hem thuis op bezoek ging. Tonio kon toen stiekem het wapenregister van Bouhouche inkijken, die zich inmiddels gerecycleerd had tot wapenhandelaar. Zijn zogenaamde vriend had er een partij exclusieve munitie in genoteerd, toevallig juist dezelfde hoeveelheid als bij mijn broer verdwenen was."  (Bron: Humo - Raf Sauviller & Hilde Geens op September 1997)

Vlak na de Benderaid aan de Delhaize's van Overijse en Eigenbrakel is Mendez in paniek naar de politiecommissaris in Overijse getrokken om te horen welke kalibers de daders gebruikt hadden. Hij is naar huis gegaan en heeft zijn vriendin gerustgesteld. Zijn kalibers waren er niet bij.

Maar hij loog. Ze waren er wel bij, onder meer de Ingram 9mm.
Mendez had zo'n Ingram gehad. (...)
Mendez had een Ingram buiten gesmokkeld bij FN en er een geluidsdemper op gemonteerd.
Dat wapen stond niet op de lijst die hij als gestolen aangegeven had, omdat hij het had gejat.
Maar hij had er een en het was verdwenen met de rest.

De Bende van Nijvel heeft voor het eerst zo'n Ingram gebruikt in Eigenbrakel en Overijse na de diefstal bij Mendez. (Bron: Beetgenomen door Hilde Geens)

Dàt was de reden dat Mendez zo in paniek was na de aanslag door de zogenaamde 'Bende van Nijvel' te Aalst.
Hij was -rechtstreeks of onrechtstreeks- medeplichtig aan deze verschrikkelijke terreur.
En hij wist zeker wie hem in dit 'bad' getrokken had.

Tiens:  Je stelt hier met grote zekerheid iets waarvoor ik geen bewijs zie. 

Ten eerste:  FN was niet de producent van de Ingrams.
Ten tweede:  ik sluit niet uit dat de research-afdeling van FN een exemplaar van zo'n Ingram zal gehad hebben maar waar is het bewijs dat die gestolen werd door Mendez en dat hij die had in zijn verzameling?  Vergeet niet:  als hij die had willen hebben had hij er ook eenvoudigweg één kunnen kopen,  hij beschikte over de benodigde vergunning.
Ten derde:  Dat bezoek aan de politie om te vragen welke kalibers werden gebruikt zo vlak na de aanslag, die uitleg houdt geen steek.  Het is niet omdat een bepaald kaliber werd gebruikt dat er een link is met een specifiek wapen.  Daarvoor moet je ballistische resultaten hebben en die zullen er toen nog niet geweest zijn.  Ik heb de lijst hier niet maar er werden meerdere 9x19 mm wapens door Mendez als gestolen aangegeven.  En zelfs indien het resultaat was geweest dat er werd geschoten met een Ingram:  misschien wist Mendez dat niet maar die werden ook gestolen bij Dekaise, dat staat vast.

Ten vierde:  Je zou in detail moeten weten welke M-10 gestolen werd bij Dekaise  en door wie die werd geproduceerd.  MAC is gestopt met de productie in 1973 en één van de redenen was dat het wapen niet meer verkocht in het buitenland omdat hét grote 'selling point' was dat er een geïntegreerde demper bij voorzien werd van een zeer goed design (veel beter dan het wapen zelf) en dat die niet mocht uitgevoerd worden uit de US.  Dat maakte het wapen van populair ineens quasi onverkoopbaar.  De reden dat Dekaise er op voorraad had was exact omdat hij aan een nieuw demperontwerp aan het werken was in het kader van een -zoals later zou blijken- verkeerd gelopen transactie.

fenix wrote:

Mocht bovenstaande kloppen, hetgeen ikzelf niet kan beoordelen, dan had dit de sleutel kunen zijn waarvan hier sprake is:
"Volgens auteur Guy Bouten oefende (de Joodse) minister Jean Gol (Golstein) zware druk uit op de Joodse onderzoeksrechter Schlicker om “nooit, maar dan ook nooit, de moord op Juan Mendez (in 86) in verband te brengen met de Bende van Nijvel.” Ook onderzoeksrechter Luc Hennart, die de moord onderzocht, wilde van geen verband weten. Volgens sommigen is de moord op Mendez nochtans een sleutel om het Bendedossier te kraken."

En al zeker indien je deze wetenschap zou gaan koppelen aan het explosieve rapport  van Bihay en Balfroid. https://rendewitte.files.wordpress.com/ … ndeiv3.pdf

Ga toch nog één paragraaf uit dit krantenknipsel hier neerschrijven.

". Er kwam weerstand. Tegen de
BOB’ers werd door de rijkswachttop een disciplinair onderzoek gestart dat uitmondde in
een mutatie, lees degradatie. “Van dan af werden we behandeld als pestlijders”, vertelden
de BOB’ers later aan de parlementaire
Bendecommissie. Tegen ons zei een van de
twee het in die periode nog anders: “Toen we
bij Faez Al Ajjaz een huiszoeking deden en
een foto vonden van hem met prins Albert,
broederlijk naast elkaar in de sofa, wisten wij
dat het onderzoek voor ons was afgelopen."

Maar zoals ik hierboven schreef, ik ben niet in staat om dit te beoordelen.

Fenix, wat Bouten schrijft, dat neem ik met een korrel zout zo groot als de Everest. Bihay en Balfroid werden kaltgestellt door de top van de rijkswacht omdat ze rechtstreeks een rapport hadden opgesteld en aan de onderzoeksrechter bezorgd zonder te passeren bij hun hiërarchie, zoals voorgeschreven was. Ik kan niet alles wat erin staat beoordelen maar wat ik ondertussen wél zeker weet is dat er in dat fameuze rapport een paar grote kemels staan.

Wat niet wegneemt dat de generale staf er wel bijziinder op gebrand was hen de grond in te stampen.

1,098

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ten eerste: Ik stel niks. Dat is wat jij -Xenophon- er nu van maakt.
Ik postte enkele releveante quotes.
Een quote is een aanhaling of een citaat, ofwel een weergave van wat iemand ANDERS gezegd heeft.
Die informatie komt dus niet van mij, ik stel niks.

Ten tweede: Daar heb je gelijk in.  FN testte regelmatig wapens van andere fabrikanten en omgekeerd ook.  Dat is een correcte stelling van jou.

Ten derde: Er is op dit forum al genoeg aangehaald dat Mendez (en anderen) op een illegale manier aan wapens en explosieven (trachten te) geraken.  Daar hadden ze hun reden voor.  Als je iets illegaals (gruwelijks) van zins bent met een wapen is dat niet zo handig dat dat op je naam ingeschreven staat.  Lees bv Bultot zijn zoektocht naar een geschikte wapens voor de aanslag te Aalst.  Dus nee, dat ben ik niet vergeten.

Ten vierde:  Dat het bezoek aan de politie om te vragen welke kalibers er werden gebruikt zo vlak na de aanslag geen steek houdt, zoals jij het stelt, kan zijn.  Maar Mendez had uiteraard ook nog andere informatie, het was immers niet door het bezoek aan de politie dat hij zo zenuwachtig geworden was en hij kon uiteraard ook niks vragen wat hem zelf in diskrediet zou gebracht hebben.  Dus hetgeen hij kon bevragen was heel summier maar kon wel bijdragen tot het staven van hetgeen hij ervoor al vermoedde.

Ten vijfde: Military Armament Corporation is inderdaad gestopt met de productie in 1973 simpelweg omdat ze toen bankroet waren.  De productierechten voor de MAC-10 van Gordon B. gingen toen over van AMC naar RPB Inc, het wapen werd inderdaad nadien ook nog door enkele andere bedrijven geproduceerd. Inderdaad een correcte stelling van jou Xenophon.

Ten zesde:

Xenophon wrote:

Ik heb de lijst hier niet maar er werden meerdere 9x19 mm wapens door Mendez als gestolen aangegeven.

KLIK
Graag gedaan Xenophon.

1,099

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Altijd weer hetzelfde probleem met jou Tiens. Je maakt een mikmak van quotes en citaten zonder ooit een bron te vermelden. Op die manier komt het over alsof jij het geschreven hebt. Heb het gisteren nog eens aangekaart ivm Coconut. Ik weet dat ik mij daar ook wel eens aan bezondig maar bij jou is het gewoon een constante. Kan je dit aub vermijden?
Tiens:
"Ten eerste: Ik stel niks. Dat is wat jij -Xenophon- er nu van maakt.
Ik postte enkele releveante quotes.
Een quote is een aanhaling of een citaat, ofwel een weergave van wat iemand ANDERS gezegd heeft.
Die informatie komt dus niet van mij, ik stel niks."

En voor de rest heeft Ben gelijk met "on topic " Sorry dus.

1,100

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

"En al zeker indien je deze wetenschap zou gaan koppelen aan het explosieve rapport  van Bihay en Balfroid. https://rendewitte.files.wordpress.com/ … ndeiv3.pdf"


Interessant artikel Xenophon. Hebt u soms het vervolg?