Re: Robert Beijer
Is hij al terug naar Thailand?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Is hij al terug naar Thailand?
Zouden de Thaise autoriteiten hem al een rechtsgeldige verblijfvergunning hebben toegekend?
Ook Beijer zei dat hij Martial Lekeu slechts kort en oppervlakkig(*) had gekend.
(*) Wat met kort en oppervlakkig wordt bedoeld wordt er niet bij verteld.
Bron: Bendecommissie II
Beijer was ook de vroegere ploegmaat van François Achten bij de BOB van Brussel.
Bron: Het complot van de stilte - Hilde Geens
Met deze post benoemde Beijer zichzelf als " den baas van 't kot". Beijer als alias Jo Heynen:
"Jean-luc cessez donc de prendre vos rêves pour la réalité svp et d’affirmer ce qui n’est pas. Commençons par un detail de votre affirmation: non, toutes les armes de l’ESI ne sont pas restées en dessous du pont de Vilvorde, seulement quelques unes. Et non ces armes n’ont pas servi de monnaie d’échange pour quoique ce soit. J’ai toujours interdit qu’elles sortent d’une manière ou d’une autre ! Le but du vol ayant été atteint, ces armes étaient destinées à l’oubli."
J' ai toujours interdit ...
Maar van wat was hij dan eigenlijk de baas? Van de wapens?
Wat hij (als het Beijer effectief is, wat ik natuurlijk niet weet) schrijft is dat hij steeds verboden heeft dat de gestolen SIE wapens 'gebruikt' werden. Wat natuurlijk een rechtstreekse contradictie is met wat hij de zin ervoor schrijft, nl dat ze niet allemaal begraven en 'uit circulatie' waren. Minstens één is opgedoken bij Mendez.
Ik heb me steeds afgevraagd waarom - betrokkenheid van Bouhouche & Beijer bij de bendefeiten veronderstellend - geen van die wapens ooit ingezet werden door daders. Tenminste voor zover we zeker weten.
Een niet zo voorzichtige uitspraak want hij profileert zich als witte ridder maar impliceert tegelijkertijd dat hij controle had over - minstens - Bouhouche.
Om wat duidelijker te zijn: Beijer zijn stelling is dat het doel bereikt was met de diefstal, de rijkswacht vernederen. Wat hem betrof mochten de wapens daarna in saeculum saeculorum wegroesten onder de grond en was het niet de bedoeling dat er nog iets zou mee gebeuren. Tenminste, dat lijkt zijn stelling te zijn.
Begin 1991 trok onderzoeksrechter Hennart samen met twee speurders van de cel-Mendez naar Thailand om Beijer te ondervragen. Beijer was in januari in Thaise hoofdstad gearresteerd:
Vandaag keren de Nijvelse onderzoeksrechter Luc Lennart en twee rijkswachters van de onderzoekscel Mendez terug naar ons land. Gedurende verscheidene dagen hebben ze in Bangkok de ex-BOB’er Robert Beijer ondervraagd die op 18 januari in de Thaise hoofdstad werd ingerekend. (...)
Lees hier het hele artikel » Nieuws
Mag ik zo vrij zijn aan de mensen die meelezen in dit topic te vragen volgende oefening te maken. Herlees de post waarin ik me afvraag of Beijer de baas van de wapens is. En koppel dit dan hier aan:
"Het waren slechts een handvol personen die de terreur zaaiden. Bovendien opereerden ze in steeds wisselende formaties waardoor ze uiteindelijk ongrijpbaar bleken. Het doel wisselde ook, want als je elk doel op zich bekijkt, kom je telkens op een ander motief uit. De enige personen die wisten waar ze mee bezig waren, waren de lui die het wagenpark beheerden, de gestolen wapens verdeelden. Dat hadden ze geleerd van de stay behind netwerken, die na de oorlog door de Amerikanen in veel Europese landen waren opgezet en in actie moesten komen bij een mogelijke Russische inval. Die netwerken werkten volgens dezelfde principes die de Bende van Nijvel hanteerden. Individuele aansprakelijkheid is daarom zo moeilijk te bewijzen."
Ik herhaal, de mensen die het wagenpark en de wapens beheerden waren de enige twee personen die wisten waar ze mee bezig waren. Laat ons even veronderstellen dat dit Beijer en Bouhouche zouden kunnen geweest zijn. Dan komt nu de cruciale vraag: Was de "bende" een kopie van de stay behind of was het gewoon Stay behind. Ik kies voor het laatste.
Volgens mij heeft Willem Wallyn met zijn 1985 een grote fout gemaakt en dat is dat hij zich geconcentreerd heeft op de rijkswacht terwijl er even goed mensen van de gerechtelijke politie, de rest van het leger etc. ... in deze stay behind zaten. Ook mensen zoals u en ik.
Het ergste zou misschien zijn dat Bob en Dani niets met deze moorden te maken hadden.
Waarschuwing: lange post, geen oplossingen, enkel meer problemen. Lees op eigen risico.
Het probleem is dat de 'officiële' stay-behind netwerken in België voor zover we weten niet op die manier gestructureerd waren, niet bewapend waren en dat de civiele leden ervan reguliere, vaderlandslievende burgers waren die elkaar ten eerste niet kenden, ten tweede onder gezag van een militair handelden.
Ik geef grif toe dat ik me daarvoor enkel baseer op de officiële uitleg dus gesteld dat de militaire controllers aan het liegen zouden zijn en de werkelijkheid anders, tja, dan is alles mogelijk. Maar desalniettemin zou je dan mogelijk het 'management' kunnen verklaren, nog niet de uitvoerders. Behalve als de brave vaderlandslievende burgers in werkelijkheid zware criminelen zouden zijn. Echter, zware criminelen en in een hiërarchische en gedisciplineerde omgeving meedraaien, dat zijn zaken die elkaar meestal uitsluiten.
Dus de criminele piste en even aannemend dat Bouhouche & Beijer de kern van de logistieke cel zijn.
De modus operandi was niet uniek voor 'de bende', andere bendes maakten ook gebruik van garages, voertuigen, wapens die daar opgeslagen waren etc.
Bij 'de bende' lijkt er wel een splitsing tussen een logistieke en (meerdere) uitvoeringslagen te zijn. Bouhouche & Beijer lijken te passen in een rol als 'logistiek manager'. De vraag is echter: wat was de finaliteit van heel het gebeuren en wie was de pop, wie de poppenspeler?
Bouhouche & Beijer hadden een logistieke structuur met appartementen, boxen, wapens, communicatie-apparatuur ... opgezet die de noden van hun detective-agentschap ver oversteeg, bleef doorlopen nadat Bouhouche geen deel meer uitmaakte van de firma en vaste kosten genereerde die disproportioneel hoog waren. Waarom dat alles? Het enige waar ik kan mee aandragen als we de politieke piste negeren is die van de afpersing van warenhuizen, toch in 1985.
Andere onbeantwoorde vraag: we weten dat de diefstal bij het SIE op hun conto kwam. Toch zijn die wapens noch andere wapens die ooit bij hen werden aangetroffen met zekerheid gebruikt bij feiten die klassiek aan 'de bende' worden toegeschreven. Waarom niet? Je hebt kisten met hypergesofisticeerde wapens voor die tijd maar die blijven onder de grond zitten terwijl Bouhouche & Beijer er wel controle over hadden maar tegelijkertijd de logistiek runden. Waarom?
Vaststelling: Feiten die aan 'de bende' worden toegeschreven zijn niet allemaal logisch en met bepaalde ervan associeer ik niet Bouhouche & Beijer die 'logisitics manager' zouden zijn en de touwtjes in handen hadden.
Vb: diefstal te Dinant van de Centaure FAUL in een kaliber dat zeldzaam is in België. Da's gewoon een lomp stuk en absoluut niet geschikt voor overvallen. Waarom zou zoiets door Bouhouche & Beijer gecoördineerd geweest zijn? Ze zaten tot boven hun oren in betere wapens of konden daar via maten als Mendez makkelijk aankomen.
Diefstal bij Dekaise waar ook die Centaure bovenkwam: idem. Ik heb een vreemd gevoel bij die diefstal bij Dekaise, mijn buikgevoel (altijd een onbetrouwbare indicator) zegt me dat als die zaak volledig opgehelderd zou raken, veel zo niet alles duidelijk zou worden. Zowel Bouhouche als (veel later) Mendez werden herkend door de achtervolgende politie.
Maar Dekaise kende hen beiden, hoe kunnen zij daar rechtstreeks bij betrokken geweest zijn? Een setup? Weinig waarschijnlijk: Dekaise was zwaargewond en lag dagen in coma. Da's iets anders dan een pro forma mep.
Bouhouche & Beijer als coördinator voor die actie en andere uitvoerders? Weer deels zelfde bezwaar: ze hadden wapens genoeg, waarom er nog gaan stelen bij Dekaise en (zoals bleek) opgezadeld zitten met een paar museumstukken. Of hebben ze in opdracht een specifiek wapen laten stelen en zaten ze klem nadat er een dode viel en men hen bij ontdekking mee de dieperik kon insleuren?
Waren Bouhouche & Beijer er bij betrokken, eerst als 'coördinatoren' maar heeft het ingeschakelde voetvolk de tafels gedraaid en moesten zij uiteindelijk hún infrastructuur ter beschikking stellen? Is dat de reden dat de SIE-wapens nooit gebruikt werden, omdat ze er niet over gerept hebben bij de uitvoerders om niet nog meer in de rats te komen?
Kers op de taart: de in Ronquières gevonden zakken met wapens. Er wordt ook een kogelwerende vest uit Temse gevonden, waarop bloed. Er zou DNA op gevonden zijn. Veel problemen maar voor mij slechts één doorslaggevend: een jaar onder water, bmlootgesteld aan water en DNA vinden, dat kan niet. Dat weten we nu (tracht maar een wetenschappelijk artikel te vinden dat iets anders zegt), maar mogelijks nog niet in 1986.
Pick your favourite problem ...
Enfin, ik denk dat het mogelijk is om mits toegang tot het dossier een heleboel interessante hypothesen te ontwikkelen die niet kunnen weerlegd worden ... maar die ook niet vaststaan en elkaar deels tegenspreken. Daarmee kan je niet naar de rechtbank.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.