Toujours faites simple

De waarheid ligt vaak meer voor de hand dan wat mensen er van maken. Het is eigen aan een mens dat hij verbanden gaat zoeken en leggen, die er in werkelijkheid soms niet zijn: het psychologische principe van de samenzweringstheorieën. Het lijstje is eindeloos: Alexander de Grote zou vermoord zijn, Elvis Presley zou nog leven, de Amerikanen zouden niet op de maan geweest zijn, er zou een continent genaamd Atlantis bestaan hebben, de Amerikanen zouden een UFO geborgen hebben, ...  Allemaal theorieën waarvoor eigenlijk feitelijk geen bewijsmateriaal bestaat en die niet realistisch zijn. Zelfs Alexander de Grote zelf gaf op zijn sterfbed niet te kennen dat hij geloofde te zijn vergiftigd, Elvis Presley is wel degelijk dood, de maanstenen zijn wel degelijk echt en van Atlantis is na 150 jaar archeologie nog niet één potscherf teruggevonden.

Ook de Bende van Nijvel zit zo in het collectief geheugen geprent, dat ze legendarisch wordt en we er misschien meer achter gaan zoeken dan er is. Vergeet daarom de verhalen over een superieure Bende, maar denk aan de realiteit, waarbij de De Staerkes een bende marginale zigeuners in de marge waren, die geld in hun onderbroek verstopten en waar de zogezegd geniale Bouhouche nog geen pistool in een pot tomatensaus de gevangenis kon binnensmokkelen. De meeste hoofdverdachten zijn dood of gemarginaliseerd. Het verdient soms bijna medelijden hoe ze van hun leven zo'n puinhoop gemaakt hebben. Dàt is de realiteit.

De Bende liet tientallen sporen slingeren en ontdekken uit nalatigheid en overmoed. We weten in welke kringen we moeten zoeken, welke 50 mensen er meer over weten. Er zijn auto's, wapens, vingerafdrukken, kleren, DNA-sporen, ...  teruggevonden. Het is enkel aan het amateuristische onderzoek en een niet onkundige gevoerde sabotage van bewijsmateriaal te danken dat we de precieze feiten niet kennen. Maar verder?
Is dat dan de professionele Bende die met verschillende teams zou hebben samengewerkt om in Aalst mensen op uitzonderlijk riskante manier te elimineren?  Hoe onwaarschijnlijk: én hopen dat uw slachtoffers zouden opduiken én hopen dat de flikken op dat moment weggelokt konden worden én hopen dat ze het slachtoffer bij een van de eersten konden neerschieten én hopen dat het slachtoffer niet kon ontsnappen (want dan hingen ze!) én hopen dat de slachtoffers niemand konden zeggen wat ze gingen doen met wie én hopen dat het slachtoffer geen wapen bij had, enz.?

Een overval om slachtoffers te maken - tot daar aan toe. Maar verder moeten we het ook niet gaan zoeken.

zuiderling wrote:

Het is enkel aan het amateuristische onderzoek en een niet onkundige gevoerde sabotage van bewijsmateriaal te danken dat we de precieze feiten niet kennen.

Dit moet wetenschappelijk te bewijzen zijn. Zijn er in andere soortgelijke zaken uit die jaren, evenveel bewijsmaterialen zoekgeraakt? Als dit zo is, dan heeft het praten over een sabotage van bende-bewijzen nl. eigenlijk geen zin.

Als zou blijken dat alleen/vooral in het Bende van Nijvel-dossier stukken de ganze tijd kwijtraken, dan is het eigenlijk wel zeker dat er mollen waren. Toch moet je dan ook weer niet gelijk denken dat er 10-tallen mensen bij zo'n samenzwering betrokken zijn. Met een stuk of 3 personen op de juiste plek, kan je al veel schade aanrichten.

zuiderling wrote:

Een overval om slachtoffers te maken - tot daar aan toe. Maar verder moeten we het ook niet gaan zoeken.

Dan blijft nog wel de vraag over, waarom ze met het aangewende geweld, niet meer geld hebben 'opgehaald'. Totale buit na 28 doden = 6 à 7 miljoen BEF (= 150.000 à 175.000 euro) buit.

In Temse doden ze 1 persoon en 1 persoon bijna voor een stel vesten.

In de 'toujours faites simple'-theorie mis ik een goede verklaring voor de lage buit en een goede verklaring voor de overdachte keuzes zoals voor kogelvrije vesten. En ik mis nog een verklaring voor de tactische niet simpele manier waarmee de overvallen gepleegd werden in 1985. En tot slot mis ik nog een verklaring voor het plegen van 2 overvallen gelijk na elkaar. Dat was bepaald geen simpele actie.

3

zuiderling wrote:

Een overval om slachtoffers te maken - tot daar aan toe. Maar verder moeten we het ook niet gaan zoeken.

Dat lijkt me op zich al behoorlijk verreikend als veronderstelling. Waarom moesten slachtoffers gemaakt worden?

Verder: het is perfect denkbaar dat de amateuristische accenten toe te schrijven zijn aan de marginalen die ingeschakeld werden op het veld. Enkele Borains, bv., om wat te klungelen in de marge en zo de aandacht van de essentie af te leiden. Want je mag ze amateurs noemen zo veel je wilt, feit is dat de daders nooit werden gevat en dat na een indrukwekkende reeks, inclusief een paar spectaculaire confrontaties en vuurgevechten met de ordediensten. Zo'n prutsers zullen het dan ook wel niet geweest zijn. Bovendien: de lijst en identiteit van de slachtoffers is te opmerkelijk en te ver voorbij toeval om de theorie van de cadavres exquis te bagatelliseren.

4 (edited by Raf 25-05-2010 13:04)

Als ik dit lees gaan sommigen er blijkbaar van uit dat de Bende een vriendenclubje was die op een vrijdagavond tussen pot en pint even besloot om de lokale Delhaize te gaan overvallen voor wat drinkgeld. Laat deze theorie maar meteen varen. Dit waren zeer goed getrainde mensen, die onwaarschijnlijk goed op de hoogte waren van de ruime omgeving van hun doel. Hun bewezen kennis van wapens, het ombouwen en opvoeren van wagens, de wel erg onverschrokken hinderlaag aan de Diable amoueux,  ... Zoiets valt toch niet te bagatelliseren?

De waarde van de buit was van geen belang, er moest geld meegenomen worden om het op een overval te laten lijken. De Franse zender TF1 heeft in de jaren 80 een verfilming van een overval gedaan. Indien dit waarheidsgetrouw gemaakt werd, zag je op het einde dat ze het geld vergaten mee te nemen. De cassière vraagt hen zelfs "et votre argent?". Waarna de zak word meegenomen. Als de buit hoofdzaak is, dan is de dader die hiervoor moet zorgen toch wel wat meer attent?

Spijtig vind ik het Youtube filmpje niet meer terug.

noorderling:, die vesten zijn waarschijnlijk "gewoon" gestolen voor de CIA. De firma uit Temse bestaat toch niet meer? Maar in Amerika worden diezelfde vesten nu bijna 30 jaar succesvol gemaakt zag ik laatst op tv. Als ze in Temse zijn uitgevonden dan was dat bedrijf van daar nu de grootste producent, en niet de Amerikanen.

6 (edited by Raf 25-05-2010 13:37)

Die vesten zijn uitgevonden in Temse. De firma Wittock bestaat nog steeds, zij het onder een andere naam. De vestiging in Temse in gesloten, productie gebeurd nu ergens anders.

Ok, maar in Belgie of Amerika? En wat maken ze nu?

8

Ze zitten ergens in het Oostblok. Nog steeds legermateriaal.

dim wrote:

"Een overval om slachtoffers te maken - tot daar aan toe. Maar verder moeten we het ook niet gaan zoeken." Dat lijkt me op zich al behoorlijk verreikend als veronderstelling. Waarom moesten slachtoffers gemaakt worden?

Verder: het is perfect denkbaar dat de amateuristische accenten toe te schrijven zijn aan de marginalen die ingeschakeld werden op het veld. Enkele borains, bvb, om wat te klungelen in de marge en zo de aandacht van de essentie af the leiden. Want je mag ze amateurs noemen zo veel je wilt, feit is dat de daders nooit werden gevat en dat na een indrukwekkende reeks, inclusief een paar spectaculaire confrontaties en vuurgevechten met de ordediensten. Zo'n prutsers zullen het dan ook wel niet geweest zijn. Bovendien: de lijst en identiteit van de slachtoffers is te opmerkelijk en te ver voorbij toeval om de theorie van de cadavres exquis te bagatelliseren.

Tja, in principe inderdaad nooit gevat. Maar lijkt me eerder te danken aan de onbekwaamheid van het gerecht dan aan het professionele gedrag van de gangsters. Sporen zat. Vergeet niet dat Freddy Troch en Dendermonde achter de rol van De Staerke te Aalst kwamen wegens een aantal gestolen sigarettensloffen. smile Typisch!

Het achteraf doen verdwijnen - als het effectief gebeurde - van sporen wordt vaak als teken van macht van de Bende gebruikt, maar mij lijkt het nogal onhandig en teken van onprofessionalisme. Een beetje slimme gangster zorgt er in de eerste plaats tout court voor dat er geen sporen zijn, in plaats van ze achteraf nog te laten weghalen (want succes niet gegarandeerd).

Overigens voor de duidelijkheid: ik denk niet dat de Bende geen executies uitvoerde. Dat bijvoorbeeld Jacques Van Camp er aan moest, lijkt me wel duidelijk. Maar gericht bepaalde mensen doden bij een raid op een supermarkt, dat lijkt me echt vergezocht.

Indien jullie dat wensen, wil ik gerust mijn gedetailleerde reconstructie van Aalst met jullie delen. Is misschien nog wel interessant voor iedereen.

10

Prima idee, om het overzichtelijk te houden stel ik voor uw ideeën hier te zetten » Forum