Ik vind de analyse van Floris zeker netjes uitgewerkt. Wat hij misschien nog niet weet is dat al zijn conclusies al wel op dit forum staan. Toch is het goed het bij elkaar te lezen.

Vaag blijft nog wel steeds waarom 1985 zo duidelijk naar afpersing wijst en 1982 en 1983 al veel minder duidelijk. In 1983 waren niet alle overvallen gewelddadig. En waren de overvallen behoorlijk gericht op het geld wat daar was.

De verklaring die Floris heeft is dus de verschillende lagen en verschillende uitvoerders, verschillende opdrachten. 1985 ging het echt om moorden, maar 1983 zou dan gericht zijn op de overvallen zelf.

Ik lees graag meer van Floris in de toekomst.

32

Aalst: de nieuwe piste is volgens mij te onderzoeken maar geef dit <10%. Ik geloof meer in de link met Mendez.
Braine: een slachtoffer was een collega van een vermoedelijke gids(+) voor Nijvel (zie ook de gebeurtenissen de maandag volgend op Nijvel). Braine was een afleiding voor Finné (Overijse) die het echte slachtoffer was. Daarom vergaten ze het geld bijna: ze hadden een tweede doel.

Floris, neem Google Maps en laat uw psychologische inzichten eens los op op de wijze hoe de tbw naar het ponton van Ronquieres zijn gereden! Alle wegen volgen!

Dag Floris, je zult wel gaan merken dat dit grote mysterie weinig ruimte bied om conclusies te trekken. Afpersing is mogelijk maar voor bijna ieder piste zijn argumenten te vinden.

Even met een psychologische knipoog, als iemand maar vaak genoeg het woord "effectief" gebruikt gaat zeker het minst kritisch gedeelte der bevolking je op den duur geloven. Als je op de beste man zijn lichaamstaal let en zijn gehakkel dan zou je denken dat hij lang niet zo zeker van zijn zaak is. Of het is ernstige cameravrees.

K& wrote:

Aalst: de nieuwe piste is volgens mij te onderzoeken maar geef dit <10%

Mee eens, ook al zoek ik naar meer info en verbanden. Doch binnenkort maar weer verder met Nivelles. Fax naar omroep gestuurd. Eens kijken wat een dezer dagen het antwoord is. (PS: K& heeft humor. wink)

Floris wrote:

Nog een grapje als laatste opmerking... Jullie hoofdinspecteur op deze zaak Mijnheer Vos, gebruikt wel erg vaak het woord 'effectief' voor iemand die niet heel effectief is in het oplossen van deze zaak.

Sorry, maar ik veronderstel dat je "effectief" en "efficiënt" verwart wink

35

Boemerang, mijn vraag naar analyse door Joris van de verschillende manieren waarop de Bende van Nijvel naar het ponton gereden zijn is bloedserieus. Ik heb deze analyse reeds gedaan tot in zijn details op tueries ... bij de duikoefeningen in juli. Met ... gevolgen.

36 (edited by Boemerang 23-10-2010 01:48)

K&, excuus, deed me denken aan een andere comment van laatst. wink Ik heb ooit alle bekende wegen/bossen gegoogeld maar slechts kort deze, heb jij een linkje naar deze analyse? Of de Franse naam van waaronder ik het kan vinden?

Wel gelezen daar, tijdslijn Aalst, erg interessant, goede analyse... voor mij enkele nieuwe details. En vertaald met origineel Nederlands erbij, voor mij erg fijn.  Die "niet ter zake" opmerking tussendoor van Marlair... Edingen?

En ook nog: Er is sprake van foto's 39 en 40? Zijn dit foto's uit die p.v? Ik zou dat soort foto's wel eens willen zien! Zaten die er ook bij?

Zouden het nou toch nog Faites Simples zijn? Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze met het gebruikte geweld niet meer geld hebben weten op te halen. Een antwoord zou natuurlijk kunnen zijn, dat er drugs in het spel waren en een stel gekken, die dus niet logisch denken.

noorderling wrote:

Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze met het gebruikte geweld niet meer geld hebben weten op te halen.


Ze wisten allicht niet van tevoren hoeveel de Delhaize in de kassa had zitten. De Bende van Nijvel probeerde nochtans het onderste uit de kan te halen door op drukke momenten (kort voor sluitingstijd of zoals in Aalst, vóór een feestdag) de overvallen te plegen. Dat wijst erop dat ze toch een behoorlijke opbrengst probeerden te behalen.

Ze hadden natuurlijk met al dat geweld ook banken of postkantoren kunnen overvallen - plaatsen waar met zekerheid meer geld te halen viel - maar die waren in die periode juist begonnen zich beter te beveiligen met videocamera's. Winkels waren in de jaren tachtig makkelijke doelwitten want je wist dat er geen camera's hingen.

In een bank was veel geweld ook niet handig. Je kon niet het risico lopen dat degene die de kluis kon openen, neergeknald werd. Met riotguns kun je niet precies schieten dus je zou die persoon per ongeluk kunnen raken.

In een supermarkt was er ruimte voor een intimiderende loodregen en een kassa was in die tijd zo open.

Ze hadden ook geldtransporten kunnen overvallen, maar die vragen een gedetailleerde voorbereiding en kennis van springstof - iets wat de Bende van Nijvel nooit gebruikte. Dit soort overvallen waren wellicht te hoog gegrepen.

Ach, het blijft gissen natuurlijk...

39

Ik heb me altijd afgevraagd waarom ze met het gebruikte geweld niet meer geld hebben weten op te halen.

Heel simpel denk ik,ze werden op voorhand al gedeeltelijk betaald en nadien nog eens betaald na de job.Het doel was het geld niet uit de kassa's

Een antwoord zou natuurlijk kunnen zijn, dat er drugs in het spel waren en een stel gekken, die dus niet logisch denken.

Drugsmensen gaan direct voor het geld in de kassa,hier gingen ze eerst moorden op de parking en dan gingen ze pas binnen om het geld,dus logisch is het niet hé.

Ik bedoel dus met name 1983. De overvallen in dat jaar, komen over als gewone overvallen. Misschien waren ze gewoon laf inderdaad, en pakten ze cash, waar het het makkelijkste te verkrijgen was, de supermarkt.

de laatste overvallen van 1983 worden bruter. Dit kan natuurlijk ook zo geëvolueerd zijn. De overvallen van 1985, pas daar echt krijg je het idee dat er mogelijk een politieke boodschap achter zit. En de daders er mogelijk voor betaald kregen. Toch hoeft dit niet perse zo te zijn. Kan ook een combinatie zijn van gekte, drugs en extreem rechtse ideeën. Mogelijk waanden de daders zich God zelf.

Het valt zeker nog steeds niet uit te sluiten dat het 'gewoon' banditisme was.

Het verdwijnen van bewijsstukken en het verstoren van de onderzoeken, kan ook echt knulligheid zijn geweest. Geen bescherming van bovenaf, maar wie weet 1 of 2 betrokken agenten kunnen al een hoop schade aan richten.

Het voornaamste bewijs tegen een complottheorie, vind ik, dat je dan met die organisatie en met dat geld, zoveel andere en meer efficiënte dingen had kunnen doen.

Dus voorlopig blijf ik bij mijn theorie dat drugs en geld, de voornaamste drijfveren waren.