91 (edited by DeadLetterBox 03-02-2012 11:49)

We moeten hier wel rekening houden met het feit dat deze robotfoto is opgesteld dmv een hypnose sessie. Dat wordt nog altijd beschouwd als een onbetrouwbare referentie. De reden hiervoor is dat uit onderzoek is gebleken dat een persoon onder hypnose de neiging heeft erg gevoelig te zijn aan suggestie. Dus de woordkeuze van de vragensteller is van groot belang en kan een invloed op het antwoord hebben. Tevens is het geweten dat tijdens hypnose een persoon geen onderscheid kan maken tussen waanbeelden en realiteit.

Als je dan rekening houdt met het feit dat slachtoffers of getuigen van een misdrijf weinig tijd hebben om een dader goed te bekijken en bijgevolg vaak de ontbrekende details onbewust gaan toevoegen dan kan je dus niet volledig rekenen op een dergelijke foto. Uit ervaring heb ik ondervonden dat slachtoffers en getuigen een dader van een misdrijf meestal donkerder gaan voorstellen dan de werkelijkheid. Zo wordt een donkerblauwe jas al snel een zwarte jas en als men twijfelt over de haarkleur bijvoorbeeld, wordt het al snel zwart haar, de ogen worden vaak onterecht beschreven als donkere oogkassen.

Toen ik nog les gaf in observatietechnieken deden we een test,  de leerlingen kregen een video te zien zonder te weten wat de bedoeling was. Er werd dan een misdrijf gepleegd en de film werd bekeken vanuit het standpunt van een getuige. Daarna werd om een beschrijving gevraagd van daders en wapens. Bijna eenieder gaf een andere beschrijving, zelfs met grote onderlinge verschillen. Dit alles door persoonlijke aanvulling van wat men niet heeft opgemerkt.

Als de betrokken getuige hypnose nodig had om een beschrijving te kunnen geven van die chauffeur, zo lang na datum, dan is de kans groot dat de foto een mengeling is van persoonlijke invloed en werkelijkheid. Er worden hier tot 3 verschillende personen in herkend, maar niemand kan met zekerheid zeggen wie de getuige gezien heeft en in hoeverre het beeld is aangevuld met suggestie of persoonlijke aanvulling.

Neem nu dat de getuige voor de sessie zich heeft verdiept in alle bestaande robotfoto's, ter voorbereiding van de sessie, dan bestaat ook de kans dat hieruit details zijn gehaald om een nieuw gezicht te vormen. Onder hypnose heb je namelijk ook sterk de neiging om de hypnotiseer niet teleur te stellen, ipv te antwoorden 'dat weet ik niet', volgt al snel onbewust toch een antwoord, dat mogelijk uit een waanbeeld bestaat.

Servo per Amikeco

92

En om die reden baseer ik me niet op robotfoto's. Het is onmogelijk voor een ongetrainde en toevallige getuige om een exacte beschrijving van een dader te geven, en zeker niet van het aangezicht. Zet drie man op een rij en je hebt een "oude", een "grote" en een "dikkere". Lig je met je buik op de grond onder bedreiging, dan is je bedreiger een "reus". Allemaal normaal hoor, maar om er een onderzoek mee te voeren zijn die getuigenissen te wispelturig. Het enige nut van een robotfoto is dat de overheid kan laten zien aan de bevolking "dat ze er mee bezig zijn".

Een onderzoeker verklaarde eens dat Patrick Haemers, opgekleed en in normale doen werd betiteld als "de ideale schoonzoon". Het zijn de details die de doorslag geven. Simpele zaken zoals : vuile vingernagels, eeltige handen, de kledij passend of niet, de taal. Een voertuig is een voertuig totdat je kan melden dat er een bluts in het spatbord zat, wel of geen wielversieringen had, de chauffeurszetel kort of ver van het stuurwiel stond, enz. Ik heb trouwens Middeleeuwse schilderijen gezien die een duidelijker impressie gaven van de persoon in kwestie dan de robotfoto's van de Bende van Nijvel uit de jaren '80.

93

Deze persoon is (volgens Eddy Vos) niet "de oude", "de killer" of "de reus". En dus, althans volgens de onderzoekers, niet behoorde tot het trio dat de overval in Aalst heeft gepleegd. Dit wil zeggen dat deze persoon ergens tussen Ternat en Aalst is uitgestapt. Dus een paar logische vragen:

  • Waar is die wissel gebeurd?

  • Waarom mag die man met de Golf tot aan Aalst rijden maar moet hij daar uitstappen?

  • Wie van het trio neemt zijn plaats als chauffeur in?

  • Waarom moet er een aparte chauffeur zijn om de daders tot aan Aalst te rijden?

Kort samengevat: ik snap de rol van deze persoon niet zo goed.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

94

Mogelijk chauffeur van een van de andere vluchtwagens (achter het rusthuis?). Voor het geval de parkingingang geblokkeerd was.

95

Ja, dat dacht ik ook al. Maar dat lost natuurlijk mijn andere vragen niet op. Waarom is deze persoon goed genoeg om de daders tot in Aalst te rijden maar niet om mee te doen tijdens de overval? Wist die persoon wel wat hij aan het doen was?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

96

We weten niet of hij al dan niet mee deed. Als het echt Salesse was, was het niet z'n eerste keer.

Ofwel maakte die wissel deel uit van een weloverwogen tactiek. Ofwel was het een onverwachte gebeurtenis die hier aan de basis ligt.

Misschien een dader die "cold feet" kreeg kort voor de overval? Of een counter-surveillance measure. Indien ik in een wagen zit met 3 personen en ik zou willen weten of ik gevolgd wordt, dan zou ik vooraf ergens een punt bepalen waar een voertuig geparkeerd staat, zodat het 3 tal kan worden opgesplitst. Een dergelijke onverwachte gebeurtenis kan een surveillance team "verbranden".

Een tijdelijke halte, een onverwachte opsplitsing, vereist een snelle koelbloedige reactie van een shaduw. Op die manier kan je het volgteam fouten doen maken en als ze een fout maken kan je dus vaststellen of je gevolgd wordt. De redenen om iemand te laten uitstappen zijn erg talrijk. We zullen wel nooit weten of het deel uitmaakte van het plan of niet.

Servo per Amikeco

98

Misschien had de "uitstapper" een andere rol toebedeeld gekregen, bv. los van het overvalteam voor back-up te zorgen. Werden er in het Osbroekpark geen wapens gevonden?

"Cold feet" zou mij verwonderen, deze paljassen hadden al het nodige "killer instinct" opgedaan in de vorige overvallen. De persoon kan zijn uitgestapt om te spotten, eventueel bewapend met een .22 met kijker en demper om eventuele achtergebleven scherpschutters uit te schakelen. Vergezocht? Denk het niet, tactiek word nog steeds toegepast om snipers e.d. in het veld uit te zetten op een paar 100 meter van waar de aanval zal plaatsvinden.

Heeft er iemand weet of deze Salesse een militaire achtergrond heeft?

100 (edited by Michiel 05-07-2012 08:38)

DeadLetterBox wrote:

Misschien een dader die "cold feet" kreeg kort voor de overval?

Lijkt me inderdaad stug, als het zo is heeft hij denk ik zijn langste tijd gehad.

LEO wrote:

Werden er in het Osbroekpark geen wapens gevonden?

Was dat niet de dag/avond ervoor door spelende kinderen? Hebben ooggetuigen nog een Mercedes gezien.

geronimo wrote:

De persoon kan zijn uitgestapt om te spotten, eventueel bewapend met een .22 met kijker en demper om eventuele achtergebleven scherpschutters uit te schakelen.

Ben ik toch niet de enige die in de sniper variant gelooft? Nogmaals: heeft de "killer" wel alle slachtoffers gemaakt die hem worden toegedicht? Aangezien er geen ballistische test hebben (kunnen) plaatsvinden op de gevonden .22