Enkele kleine bemerkingen nav wat ik lees:

• David was op dat moment een zwaargewond en diep getraumatiseerd kind, al zijn directe vertrouwenspersonen waren plotsklaps weg. Ik kan daarom begrijpen dat men het niet verantwoord vond om hem direct manu militari te ondervragen, al was er duidelijk een algemeen belang in het geding.

• Kinderen zijn bijzonder suggestief.

• De woorden die hij heden gebruikt zullen niet de woorden zijn die hij toen gebruikte, omdat hij de kennis niet had. De kans dat een kind van die leeftijd spreekt over een afgezaagde loop is onbestaande.

• De reus wilde David wel doden cfr kogelgaten in zijn muts ... Heup was in flarden geschoten. Waarom heup? Kon hij toch slecht mikken? Geweer te zwaar voor één hand?

• Reden waarom de reus zich tot hem richtte: hij had gekeken, wat van hen niet mocht.

Ik vermoed dat de reus tevreden was na het verschijnen van veel bloed rond David en concludeerde dat hij het niet zou halen? Ze hadden immers sowieso de neiging om de slachtoffers niet direct dood te schieten maar nog te laten lijden (cfr. schieten naar de keel).

Kleur;

1. David was op het moment dat de dader wel gewond maar nog niet zwaargewond.

2. Waar haalt U het uit dat kinderen suggestief zijn? Ondervragers kunnen suggestieve vragen stellen maar een kind? Komaan jong.

3. Ook al heeft David de "afgezaagde loop" anders verwoord, men zal hem toch wel begrepen hebben, peins ik. Zeker als het een uitleg over een schuin afgezaagde loop betreft. Men moet natuurlijk ook willen hé.

Voor wat betreft het opmerkingsvermogen en geheugen van een kind. Ik moet zowat 4 of 5 jaar geweest zijn, ik zat in elk geval nog in de kleuterklas. De juf reed met een VW kever en op een keer dat zij vertrok merkte ik op dat er iets uit het midden van de deurstijl kwam. Later bleek dat haar knipperlicht (pinker) te zijn geweest. Nu meer dan 50 jaar later herinner ik mij nog altijd. Als ik mij dergelijk onbenullig detail na 50 jaar nog altijd duidelijk voor de geest kan halen, waarom kan David zich de feiten dan niet herinneren? Omdat ze traumatisch waren. Nonsens, ik kan mij nog altijd feiten herinneren van voor mijn tiende, prettige, minder prettige en zelfs traumatische. En het zijn vooral de ongewone zaken die een mens zich herinnert m.a.w. de details in het leven.

De getuigenis van David met de beschrijving van het jachtgeweer dateert van 20.11.1985 en kan je hier terugvinden » Forum Wat zei hij over het jachtgeweer?

'Hij had drie wapens bij zich, een mitraillete, een jachtgeweer tweeloop en een pistool. Het machinepistool hing aan zijn zijde ter hoogte van zijn broeksriem. Het is zo dat zijn jas enkel aan de hals gesloten was zodat het machinepistool duidelijk zichtbaar was. Het pistool stak in één van de binnenzakken van zijn vest, ik zag enkel de kolf. In zijn handen had hij een een jachtgeweer, een tweeloop met naast elkaar liggende lopen. Deze lopen waren afgezaagd, ik heb dat duidelijk gezien daar er geen mikorgaan te zien was. Het is me tevens opgevallen dat het wapen vooraan ruw was.'

Laat ons stellen dat het de Faul was. Hoe is de dader aan dat wapen gekomen en/of werd het gebruik ervan hem aangepraat? En inderdaad, de "behaarde moedervlek" is heel belangrijk, zo lopen er niet veel rond.